по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

21.03.2003       Дело №154-15/36Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Мадудина Н.Д., судей Турмовича С.П. и Клименковой М.А., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда г.Минска от 31.07.2002 и постановление кассационной инстанции суда от 03.09.2002 по делу №154-15/02 по иску Иностранного предприятия "Б" к Унитарному предприятию "Т" о признании договора незаключенным в части применения санкций и взыскании неустойки в размере 241.486.210 руб. за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда г.Минска от 31.07.2002 по делу №154-15/02 были удовлетворены требования истца, ИП "Б", к УП "Т" о признании договора строительного подряда №7-99 от 27.01.1999 незаключенным в части применения санкций по подпункту 8.2.1. договора и о взыскании неустойки в размере 241.486.210 руб. за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2002 решение по данному делу оставлено без изменения.

В протесте ставиться вопрос об их изменении и уменьшении размера неустойки на 50%.

Заслушав доклад судьи Мадудина Н.Д., изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия находит протест подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 216 ХПК Республики Беларусь основаниями к отмене (изменению) судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.05.1999 был заключен договор строительного подряда №7-99. Согласно данному договору УП "Т" (Подрядчик) обязалось по заданию ИП "Б" (Заказчик) осуществить строительство кирпичного жилого дома в квартале улиц Бельского-Пономаренко.

Согласно пункту 1.4. договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в марте 2001 года, но дополнительным соглашением от 27.01.2001 №2 к договору срок ввода второй очереди объекта в эксплуатацию был перенесен на июнь 2001 года. Однако в установленный договором срок объект в эксплуатацию сдан не был.

Заказчик обратился в суд с иском о признании договора от 27.05.1999 незаключенным в части размера и механизма определения ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, т.е. подпункта 8.2.1., поскольку, по его мнению, данный подпункт сформулирован таким образом, что не несет в себе смысловой нагрузки и поэтому сделать вывод о размере ответственности в виде неустойки не представляется возможным.

Приняв заявленные исковые требования и рассмотрев их по существу, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 402 ГК Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 422 ГК Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Договор подписан сторонами 27 мая 1999 года, а 4 июня 1999 года сторонами подписан протокол разногласий к данному договору, который излагает некоторые  положения договора в новой редакции, а ряд остальных, в том числе и подпункт 8.2.1, оставляет без изменения.

Исходя из изложенного, факт изначального наличия в договоре подпункта 8.2.1., устанавливающего размер и механизм определения ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, и повторное указание подрядчиком в протоколе разногласий на содержание данного пункта для необходимости устранения возможных возражений со стороны заказчика, свидетельствует о том, что данное условие договора является для него существенным, а факт оставления заказчиком при подписании протокола разногласий данного условия в редакции подрядчика, свидетельствует о согласии исполнять договор, с учетом изменений внесенных протоколом разногласий.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах вывод суда о том, что стороны не достигли согласия по данному пункту договора, является необоснованным, поскольку признание указанного пункта договора незаключенным должно влечь за собой признание договора незаключенным в целом, в то время как стороны не отрицают факта действительности для них договора и оспаривают лишь содержание одного из его условий.

В тоже время согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года №16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.

Исходя из изложенного, суду следовало производство по делу в части признания оспариваемого условия договора незаключенным прекратить, указав на обстоятельства, послужившие основание для этого в мотивировочной части решения.

В тоже время, как было установлено судом во время судебного разбирательства, у сторон имеются разногласия по поводу трактования данного подпункта договора. Так, по мнению истца, он не несет никакой смысловой нагрузки, а, по мнению ответчика, означает, что ответственность подрядчика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию составляет 0,1% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок работ.

В соответствии со статьей 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку руководствуясь данными требования истолковать оспариваемое условие договора не представляется возможным, а разногласия между сторонами по поводу его содержания свидетельствуют об отсутствии единой воли сторон по поводу данного условия договора, суд обоснованно не принял данный пункт во внимание.

В тоже время в соответствии с пунктом 9.4. договора вопросы, не предусмотренные договором, разрешаются в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда. Поэтому суд обоснованно руководствовался пунктом 59 Правил, взыскивая с ответчика неустойку.

Однако, взыскивая неустойку в полном объеме, суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся как вины УП "Т" так и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 314 ГК Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суд исходил из того, что срок вода объекта в эксплуатацию был сорван только по вине генподрядчика.

Данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела. Так, представленная в материалах дела переписка между сторонами свидетельствует о том, что заказчиком неоднократно нарушались сроки финансирования работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 660 ГК Республики Беларусь с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договор на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В нарушение данного требования, заказчик без согласования с подрядчиком заключил более 20 договоров с субподрядчиками.

Таким образом, генподрядчик был не в состоянии в полной мере контролировать ход и сроки строительства.

Отказывая ответчику в применении статьи 314 ГК Республики Беларусь, суд указал, что поскольку размер неустойки в данном случае ограничен пунктом 59 Правил, то положения статьи 314 ГК Республики Беларусь применению не подлежат.

Как обоснованно указано в протесте, данный вывод суда является несостоятельным, поскольку ограничение размера неустойки Правилами не является препятствием для применения статьи 314 ГК Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 года №15 "О судебном решении" выносимое хозяйственным судом решение должно находиться в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и обстоятельствам, с достоверностью установленным судом.

В связи с этим, решение суда и постановление кассационной инстанции по данному делу в части взыскания признания подпункта 8.2.1. договора незаключенным подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Что же касается решения суда и постановления кассационной инстанции в части взыскания неустойки, то судебные акты в этой части подлежат изменению и уменьшению размера неустойки на 50%.

На основании изложенного, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов, руководствуясь статьями 215, 219 ХПК Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Решение хозяйственного суда от 31.07.2002 и постановление кассационной инстанции от 03.09.2002 по делу №154-15/02 в части признания подпункта 8.2.1. договора незаключенным отменить, а производство по делу в данной части прекратить.

2. Решение хозяйственного суда г.Минска от 31.07.2002 и постановление кассационной инстанции суда от 03.09.2002 по делу №154-15/02 в части взыскания неустойки изменить.

Уменьшить сумму неустойку на 50% и взыскать с УП "Т" неустойку в размере 120.743.105 руб. за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

3. Выдать ИП "Б" справку на возврат из республиканского бюджета 100.000 руб. госпошлины.

Председательствующий, судья Н.Д.Мадудин

СудьяС.П.Турмович

Судья М.А.Клименкова

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь