по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

21.07.2003 г.                                                                                    Дело № 15-11/300Нк/371Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Курило В.А., судей Раковца М.М. и Турмовича С.П., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда на решение хозяйственного суда г. Минска от 28.05.2002 г. и постановление председателя хозяйственного суда г. Минска от 02.05.2003 г. по делу № 15-11 по заявлению ГДП «Б», заинтересованные лица – Минский городской исполнительный комитет, КУП «Бюро регистрации и технической инвентаризации недвижимости г. Минска» об установлении юридического факта принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда г. Минска от 28.05.2002 г. установлен факт принадлежности на праве хозяйственного ведения государственному дочернему предприятию «Б» здания магазина, относящегося к республиканской собственности.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь был принес¸н протест в надзорную инстанцию хозяйственного суда г. Минска, в котором ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления ГДП «Б» без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановлением председателя хозяйственного суда г. Минска протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставлен без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. При этом в обоснование законности решения суда первой инстанции в постановлении сделан вывод об отсутствии спора о праве в отношении вышеуказанного здания.

В принес¸нном протесте Заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 172 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются хозяйственным судом при невозможности получения заинтересованным лицом надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или же при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих этот факт.

При обращении в суд с  заявлением ГДП «Б», в нарушение требований статьи 172 ХПК, не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения или восстановления им документов, удостоверяющих факт принадлежности ему на праве хозяйственного ведения здания магазина по ул. Филимонова, 45 в г. Минске. Поэтому в протесте обоснованно сделан вывод о том, что наличие этого обстоятельства свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ГДП «Б».

         Неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления ГДП «Б» подтверждается также имеющимися в деле документами, согласно которым у последнего отсутствовали правовые основания для владения указанным зданием магазина на праве хозяйственного ведения, которые суд первой инстанции в полном объ¸ме не проанализировал и не дал должной оценки.

Так, в обоснование удовлетворения заявления ГДП «Б» в мотивировочной части решения от 28.05.2002 г. суд первой инстанции сослался на решение хозяйственного суда г. Минска от 02.02.1999 г. по делу № 18-3, которым признано недействительным решение Минского городского исполнительного комитета от 22.01.1998 г. № 52 «О передаче магазина № 1 с баланса ГДП на баланс ГУ Потребительского рынка Мингорисполкома» и признания недействительным регистрационного удостоверения от 15.09.1997 г. № 1659, выданного БРТИ г. Минска ГДП «Б» о владении указанным зданием на праве полного хозяйственного ведения.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего решения на решение хозяйственного суда г. Минска от 02.02.1999 г. по делу № 18-3 является неправомерной, так как данное решение в части признания недействительным регистрационного удостоверения о принадлежности здания магазина на праве полного хозяйственного ведения ГДП «Б» наоборот указывает на невозможность владения последним этим зданием на праве хозяйственного ведения.

Решением хозяйственного суда г. Минска от 02.02.1999 г. по делу № 18-3 также установлен факт нахождения указанного здания магазина в коммунальной собственности города Минска. Кроме того, данным решением установлено, что ещ¸ в 1994 году здание магазина было передано на баланс ЖРЭО Первомайского района г. Минска. Впоследствии по безвозмездному договору аренды от 16.04.1996 г. ЖРЭО Первомайского района передало здание магазина заводу им. Вавилова. Затем, на основании решения Минского горисполкома от 22.09.1996 г. № 652 о передаче данного здания с баланса ЖРЭО Первомайского района на баланс ГДП «Б» без права распоряжения, ЖРЭО Первомайского района, без внесения изменений в существующий договор с заводом им. Вавилова от 16.04.1996 г., по акту от 29.08.1997 г. №1 передало здание на баланс ГДП «Б». В решении 02.02.1999 г. по делу № 18-3 суд констатировал факт ничтожности акта от 29.08.1997 г., так как приш¸л к выводу о нарушении законодательства при передаче здания магазина на баланс ГДП «Б», что и послужило основанием для признания недействительным регистрационного удостоверения от 15.09.1997 г. № 1659, выданного ГДП «Б».

То есть, из решения от 02.02.1999 г. по делу № 18-3 следует, что после его принятия здание магазина находится в ведении (на балансе) ЖРЭО Первомайского района г. Минска (в настоящее время ГУП «ЖРЭО Первомайского района г. Минска»).

С уч¸том особенностей рассмотрения данной категории дел при рассмотрении заявления ГДП «Б» суду первой инстанции необходимо была привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. В частности, на основании установленных решением от 02.02.1999 г. по делу № 18-3 обстоятельств, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ГУП «ЖРЭО Первомайского района г. Минска». Не привлечение последнего к участию в деле повлияло на законность решения суда.

Суд первой инстанции при принятии решения от 28.05.2002 г. не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные решением от 02.02.1999 г. по делу № 18-3, что является нарушением требований части второй статьи 66 ХПК.

При принятии решения от 28.05.2002 г. суд первой инстанции не принял во внимание письмо Минского горисполкома от 28.05.2002 г. № 2-03/978, в котором он не возражает против регистрации здания магазина за ГДП «Б» на праве безвозмездного пользования и праве собственности Мингорсовета. То есть, согласия на регистрацию этого здания за ГДП «Б» на праве хозяйственного ведения Мингорисполком не давал.

Ссылку в постановлении председателя хозяйственного суда г. Минска от 02.05.2003 г. в этой связи на согласие представителя Мингорисполкома на регистрацию здания магазина за ГДП «Б», данное в судебном заседании, коллегия считает несостоятельной. Согласие на регистрацию здания магазина за ГДП «Б» в данном случае равнозначно признанию иска. Согласно же статье 58 ХПК полномочие на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. В выданной представителю Мингорисполкома доверенности такое полномочие не указано.

Таким образом, коллегия находит обоснованными доводы протеста о том, что изложенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта принадлежности здания магазина на праве хозяйственного ведения, ГДП «Б» фактически преследовало цель признать за ним это право, так как таким правом оно не обладало. То есть, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ГДП «Б» таким образом пыталось разрешить спор о праве, который согласно статье 27 ХПК должен рассматриваться в порядке искового производства.

Поэтому, удовлетворяя заявление ГДП «Б», суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 96 и частью 3 статьи 172 ХПК суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

О неправомерности решения суда первой инстанции свидетельствует и факт передачи этим решением в нарушение статей 219 и 239 Гражданского кодекса Республики Беларусь находящегося в коммунальной собственности города Минска здания в республиканскую собственность.

По изложенным основаниям является неправомерным и постановление председателя хозяйственного суда г. Минска от 02.05. 2003 г.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление ГДП «Б» подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении с надзорными жалобами Главным управлением потребительского рынка Минского городского исполнительного комитета и государственным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Первомайского района г. Минска» была излишне уплачена госпошлина по платежным поручениям соответственно № 492 от 27.05.2003 г. и № 1592 от 09.06.2003 г., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 96, 172, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда г. Минска от 28.05.2002 г. и постановление председателя хозяйственного суда г. Минска от 02.05.2003 г. по делу № 15-11 отменить.

Заявление ГДП «Б» об установлении юридического факта принадлежности на праве хозяйственного ведения здания магазина оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного дочернего предприятия «Б» в пользу Главного управления потребительского рынка Минского городского исполнительного комитета 70.000 руб. в сч¸т возмещения расходов по госпошлине и в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Первомайского района г. Минска» 136.500 руб. в сч¸т возмещения расходов по госпошлине.

Выдать приказы.

Возвратить Главному управлению потребительского рынка Минского городского исполнительного комитета из республиканского бюджета 70.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по плат¸жному поручению № 492 от 27.05.2003 г.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Первомайского района г. Минска» из республиканского бюджета 70.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по плат¸жному поручению № 1592 от 09.06.2003 г.

Выдать справки.

 

Председательствующий, судья                                                           В.А. Курило

Судьи                                                                                                     М.М. Раковец

                                                          С.П. Турмович

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь