по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

 

07.05.2003г.                                                                              Дело № 20-16/2001/207Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего: судьи Николаевой Е.А., судей Курило В.А., Шобика В.В., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2001г. по делу № 20-16/2001 по иску фирмы «Г» (Германия) к Белорусскому государственному концерну  по нефти и химии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь, о взыскании 636.000 долларов США.

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2001г. по делу № 20-16/2001 взыскано с Белорусского государственного концерна по нефти и химии в пользу фирмы «Г» (Германия) 636.000 долларов США долга и 6.360 долларов США расходов по госпошлине.

В протесте заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 216 ХПК основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и  (или) процессуального права.

В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь 15.11.2001г. обратилась фирма «Г» Германия о взыскании с концерна «Белнефтехим» 636.000 долларов США. Требования истца основывались на договоре уступки требования № 97/315 от 27.01.1998г., заключенного между истцом и ООО «П» г. Москва об уступки права требования от должника - концерна «Белнефтехим» г. Минск – 750.000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в сумме 636.000 долларов США, которые истец приобрел  по вышеназванному договору уступки права требования № 97/315.

Возражения ответчика о том, что долг не существует, суд не принял во внимание, сославшись на то, что договор уступки права требования № 97/315 в установленном порядке не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что ИГНК инкассовым распоряжением № 690 от 18.12.1997г. списала с него в бесспорном порядке 22.731.000.261 руб. дебиторской задолженности фирмы «Э», суд посчитал несостоятельными, так как пришел к выводу, что у ИГНК не было правовых оснований производить бесспорное списание денежных средств (дебиторской задолженности фирмы «Э») с концерна «Белнефтехим».

Вышеназванные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО «П» после уведомления концерна письмом от 23.03.1998г. о состоявшейся уступке требования фирме «Г» Германия по договору № 97/315 от 27.01.1998г., заключает дополнительное соглашение от 25.04.1998г. к договору от 22.10.1997г. № 277-97 с концерном «Белнефтехим» и фирмой «Э» по погашению задолженности  перед ООО «П» в сумме 114.000 долларов США в соответствии с договором от 06.11.1997г. № 97/290/323-97. Платежным поручением № 001129 от 08.05.1998г. денежные средства в сумме 698.175,13 руб. (что составляет 114.004 долларов США) были перечислены  концерном на счет ООО «П» с указанием в назначении платежа  на указанные выше договоры. На дополнительное соглашение от 25.04.1998г. ссылается не только ответчик в отзыве на иск, но и истец в дополнительных обоснованиях исковых требований, а также данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 19.12.2001г.

Однако судом первой инстанции не было истребовано дополнительное соглашение от 25.04.1998г. и не дана оценка факту заключения данного соглашения после выбытия ООО «П» из обязательств, после заключения им договора № 97/315 от 27.01.1998г. с истцом.

Данные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого  спора, не исследовались судом, и оценка им не дана, что является существенным нарушением статьи 150 ХПК и пункта 1 постановления Пленума Высшего  Хозяйственного Суда Республики Беларусь от  7 декабря 2000 г. № 15 «О судебном решении», в соответствии с которым,  выносимое  хозяйственным судом (судьей) решение должно находиться в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам и обстоятельствам, с достоверностью установленным судом.

Выводы суда о неправомерности списания денежных средств ИГНК по инкассовому распоряжению № 690 от 18.12.1997г. противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда  не доказываются  вновь и имеют преюдициальное значение. Так, Высшим  Хозяйственным Судом Республики Беларусь рассмотрен иск фирмы «Э» к ИГНК по г. Минску и к ИГНК по Московскому району г. Минска о признании недействительным инкассового распоряжения № 690 от 18.12.1997г. и решением суда от 29.03.1999г. в иске отказано  в связи с неправомерностью исковых требований.  Оспариваемому акту (инкассовое распоряжение № 690 от 18.12.1997г.) дана оценка с учетом всех обстоятельств, послужившим основанием для его принятия, соответствия его требованиям законодательства. Следовательно, в силу статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дела № 20-16/2002г. суд не вправе вновь давать оценку инкассовому распоряжению № 690 от 18.12.1997г.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение Высшего  Хозяйственного Суда Республики Беларусь  от 19.12.2001г. по делу № 20-16/2001 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует достоверностью установить все обстоятельства  с учетом списанной с ответчика суммы ИГНК по инкассовому распоряжению № 690 от 18.12.1997г. как дебиторской задолженности  фирмы «Э», а также дальнейших действий  сторон, в том числе и фирмы «Э», и ООО «П» по заключению договоров уступки прав требований, а также перечислением денежных средств концерном на счет ООО «П» по платежным документам (л.д.22,24-25), и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2001г. по делу № 20-16/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение суду в ином составе.

Председательствующий,судья                                            Е.А.Николаева

Члены коллегии:

Судьи                                                                                        В.А.Курило

                                                                                                    В.В.Шобик

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь