по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

19.02.2003Дело № 169-4/676Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П., судей Мадудина Н.Д., Турмовича С.П., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда Витебской области на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 30.10.2002 по делу № 169-4 по иску Витебского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «В» к инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому р-ну г. Витебска о признании частично недействительным решения № 470 от 18.07.2002,

УСТАНОВИЛА:

Хозяйственный суд Витебской области решением от 30.09.2002 признал недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Витебска № 470 от 18.06.2002 недействительным в части применения к РУП «В» 1.271.832 руб. экономических санкций и взыскания доначисленных налогов в сумме 510.413 руб. с момента его принятия.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2002 указанное решение изменено. Иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 470 от 18.06.2002 в части взыскания с РУП «В» доначисленных налогов в сумме 510.413 руб. с момента его принятия.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Мадудина Н.Д., изучив материалы дела, коллегия находит, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь» ответчик с 17.04.2002 по 24.05.2002 провел в филиале РУП «В» комплексную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые внебюджетные фонды, о чем имеется акт проверки от 24.05.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 470 от 18.07.2002 о применении к РУП «В» экономических санкций в сумме 1.594.981 руб., а также доначислены налоги в сумме 514.510 руб.

Основанием для принятия такого решения явилось представление истцом неверных расчетов по чрезвычайному и экологическому налогам в сторону уменьшения объектов налогообложения и налогов.

Оспаривая решение налоговой инспекции, РУП «В» утверждало, что при уплате чрезвычайного и экологического налогов им не допущено занижение объекта налогообложения и оба налога исчислены и уплачены в бюджет своевременно и правильно (за исключением экологического налога в сумме 4.097 руб.). В подтверждение своих выводов истец сослался на документы бухгалтерского учета и отчетности, баланс, платежные документы. По мнению истца, их нарушение состояло в представлении в налоговую инспекцию неверно заполненных расчетов по чрезвычайному налогу за май 2000 г. и по экологическому налогу за январь-март, декабрь 2001 г.

По утверждению же ответчика, истцом допущено не только занижение налогооблагаемой базы, но и самих налогов, поскольку чрезвычайный и экологический налоги должны были быть исчислены и уплачены в соответствии с представленными в налоговую инспекцию расчетами.

Хозяйственный суд первой инстанции отклонил доводы налоговой инспекции по тем основаниям, что сам факт представления в налоговую инспекцию неверных расчетов, при правильном их исчислении и уплате, нельзя расценивать как занижение налогооблагаемой базы и налогов. Однако в подтверждение своих выводов суд первой инстанции убедительных доказательств не привел, а доводы ответчика по существу спора отклонил безо всяких на то оснований.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления и уплаты чрезвычайного налога за май 2000 г. и экологического налога за январь-март, декабрь 2001 г.

Порядок исчисления и уплаты чрезвычайного налога в 2000 г. регламентировался Законом Республики Беларусь от 31 января 2000 г. «О бюджете Республики Беларусь на 2000 г.», другим налоговым законодательством, а также Инструкцией о порядке исчисления и уплаты в бюджет чрезвычайного налога для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 16.5 Инструкции плательщикам предоставлялась возможность уточнения расчетов чрезвычайного налога за январь-май 2000 г. и его уплаты до 12 июля 2000 г. без применения финансовых (штрафных) санкций и начисления пени.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции это обстоятельство не учел и никаких доказательств в опровержение довода ответчика о том, почему истец не воспользовался предоставленной Инструкцией возможностью по уточнению расчета чрезвычайного налога и не исправил ошибку, не привел.

К тому же, как усматривается из материалов дела, ошибка эта не была исправлена не только в срок до 12.07.2000, как регламентировалось Инструкцией, но и до начала самой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и доводы ответчика о том, что в связи с представлением неверных расчетов у истца усматривалась переплата чрезвычайного налога за май 2000 г. в сумме 423.913 руб. и поэтому указанную сумму налоговая инспекция зачла в счет уплаты чрезвычайного налога за сентябрь 2000 г., так как платежное поручение на уплату данного налога в сентябре не было сдано.

Вывод хозяйственного суда о том, что при исчислении экономических санкций налоговой инспекцией допущены нарушения Положения о применении экономических санкций и Методических указаний «О порядке применения Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» и Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Республики Беларусь по вопросам налогообложения», не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция хозяйственного суда обоснованно изменила решение суда первой инстанции, признав решение налоговой инспекции недействительным только в части доначисленных налогов в сумме 510.413 руб.

Довод протеста о том, что для признания факта занижения объекта налогообложения требуется наличие неправильного отражения объекта налогообложения и в расчетах, и в бухгалтерском учете, и в балансе затрат и т.д., то есть в совокупности, не может быть принят во внимание, так как не соответствует налоговому законодательству. Объект налогообложения определяется только в расчетах. В бухгалтерском учете и балансе объект налогообложения не отражается, а отражается рассчитанная сумма налогов.

Несостоятелен и довод протеста о том, что при расчете экономических санкций налоговой инспекцией допущены нарушения Положения о применении экономических санкций.

Как усматривается из материалов дела, расчет экономических санкций сделан налоговой инспекцией в соответствии с приложением № 2 к Положению о применении экономических санкций. В данном расчете отражены суммы недоначисленных плательщиком налогов, сальдо по налогам, а также суммы экономических санкций.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению протеста председателя хозяйственного суда Витебской области не имеется.

Руководствуясь статьями 215-219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 30.10.2000 по делу № 169-4 оставить без изменения, а протест председателя хозяйственного суда Витебской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 199-204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий,

заместитель ПредседателяА.П.Егоров

СудьиН.Д.Мадудин

С.П.Турмович

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь