по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

18.07.2003 г.                                                                              Дело № 278-12/311Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П., судей Курило В.А. и Николаевой Е.А., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 25.03.2003 г. по делу № 278-12 по иску ЗАО "Е" к ИМНС по г. Минску о признании недействительным решения № 03-01-06/3476 от 06.05.2002 г., принятого на основании акта проверки от 12.04.2002 г., и возврате из бюджета 9.082.331 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Е" обратилось с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476, принятого на основании акта проверки от 12.04.2002 г., в части применения санкций за отнесение стоимости услуг связи на себестоимость продукции и возврате из бюджета 9.082.331 руб.

Решением хозяйственного суда г. Минска от 13.02.2003 г. ЗАО "Е" в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 05.03.2003 г. с ЗАО "Е" в доход республиканского бюджета взыскано 454.117 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2003 г. решение суда первой инстанции от 13.02.2003 г. и дополнительное решение от 05.03.2003 г. отменены, решение ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 о применении к ЗАО "Е" экономических санкций в размере 9.082.331 руб. признано недействительным в полном объ¸ме с момента его вынесения и ЗАО "Е" возвращены из бюджета списанные с него по плат¸жным требованиям № 12981 от 18.05.2002 г. и № 15450 от 27.05.2002 г. денежные средства в размере 9.082.331 руб.

В протесте председатель хозяйственного суда г. Минска, соглашаясь с выводами кассационной инстанции о неправомерном применении налоговой инспекцией экономических санкций за отнесение стоимости услуг связи на себестоимость продукции, просит постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что кассационная инстанция решение ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 отменила в полном объ¸ме. При этом кассационная инстанция оставила без внимания то обстоятельство, что решением ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 были применены экономические санкции не только за отнесение стоимости услуг связи на себестоимость продукции, но и за другие правонарушения, в отношении которых действия налоговой инспекции по применению экономических санкций ЗАО "Е" не оспаривались. Из имеющихся в деле документов невозможно установить размер экономических санкций, начисленных налоговой инспекцией за отнесение стоимости услуг связи на себестоимость продукции.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из акта проверки от 12.04.2002 г., основанием к дополнительному начислению налогов и применению санкций явились выводы налоговой инспекции о необоснованном включении ЗАО "Е" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ГСМ по путевым листам, оформленным с нарушением действующего законодательства, и затрат (расходов) по международным и междугородним телефонным разговорам. Всего за оба нарушения было дополнительно исчислено 3.696.204 руб. налогов и 5.386.127 руб. санкций. При этом в акте проверки не содержится сведений, сколько было исчислено указанных платежей по каждому нарушению.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ЗАО "Е" не оспаривало правомерность исчисления налогов и санкций относительно выводов налоговой инспекции о необоснованном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ГСМ по путевым листам, оформленным с нарушением действующего законодательства, а только указывало на неправомерное исключение налоговой инспекцией из себестоимости затрат по международным и междугородним телефонным разговорам при исчислении данных платежей.

С уч¸том заявленных исковых требований суд первой инстанции рассматривал только вопрос о законности применения к ЗАО "Е" санкций и дополнительного исчисления налогов  в связи с исключением налоговой инспекцией из себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по международным и междугородним телефонным разговорам. При этом в обоснование неправомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции указал на непредставление ЗАО "Е" документов, свидетельствующих о том, что эти затраты были понесены в связи с обслуживанием предприятия либо с  управлением производством. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на п. 2.10.4 и п. 2.2.10.9 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержд¸нных Министерством экономики Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь, Министерством статистики и анализа Республики Беларусь и Министерством труда Республики Беларусь 30.01.1998 г. (в редакции по состоянию на 2000 г.).

Ссылку истца на то, что основанием для включения стоимости услуг связи в себестоимость продукции (работ, услуг) являются счета и плат¸жные документы, предъявленные истцу к оплате ИРЦ РО "Белтелеком", суд первой инстанции посчитал необоснованной, полагая, что указанные документы не являются доказательством осуществления международных и междугородних телефонных разговоров в связи с управлением или обслуживанием предприятия. Однако правового обоснования такого вывода в решении суда первой инстанции не содержится.

Не признал суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и представленные истцом хозяйственные договоры, сославшись на то, что:

представленные договоры на оказание информационных услуг заключены истцом на безвозмездной основе, т.е. не имеют стоимостной оценки затрат, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в связи с чем затраты, понес¸нные по оплате услуг, неправомерно были включены в себестоимость продукции (работ, услуг). Правовое обоснование этого вывода в решении суда отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не указал причины, по которым он не принял во внимание другие договоры (всего в деле имеется 12 договоров на оказание информационных услуг и 19 других договоров);

в информации об исходящих международных и междугородних телефонных звонках, представленной ИРЦ РО "Белтелеком" за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. и с 01.01.2002г. по 31.01.2002 г., зафиксирован перечень городов Республики Беларусь и стран ближнего и дальнего зарубежья, с которыми истец не вед¸т какой-либо хозяйственной деятельности. Однако из решения не усматривается, что суд выяснял какие именно это города и сколько именно телефонных звонков было сделано в эти города и на какую сумму;

согласно регистрационным данным Единого государственного реестра налогоплательщиков телефонные номера, зарегистрированные за истцом, были использованы сторонними организациями (ООО "Е", УП "Е-п", УП "Н", ЗАО "М", СП "В", ООО "М"), арендующими у истца помещения. В то же время суд не прив¸л других доказательств, кроме регистрационных данных, фактического использования указанными организациями зарегистрированных за истцом телефонов, а также не дал оценки имеющимся в деле письменным пояснениям работников и руководителей этих организаций об отсутствии фактов использования телефонных номеров истца. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что за указанными организациями согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков значатся только четыре телефонных номера из 34, зарегистрированных за истцом по состоянию на 27.03.2002 г.

Согласно акту проверки от 12.04.2002 г. и решению ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 основанием для исключения из себестоимости расходов по телефонным разговорам послужило отсутствие у истца уч¸тных документов (вспомогательных ведомостей) произвед¸нных междугородних разговоров с указанием даты абонента, содержания разговоров и их продолжительности, расшифровки с РГО "Белтелеком" об осуществл¸нных междугородних разговорах в разрезе вызываемых абонентов; не обеспечение истцом раздельного уч¸та затрат по междугородним телефонным разговорам, относящихся к деятельности истца и к деятельности юридических лиц, располагающихся на арендуемых у истца площадях и пользующимися принадлежащими истцу телефонными номерами.

Указанным обоснованиям исключения из себестоимости расходов по телефонным разговорам суд первой инстанции правовой оценки  не давал.

Кассационная инстанция хозяйственного суда г. Минска, отменяя решение суда первой инстанции, указала на необоснованность применения к истцу санкций и дополнительное исчисление налогов, сославшись на то, что содержащееся в акте проверки от 12.04.2002 г. и решении ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 обоснование для исключения из себестоимости расходов по телефонным разговорам не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, кассационная инстанция, как обоснованно указано в протесте, отменяя решение ИМНС по г. Минску от 06.05.2002 г. № 03-01-06/3476 в полном объ¸ме, оставила без внимания то обстоятельство, что данным решение были применены экономические санкции не только за отнесение стоимости услуг связи на себестоимость продукции, но и за другие правонарушения, в отношении которых действия налоговой инспекции по применению экономических санкций ЗАО "Е" не оспаривались.

Кроме того, кассационная инстанция не дала оценки изложенным в решении суда первой инстанции мотивам, по которым он приш¸л к выводу о неправомерности исковых требований истца, которые указаны выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в полном объ¸ме (в том числе и в части выводов кассационной инстанции, которые также содержатся и в протесте, о неправомерном применении к истцу санкций и дополнительному исчислению налогов при исключении из себестоимости расходов по телефонным разговорам) в связи с неполнотой исследования фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку изложенным выше обстоятельствам, в том числе выяснить в каком размере подлежат исчислению санкции и налоги по каждому нарушению ЗАО "Е" требований законодательства при отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) понес¸нных затрат, дать оценку акту проверки от 12.04.2002 г. на предмет его соответствия требованиям Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержд¸нного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. № 673 (в редакции Указа № 722), по результатам чего и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь стать¸й 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест председателя хозяйственного суда г. Минска удовлетворить.

Решение хозяйственного суда г. Минска от 13.02.2003 г., дополнительное решение от 05.03.2003 г. и постановление кассационной инстанции этого суда от 25.03.2003 г. по делу № 278-12 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Заместитель Председателя                                                                 А.П. Егоров

Судьи                                                                                                    В.А. Курило

                                                         Е.А. Николаева

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь