по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

08.10.2002г.                                                                                     Дело № 40-10/368Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего: заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П., судей Николаевой Е.А. Турмовича С.П., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Витебской области от 26.04.2002г. и постановление кассационной инстанции этого суда от 21.05.2002г. по делу № 40-10 по иску индивидуального предпринимателя Т. к обществу с ограниченной ответственностью творческо-производственному предприятию "К" о взыскании 450.000 руб. долга по оплате оказанных юридических услуг и 801.000 руб. пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Витебской области от 26.04.2002г. иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО ТПП "К" в пользу ИП Т. 450.000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг, 801.000 руб. пени за просрочку оплаты стоимости работ.

Постановлением кассационной инстанции этого же суда от 21.05.2002г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.09.2002г., принесенном на основании жалобы ООО ТПП "К", ставится вопрос об отмене решения суда и постановления кассационной инстанции, с принятием решения об отказе в исковых требованиях.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора от 15.02.2001г. между истцом и ответчиком, предметом которого являлось оказание истцом юридических услуг ООО ТПП "К", выразившихся в составлении кассационной жалобы на решение хозяйственного суда Витебской области от 14.02.2001г. по делу № 199-12.

Пунктом 3 названного договора цена работ определена следующим образом: в случае не отмены решения кассационной инстанцией хозяйственного суда – 150.000 руб., в случае отмены кассационной инстанцией решения хозяйственного суда от 14.02.2001г. – 450.000 руб.

После вынесения кассационной инстанцией хозяйственного суда Витебской постановления от 12.03.2001г. по делу № 199-12, которым было отменено решение суда от 14.02.2001г., был составлен приемо-сдаточный акт от 14.03.2001г. о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в договоре от 15.02.2001г. и цена работ по договору определена в сумме 450.000 руб.

Соглашением от 15.04.2001г. к вышеназванному договору  определено, что заказчик (ответчик по делу) обязуется произвести оплату в размере 450.000 руб. до 01.06.2001г., в случае неисполнения обязательства в срок, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере цены работ и пени в размере 2 процента от суммы цены работ.

Удовлетворяя исковые требования, вытекающие из исполнения договора от 15.02.2001г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и условия договора соответствуют нормам законодательства. Данный вывод суда был поддержан кассационной инстанцией и председателем суда.

Доводы, изложенные в протесте о незаключенности договора от 15.02.2001г. между сторонами, поскольку в нем не указана цена услуги, а размер оплаты предусмотрен не за оказанную услугу, а за результат рассмотрения кассационной жалобы хозяйственным судом кассационной инстанции, являются обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999г. № 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" каждый договор должен отвечать требованиям статей 2 и 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) принцип свободы договора; пункта 3 статьи 155 ГК (наличие согласованной воли сторон для заключения договора); статей 161,162,164,164,165 ГК (соблюдение соответствующей формы); статьи 392 ГК (соответствие договора законодательству); статьи 402 ГК (согласование сторонами договора всех его существенных условий).

Согласно статье 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении данного спора  необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 391 ГК вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (в данном случае составление кассационной жалобы и направления ее в хозяйственный суд).

Согласно условиям договора от 15.02.2001г. размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения кассационной инстанции хозяйственного суда, которое будет принято в будущем. Таким образом, в нарушение статей 733,735 ГК  в договоре цена услуги не указана. Для данного вида договора согласование условия о предмете договора и о цене договора является существенным условием договора. Из договора следует, что оплачивается не оказанная услуга, а результат, причем не результат работы исполнителя, а результат рассмотрения кассационной жалобы хозяйственным судом кассационной инстанции.

Следовательно, данный договор является незаключенным, поскольку в нем не нашло своего подтверждения согласование существенных условий такого вида договора в соответствии со статьей 733 ГК.

Доводы ИП Т., изложенные в возражениях на протест, о том, что договор считается заключенным, так как конкретная цена услуг была указана сторонами в акте приема-сдачи от 14.03.2001г. и в дополнительном соглашении к договору от 15.04.2001г., не могут быть приняты коллегией во внимание, так как требование о выплате вознаграждения истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу что, исковые требования ИП Т. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной и надзорных жалоб подлежат возмещению истцом в сумме 97.575 руб. (35.000 + 31.300 + 31.275). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме 1.419 руб. (1.029 + 390) взысканные с ответчика в доход республиканского бюджета также подлежат возмещению истцом.

Выдачу поворотного приказа поручить хозяйственному суду Витебской области при представлении доказательств об исполнении приказа, выданного о принудительном исполнении решения о взыскании с ООО ТПП "К" в пользу ИП Т. 1.313.550 руб.

Руководствуясь статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Витебской области от 26.04.2002 года и постановление кассационной инстанции этого суда от 21.05.2002г. по делу № 40-10 отменить.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с ИП Т. в пользу ООО ТПП "К" 98.994 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной и надзорных жалоб и связанных с рассмотрением дела.

Выдать приказ.

Выдачу поворотного приказа поручить хозяйственному суду Витебской области при представлении доказательств об исполнении приказа, выданного о принудительном исполнении решения о взыскании с ООО ТПП "К" в пользу ИП Т. 1.313.550 руб.

Председательствующий,                                           зам. Председателя А.П.Егоров

Судьи                     Е.А.Николаева

  С.П.Турмович

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь