по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

26.03.2002 Дело № 66-6-4/2001/75-Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Курило В.А. и Турмовича С.П., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда Брестской области на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 13.11.2001 по делу № 66-6-4/2001 по иску ООО "Ф" к областному управлению Фонда социальной защиты населения о взыскании 1.038.118 руб. задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Брестской области от 05.10.2001 ООО "Ф" отказано в иске о взыскании с областного управления Фонда социальной защиты населения 1.229.169 руб., в том числе 782.192 руб. задолженности по страховым взносам и 447.077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 13.11.2001 решение суда первой инстанции отменено и с областного управления Фонда социальной защиты населения в пользу ООО "Ф" взыскано 738.622 руб. основного долга и 73.233 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В протесте председатель хозяйственного суда Брестской области просит постановление кассационной инстанции от 13.11.2001 отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2001.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу об обоснованности содержащихся в протесте требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика (с учетом измененных исковых требований) задолженность Фонда перед предприятием в размере 782.192 руб. (которая включала в себя разницу между начисленным предприятием и выплаченным Фондом пособием по беременности и родам, а также ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК Республики Беларусь.

Как обоснованно было установлено судебными инстанциями, все разногласия сторон сводятся к тому, правомерно ли начислено предприятием своему работнику Л. пособие по беременности и родам за 146 дней. И в этой связи подлежит ли возмещению предприятию из средств Фонда сумма 738.622 руб., которая определяется как разница между величиной пособия в размере 936.373 руб., начисленной предприятием, и подлежащей выплате по мнению Фонда в размере 197.751 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении от 05.10.2001 сослался на неправомерность начисления истцом Л. пособия по беременности и родам за 146 дней в соответствии с Законом Республики Беларусь "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку Л. не относится к категории граждан, на которых распространяется действие данного Закона. Также суд первой инстанции указал, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не выплачивается Л. по вине истца, который должен был открыть в банке специальный счет, на который ответчик по заявке истца и зачислял бы соответствующие суммы (т.к. ответчик относится к категории предприятий, не выплачивающих своевременно заработную плату).

Кассационная инстанция в обоснование отмены решения суда первой инстанции в постановлении от 13.11.2001 указала на необоснованность выводов о неправомерном назначении истцом Л. пособия по беременности и родам за 146 дней. По мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал и применил акты законодательства. При этом кассационная инстанция исходила из того, что согласно статье 8 Закона Республики Беларусь "О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей" пособие по беременности и родам выдается на основании листка нетрудоспособности. В соответствии же с пунктом 2 Инструкции о порядке выдачи листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности – это документ, который является основанием для получения пособия по беременности и родам.

По мнению кассационной инстанции, при отсутствии решения о недействительности (подложности) листка нетрудоспособности серии 00038 № 280990 истец, как наниматель, обязан выплатить Л. пособие исходя из указанных в нем сведений.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Л. не имеет права на отпуск по беременности и родам продолжительностью 146 дней, кассационная инстанция не приняла во внимание, поскольку, по ее мнению, в силу статьи 64 ХПК Республики Беларусь они не могут быть исследованы в ходе данного судебного разбирательства, так как не отвечают требованиям относимости доказательств применительно к данному предмету спора.

Исходя из анализа материалов дела и действующего законодательства коллегия находит обоснованными доводы протеста о неправомерности указанных выводов кассационной инстанции.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции от 05.10.2001 и в протесте, предоставление гражданам отпуска по беременности и родам продолжительностью 146 дней связано с наличием у них льготы, установленной пунктом 3 статьи 25 Закона Республики Беларусь "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Поэтому кассационная инстанция должна была выяснить, как это сделал суд первой инстанции, вправе ли работник истца Л. претендовать на льготу, установленную пунктом 3 статьи 25 указанного Закона. А поскольку листок нетрудоспособности Л. был выдан с учетом этой льготы, то кассационной инстанции следовало дать оценку правомерности выдачи листка нетрудоспособности на льготных условиях. Кассационная же инстанция устранилась от оценки данных обстоятельств.

В то же время материалами дела подтверждается отсутствие у Л. права на льготу, установленную пунктом 3 статьи 25 указанного Закона.

Так, согласно данной норме право на дородовый отпуск продолжительностью 90 календарных дней и 56 календарных дней после родов имеют граждане, проживающие (работающие) в зоне проживания с периодическим радиационным контролем.

В соответствии с указанным Законом гражданам, потерпевшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, выдается удостоверение установленного образца (ст. 69), выдача этих удостоверений производится исполкомами на основании определенных документов, подтверждающих факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы, эвакуации, отселения, выезда и проживания на территории радиоактивного загрязнения (ст.72) и эти удостоверения являются документами, подтверждающими право на льготы, установленные настоящим Законом (ст. 71).

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Л., претендующая на льготу, установленную статьей 25 Закона, должна была предоставить ООО "Ф" удостоверение установленного образца, выданное местным исполкомом. Такого удостоверения у Л. нет.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что удостоверение являлось бы одним из доказательств, подтверждающих право Л. на льготы, установленные статьей 25 Закона, но не единственным, поскольку Закон связывает предоставление такой льготы с фактом проживания либо работы в зоне с периодическим радиационным контролем.

В то же время, истец не представил достаточных доказательств проживания (работы) Л. на территории с периодическим радиационным контролем.

Предоставленные истцом в подтверждение факта проживания Л. в г.Речица ксерокопии справок КДУП "Н" от 20.01.2001, Управделами ЖРЭУ Белорусской железной дороги от 12.09.2000 опровергаются справкой КДЭУП "Н" от 30.08.2001, письмом дистанции гражданских сооружений Брестского отделения Белорусской железной дороги.

Доводы истца о том, что Л. работала в Речицком отделе ООО "Ф" также не подтверждаются убедительными доказательствами.

Согласно письму Речицкого горисполкома от 27.06.2001 ООО "Ф", зарегистрированное в г.Пинске, не обращалось в Речицкий горисполком за разрешением на осуществление деятельности в г. Речица. Необходимость согласования ООО "Ф" вопроса осуществления своей деятельности в г. Речица с Речицким горисполкомом вытекает из статьи 22 Закона Республики Беларусь "О предприятиях в Республике Беларусь".

Кроме того, отсутствие Речицкого отдела ООО "Ф" по указанному в положении о нем адресу подтверждается владельцами и арендаторами этого здания.

Таким образом, постановление кассационной инстанции от 13.11.2001 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.10.2001 оставлению без изменений.

Руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест председателя хозяйственного суда Брестской области удовлетворить.

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 13.11.2001 по делу № 66-6-4/2001 отменить, а решение суда первой инстанции от 05.10.2001 оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Ф" в доход республиканского бюджета 18.466 руб. госпошлины за рассмотрение дела в порядке надзора.

Поворотный приказ на взыскание с ООО "Ф" в пользу областного управления Фонда социальной защиты населения 738.622 руб. основного долга и 73.233 руб. расходов по госпошлине выдать после предоставления доказательств исполнения приказа хозяйственного суда Брестской области от 13.11.2001 № 66-6-4/2001.

Выдачу приказов поручить хозяйственному суду Брестской области.

 

Председательствующий,Заместитель ПредседателяА.П. Егоров

СудьиВ.А. Курило

С.П. Турмович

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь