по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

11.07.2003Дело № 62-2/102к

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Смирнова Е.А., судьей Шобика В.В., Мадудина Н.Д., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда Минской области на решение от 20.11.2002 и постановление кассационной инстанции этого суда от 27.12.2002 по делу № 62-2/102к по иску Городского коммунального унитарного предприятия "Б" к Республиканскому унитарному промышленному предприятию "Борисовский завод "А" о взыскании 3.722.423 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Минской области от 20.11.2002 с РУПП "Борисовский завод "А" взыскана плата по двойному тарифу за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (азота аммонийного) в сточных водах в размере 3.545.165 руб., а также штраф за необоснованный отказ от оплаты платежного требования в размере 177.258 руб., всего взыскано – 3.722.423 руб.

Постановлением кассационной инстанции этого суда от 27.12.2002 указанное решение отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

В принесенном протесте председатель хозяйственного суда Минской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как содержащиеся в них выводы не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

Изучив доводы протеста и материалы дел, коллегия пришла к выводу о том, что принесенный протест следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором о реализации воды и оказании услуг по приему сточных вод от 28.08.2001 № 1 с протоколом разногласий от 18.06.2001 № 01-7-3/710 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3.545.165 руб. платы по двойному тарифу за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 177.250 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты платежного требования.

Факт превышения содержания азота аммонийного в сточных водах ответчика (25,25 мг/дм³) был установлен лабораторией истца по контролю качества сточных вод (протокол результатов исследований сточных вод от 29.11.2001 № 517).

По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение указанный результат исследований, суд первой инстанции назначил экспертизу проведенного истцом исследования и в результате исследования материалов дела, в том числе заключения экспертизы, удовлетворил иск ГКУП "Б".

Кассационная инстанция хозяйственного суда Минской области отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске на том основании, что лаборатории по контролю качества сточных вод сторон не аккредитованы на определение азота аммонийного по методике РД 118.02.3-90 в диапазоне измерений свыше 10 мг дм куб. и не могли без дополнительных доказательств (утвержденных надлежащим образом межлабораторных счислений и т.д.) дать объективный результат, указывающий на превышение в сточных водах ответчика содержания азота аммонийного, и истцом не представлены доказательства его превышения ответчиком.

Такой вывод основан на заключении экспертизы результатов исследования сточной воды, проведенной по определению суда от 20.05.2002 экспертами РУП "Белорусский государственный институт метрологии".

В соответствии с этим заключением результат исследований 25,25 мг/дм³ выходит за пределы диапазона измерений методики и, следовательно, по ней не представляется возможным дать объективную оценку результатов исследований.

Пояснениями экспертов в судебном заседании указанные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция правомерно указала на непредставление истцом доказательств превышения в сточных водах ответчика азота аммонийного и в связи с этим отказала истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письмо заместителя Председателя Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь (Госстандарт) от 19.07.2002 № 03-27/2267, адресованное ГКУП "Б", на которое сделана ссылка в протесте, не подлежит применению, поскольку не относится в соответствии с действующим законодательством к нормативным актам и является мнением должностного лица.

Являются несостоятельными и доводы протеста о том, что в судебном заседании кассационной инстанции были заслушаны специалисты БелГИМ, проводившие экспертизу по делу, и специалист Госстандарта, готовивший письмо от 19.07.2002 № 03-27/2267, которые не утверждали однозначно, что полученных истцом результатов быть не может.

Вопрос о возможности получения истцом результатов не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку определяющим является заключение экспертизы о том, что эти результаты (25,25 мг/дм³) "выходят за пределы диапазона измерений методики и, следовательно, по ней не представляется возможным дать объективную оценку результатов исследований".

Согласно пояснениям эксперта БелГИМ А. любой результат, который выходит за диапазон измерений – 10, должен быть доказываемым. Это доказывается метрологической аттестацией.

Второй эксперт БелГИМ С. пояснила, что методика метрологически не аттестована.

Следовательно и пояснениями экспертов опровергается достоверность полученных истцом результатов исследований сточной воды на определение азота аммонийного по методике РД 118.02.3-90 №Методика содержания ионов аммония фотометрическим методом с реактивом Несслера".

Доводы протеста о том, что определение содержания азота аммонийного в диапазоне измерений до 10 мг/дм³ при его предельно допустимой концентрации 15 мг/дм³ является логически необоснованным, противоречит самой цели создания лабораторий по контролю качества сточных вод, и что согласно пояснениям эксперта БелГИМ С. методика, которую применяла лаборатория истца, пользуются все водоканалы, не опровергают выводов экспертизы и в связи с этим не влияют на законность вынесенного по делу постановления кассационной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Перечню методик выполнения измерений, допущенных к применению в деятельности лабораторий экологического контроля предприятий и организаций Республики Беларусь, утвержденному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь 26.12.1995 (с изменениями от 23.12.1996), для измерения концентрации азота аммонийного в воде свыше 10 мг/дм³ имеются другие методики.

Согласно статье 77 ХПК Республики Беларусь при несогласии с заключением эксперта по мотиву необоснованности, сомнений в правильности заключения, а также при противоречивости заключений экспертов хозяйственный суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту.

В силу изложенного следует признать, что убедительных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы в протесте не приведено и у надзорной инстанции нет сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом принесенный протест не содержит убедительных доводов о существенных нарушениях законодательства кассационной инстанцией хозяйственного суда Минской области при вынесении постановления от 27.12.2002 по делу № 62-2/102к.

Согласно статье 216 ХПК Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления кассационной инстанции от 27.12.2002 по делу № 62-2/102к не имеется, в связи с чем протест председателя хозяйственного суда Минской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Минской области от 27.12.2002 по делу № 62-2/102к без изменения, а протест председателя хозяйственного суда Минской области – без удовлетворения.

Первый заместитель ПредседателяЕ.А. Смирнов

СудьиВ.В. Шобик

Н.Д. Мадудин

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь