по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

28.05.2003г.Дело № 155-4/201Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего: судьи Николаевой Е.А., членов коллегии: судей: Турмовича С.П., Пазычука Н.А., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 23.08.2002г. по делу № 155-4 по иску РУП "Х" к РУПП "Г" о взыскании 42.062.204 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 31.07.2002г. по делу № 155-4 истцу отказано в иске о взыскании 35.069.079 руб. основного долга, 4.825.984 руб. пени и 4.118.173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 23.08.2002г. решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3.812.137 руб. пени, 3.253.023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 529.887 руб. расходов по госпошлине.

В протесте, принесенном на основании представления судьи хозяйственного суда Гродненской области, ставится вопрос об изменении постановления кассационной инстанции от 23.08.2002г.

Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 20.06.2002г. обратился с иском о взыскании с ответчика 35.069.079 руб. долга за отгруженное в адрес ответчика волокно по ТТН № 196308 от 06.03.2002г. на основании договора  № В-10 от 11.12.2001г., а также 3.629.650 руб. пени и 3.363.475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25.06.2002г. возбуждено производство по делу о взыскании 42.062.204 руб.

В судебном заседании 17.07.2002г. истец изменил исковые требования: в части основного долга просил взыскать 19.161.818 руб., увеличил исковые требования в части взыскания пени до 4.825.984 руб. и в части взыскания процентов до 4.118.173 руб. В части же взыскания суммы долга 15.907.261 руб. от иска не отказался. Судом определением от 17.07.2002г. приняты к рассмотрению требования о взыскании суммы долга 35.069.079 руб., пени - 4.825.984 руб., процентов - 4.118.173 руб., а всего – 44.013.236 руб.

Письменным заявлением от 26.07.2002г. за № 27-7584 истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню в размере 3.886.929 руб. и проценты  в размере 3.316.846 руб., приложив отдельный расчет исковых требований, из которого видно, что основной долг погашен ответчиком 20.06.2002г. – 30.000.000 руб., и 10.07.2002г. –5.069.079 руб. Однако, суд первой инстанции данное заявление не разрешил в рамках статей 43, 141 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) и рассматривал спор с учетом изменений исковых требований от 17.07.2002г. Решением суда от 31.07.2002г. отказано в иске по всем исковым требованиям в общей сумме 44.013.236 руб.  Судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство истца от 26.07.2002г. не разрешено в судебном заседании.

Кассационная инстанция указала в постановлении о данном нарушении судом норм процессуального права. В то же время, кассационная инстанция приняла к рассмотрению требования истца с учетом  их изменений в кассационной жалобе  и рассмотрела спор о взыскании 3.253.023 руб. процентов и 3.812.137 руб. пени, удовлетворив их в полном объеме. Кассационной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как в силу статьи 43 ХПК истец вправе до принятия решения хозяйственным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Пределы рассмотрения дела в кассационном порядке регламентированы статьей 187 ХПК.  В пункте 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  от 22.06.2000г. № 7 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в кассационной инстанции" указано, что в кассационной инстанции истец не вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, и судом первой инстанции и судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанного с изменением исковых требований. В то же время, при рассмотрении дела в порядке надзора, надзорная инстанция вправе, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 219 ХПК, изменить судебные акты и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Давая правовую оценку заявлению истца от 26.07.2002г. за № 27-7584, применительно к статье 43 ХПК, истец изменил исковые требования, уменьшив: в части взыскания процентов до 3.316.846 руб., в части взыскания пени  до 3.886.929 руб., в части же взыскания основного долга не заявил ходатайство об отказе от иска. Таким образом, к рассмотрению должны быть приняты следующие требования: 35.069.079 руб. основного долга и 3.886.929 руб. пени, 3.316.846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из заявленных требований, спор и надлежит рассмотрению по существу.

Так, во взыскании  основного долга в размере 35.069.079 руб. истцу следует отказать, так как из материалов дела видно, что долг погашен до предъявления иска в размере 30.000.000 руб. – 18.06.2002г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2002г., подписанный обеими сторонами, и после предъявления иска в размере 5.069.079 руб. –12.07.2002г. Факт оплаты основного долга сторонами не оспаривается, о чем также свидетельствуют представленные сторонами расчеты по  отгрузке волокна по ТТН № 196308 от 06.03.2002г.

Что же касается требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3.886.929 руб., то истцу надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Поставка волокна по ТТН № 196308 от 06.03.2002г. осуществлялась согласно заключенного между сторонами договора № В-10 от 11.12.2001г. Ссылка же истца в исковом заявлении, а также кассационной инстанции в постановлении, на письмо от 04.03.2002г. за № 29/811 как на изменение сторонами порядка и сроков расчетов является неправомерной. Так, стороны в договоре № В-10 от 11.12.2001г. оговорили дополнительные условия, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в виде, посредством составления одного документа, подписанного двумя сторонами и скрепленного печатями. Письмо же ответчика от 04.03.2002г. за № 29/811 с изменением срока оплаты до 10.04.2002г. не содержит ссылки на договор № В-10 от 11.12.2001г., также как и не содержится такой ссылки в письменной резолюции на данном письме представителя истца. Кроме того, нет указания и в ТТН № 196308 от 06.03.2002г. на указанное письмо об изменении сроков расчетов. Таким образом, данное письмо не может быть расценено как изменение условий договора № В-10 от 11.12.2001г., поэтому выводы суда кассационной инстанции ошибочны и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Дополнительное же соглашение № 1 от 04.03.2002г. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как указанная в ксерокопии дополнительного соглашения допечатка  на договор № В-10 от 11.12.2001г. не подтверждается представленным ответчиком оригиналом дополнительного соглашения.

В связи с чем, не может быть применена ответственность по пункту 5.1 договора № В-10 от 11.12.2001г., поскольку отсрочки платежа по спорной поставке волокна не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3.316.846 руб. на основании следующего.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 статьи 456 ГК). Слова "непосредственно до или после получения" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту получения, передачи товара покупателю.

Поэтому следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок его оплаты пунктом 3.1.1. договора № В-10 от 11.12.2001г. предусмотрен как предварительная оплата, но предоплата не перечислена на счет продавца, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка наступает по истечении предусмотренного в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. В данном случае нормы ст. 295 ГК не могут применяться, поскольку действует специальная норма (п. 1 ст. 456 ГК).

Выводы суда первой инстанции о предусмотренном в данном договоре  порядке оплаты платежными требованиями являются не правильными, так как в договоре четко указан порядок оплаты – предварительная, в случае же невыполнения данного условия продавец вправе выставить покупателю платежное требование на инкассо. Согласно статье 401 ГК при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Слово же "вправе" не может означать обязанность продавца на безусловное выполнение такого требования.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 366 ГК подлежат удовлетворению исходя из заявленного периода с учетом применения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства (соответственно 18.06.2002г. – 30.000.000 руб. и 12.07.2002г. – 5.069.079 руб.) в сумме 3.316.846 руб. (расчет в деле).

Согласно статье 108 ХПК расходы по госпошлине распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе понесенные и при подаче кассационной жалобы. Поскольку сумма основного долга в размере 5.069.079 руб. погашена ответчиком  после предъявления иска, госпошлина из этой суммы относится на ответчика в соответствии со статьей 107 ХПК. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 370.960 руб. (289635 + 81325) в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 23.08.2002г. по делу № 155-4 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

-  В иске республиканскому унитарному предприятию "Могилевское производственное объединение Х" о взыскании с Гродненского республиканского унитарного производственного предприятия "Г" 35.069.079 руб. основного долга и 3.886.929 руб. пени оказать.

-   Взыскать с Гродненского республиканского унитарного производственного предприятия "Г" в пользу республиканского унитарного предприятия "Могилевское производственное объединение Х" 3.316.846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  370.960  руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

2. Поручить хозяйственному суду Гродненской области выдать поворотные приказы при представлении доказательств об исполнении выданных приказов во исполнение постановления кассационной инстанции.

Председательствующий, судья                  Е.А.Николаева

Члены коллегии:

Судьи

      С.П.Турмович

                                                       Н.А.Пазычук

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь