по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

14.06.2002Дело № 147-5/115Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Шобика В.В., судей Караткевич Е.А., Сусло А.С., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда на решение хозяйственного суда Могилевской области от 11.10.2001 и постановление председателя этого суда от 11.02.2002 по делу № 147-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Минск, к Республиканскому производственно-торговому унитарному предприятию "М", г. Могилев, о взыскании 52.007.990 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 11.10.2001 по делу № 147-5 полностью удовлетворены (с учетом измененной суммы иска) исковые требования о взыскании 51.996.219 руб., в том числе 21.464.766 руб. основного долга в связи с невнесением лизинговых платежей, 26.999.580 руб. пени за просрочку платежа, 3.531.873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.709.886 руб. в возмещение госпошлины, и в доход республиканского бюджета взыскано 2.528 руб. судебных издержек.

Постановлением председателя хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.2002 решение от 11.10.2001 изменено, с РПТУП "М" взыскано 30.936.547 руб., а в остальной части отказано.

В принесенном протесте заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушениями норм процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, коллегия пришла к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Хозяйственный суд Могилевской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 290, 310, 311, 366, 636 ГК Республики Беларусь и условий заключенного между сторонами договора финансового лизинга № 11/2001 от 9.04.2001 в связи с просрочкой погашения ответчиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.6 указанного договора невозможность или ограниченная возможность эксплуатации объекта лизинга лизингополучателем (ответчиком) вследствие его технической неисправности, полного или частичного разрушения, экономической нецелесообразности или ограничений юридического порядка не отменяют обязанности лизингополучателя по выплате всех лизинговых платежей согласно установленному графику, за исключением случаев, когда невозможность эксплуатации произошла по вине лизингодателя (истца).

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что в силу этого пункта договора он не должен отвечать за неисполнение договора финансового лизинга № 11/2001 от 9.04.2001 в связи с тем, что РПТУП "М" не имело возможности до 6.07.2001 организовать работу на данной установке вследствие вины ООО "Л" в несвоевременном таможенном оформлении автомобиля, а также несвоевременном направлении письма истца как собственника на имя начальника ГАИ Могилевского облисполкома с просьбой о регистрации автомобиля и оформлении обязательного страхования объекта лизинга.

Указанные доводы были опровергнуты судом как несостоятельные. Между тем, при дополнительном изучении материалов дела выводы суда следует признать необоснованными.

9.04.2001 стороны подписали договор финансового лизинга № 11/2001 и акт приемки-передачи объекта лизинга.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что лизингодатель (истец) страхует объект лизинга за свой счет.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (объекта лизинга) было осуществлено ООО "Л" первоначально по 15 мая 2001 (страховое свидетельство № 2456811 серия АБ), и затем 21.06.2001 истец заключил договор обязательного страхования транспортного средства с 21.06.2001 по 20.06.2002 (страховое свидетельство № 2473337 серия АБ).

Письмом от 25.09.2001 № 20/3156 заместитель начальника ГАИ УВД Могилевского облисполкома разъяснил, что в соответствии с указанием УГАИ МВД при регистрации и перерегистрации транспортных средств владельцы автотранспортных средств обязаны предъявлять страховые свидетельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь.

Таким образом, вопросы обязательного страхования объекта лизинга и его регистрации в ГАИ взаимосвязаны и, следовательно, имеют существенное значение при рассмотрении доводов ответчика о наличии вины лизингодателя в невозможности эксплуатации ответчиком объекта лизинга.

Однако суд пришел к обратному выводу и при этом фактически эти обстоятельства судом не исследовались, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся обращения ответчика в ГАИ для регистрации автомобиля и обстоятельствам несвоевременного оформления истцом обязательного страхования оценка не дана, а вывод суда о том, что указания ГАИ о необходимости предъявления страховых свидетельств не связаны со страхованием объекта лизинга, противоречат п. 6.1 договора финансового лизинга № 11/2001 от 9.04.2001.

Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в деле таможенной декларации, согласно которой таможенное оформление автомобиля истец произвел только 10.05.2001, т.е. через месяц после подписания договора и акта приемки-передачи, что также имеет существенное значение при рассмотрении дела.

В силу изложенного следует признать, что судебные акты по делу № 147-5 вынесены без должного исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В связи с этим обжалуемые судебные акты хозяйственного суда Могилевской области подлежат на основании ст.ст. 150, 190 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отмене как необоснованные.

Вместе с тем, постановление председателя хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.2002 является незаконным и подлежит отмене и по иным основаниям.

Исходя из того, что суд первой инстанции не дал оценки сумме заявленной ко взысканию пени и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и с ответчика одновременно с неустойкой были взысканы в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами, надзорная инстанция пришла к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 26.999.580 руб. последствиям нарушения обязательства и уменьшила на основании ст. 314 ГК Республики Беларусь неустойку на 78%.

Согласно ст. 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, надзорная инстанция вправе отменить (изменить) вынесенный по делу судебный акт только установив такие нарушения судебными инстанциями хозяйственного суда.

Между тем, в постановлении председателя хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.2002 какие-либо нарушения судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайство о применении судом ст. 314 ГК Республики Беларусь, а суд по своей инициативе указанную норму не применял.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение надзорной инстанцией ст. 314 ГК Республики Беларусь, следствием чего явилось изменение вынесенного по делу решения, является существенным нарушением ст. 212 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и, следовательно, основанием к отмене постановления председателя хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.2002.

Принимая во внимание основания, по которым отменяются судебные акты, дело № 147-5 в соответствии с п. 1.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 8 от 22.06.2000 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в порядке надзора" должно быть направлено в хозяйственный суд Могилевской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует запросить в ГАИ Могилевского облисполкома все сведения, касающиеся обращения ответчика для регистрации объекта лизинга и дать оценку имеющимся в деле документам и, в частности, переписке сторон и дополнительно исследовать условия заключенного между сторонами договора финансового лизинга № 11/2001 от 9.04.2001.

Руководствуясь статьями 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов

 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 11.10.2001 и постановление председателя этого суда от 11.02.2002 по делу № 147-5 отменить и направить дело в хозяйственный суд Могилевской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий – судья В.В.Шобик

СудьиЕ.А.Караткевич

А.С.Сусло

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь