по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О прекращении обязательств в связи

с уступкой права требования.

 

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца – предприятия "А", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением ВХС РБ от 09.07.1999г. отказано в иске предприятия "А" (третьи лица - Мингосимущество РБ и Минфин РБ) к АКБ "В" о взыскании с АКБ "В" 1.064.874,25 доллара США.

Истец, считая принятое решение незаконным, просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 27 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности", согласно которой факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным бухгалтерским документом. На этом основании оспаривается вывод суда о том, что обязательства сторон прекратились с момента заключения договоров уступки требования и соглашений о прекращении обязательств зачетом, т.к., по его мнению, данный вывод противоречит статьям 22 и 27 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности", а передача прав не вызывает изменения в составе средств (активов) или источников (пассивов) предприятия.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили три договора депозита от 16.08.1994г. 06.09.1994г. и 19.10.1994г. по которым истец разместил в АКБ "В" всего 5.000.000 долларов США, а банк (с учетом продления сроков дополнительными соглашениями) до 31.12.1996 должен был возвратить сумму вклада, т.е. 5.000.000 долларов США и 525.000 долларов США. В установленный срок, т.е. 31.12.1996г. ответчик валютные средства истцу не возвратил.

Вместе с тем, между АКБ "В" и предприятием "А" заключен договор уступки требования № 6 от 03.01.1997г. и договор уступки требования № 8 от 31.01.1997, согласно которым ответчик уступил истцу право требования от ЗАО "Д" в собственность части имущественного комплекса в Минском районе (по соглашению № 5/2 от 01.08.1996) стоимостью 79.827.880.719 руб. (эквивалент 5.150.185,85 доллара США), а также право требования от ЗАО "Д"  сырья, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов (согласно приложениям №№ 1 и 2 к соглашению № 1 от 21.01.1997, заключенному ЗАО "Д" и АКБ "В" стоимостью 2.240.263.200 руб. (эквивалент 106.679.20 доллара США).

Соглашениями о прекращении обязательств зачетом № 7 от 03.01..1997 и № 9 от 31.01.1997 обязательства прекращены зачетом обязательства предприятия "А" перед банком (ответчиком) по договорам № 6 от 03.01.1997 и № 8 от 31.01.1997 и обязательства банка перед предприятием (истцом) по депозитным договорам посредством зачета встречных однородных требований на сумму соответственно 5.150.185,85 доллара США и 106.679,20 доллара США.

Согласно статье 225 действовавшего в момент заключения соглашений ГК РБ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования, срок которому наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Материмы дела свидетельствуют, что обязательства в указанной выше части прекращены зачетом по соглашению сторон (ст. 229 ГК РБ), т.е. при наличии волеизъявления обеих сторон. Сумма задолженности, определенная актом сверки и погашения задолженности, также погашена предприятию "А" 07.04.1997.

Согласно статье 187 ГК РБ, действовавшего на момент заключения договоров, уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору или поскольку требование связано с личностью кредитора. Исходя из смысла данной статьи к приобретателю, помимо передаваемого права, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, т.е. прежний кредитор выбывает из обязательства.

В связи с заключением предприятием "А" и АКБ "В" договоров уступки требования № 6 от 03.01.1997 и № 8 от 31.01.1997 и уступки части требований банком предприятию прекратились обязательства ЗАО "Д" перед банком по соглашению № 5/2 от 01.08.1996, заключенному АКБ "В" (кредитором) и ЗАО "Д", в соответствующей части. Таким образом, с заключением данных договоров истец приобрел право требования у ЗАО "Д" исполнения обязательств по соглашению № 5/2 от 01.08.1996 исходя из того объема, который был первоначально определен сторонами. При таких обстоятельствах закономерно подписание истцом и ответчиком соглашений о прекращении обязательств зачетом № 7 от 03.01.1997 и № 9 от 31.01.1997, которые не противоречат требованиям законодательства.

Для приобретения права требования новым кредиторам, кроме договора, каких-либо бухгалтерских документов, кроме тех, которые могут подтвердить наличие самого права требования, не требуется. Истец, соглашаясь на приобретение права требования от ЗАО "Д" соответствующего имущества. принял на себя определенные обязанности по истребованию этого имущества в натуре от должника. Довод истца о прекращении обязательств ЗАО "Д" перед новым кредитором (истцом) с передачей ему в собственность имущественного комплекса, не может быть принят во внимание,  поскольку прекращение данного обязательства не влияет на момент прекращения обязательств банка (ответчикам перед истцом по договорам депозита в связи с заключением договоров уступки права требования и прекращения обязательств зачетом.

То обстоятельство, что предприятие, получив право требования в момент заключения договоров не отразило приобретение данных прав в документах бухгалтерского учета, не может явиться основанием для отмены решения суда. Как усматривается из искового заявления и заявления о пересмотре решения, основанием для возникновения данного спора послужила ошибочная позиция истца, который отождествляет хозяйственную операцию по приобретению права требования от ЗАО "Д" имущественного комплекса и другого имущества и хозяйственную операцию по исполнению ЗАО "Д" обязательств, возникших в связи с приобретением истцом данных прав. В этой связи нельзя согласиться с доводом заявителя о неправомерном применении  судом норм закона Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности” по отражению в бухгалтерском учете даты совершения операции.

Не состоятельны доводы истца о нарушении сроков передачи объекта, поскольку оценка имущества осуществлена 01.01.1997, а фактическая передача осуществлена 28.02.1997. на что указывает акт приема-передачи и письмо  Минфина РБ Совету Министров РБ (л.д. 53, 199).

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, поскольку законно и обоснованно.

Председатель ВХС РБ постановил:

Решение ВХС РБ от 09.07.1999г. оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь