по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О признании недействительным инкассового распоряжения

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика – инспекции Государственного налогового комитета (далее ИГНК) по Брестской области, в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением хозяйственного суда Брестской области от 27.08.98 г. удовлетворены исковые требования Совместного белорусско-латвийского банка "Л" к ИГНК по Брестской области и ИГНК по району г. Бреста о признании недействительным инкассового распоряжения ИГНК по району г. Бреста № 118 от 29.04.98 г. о взыскании с Совместного белорусско-латвийского банка "Л" (филиал № 1) 658.007.000 руб.

Постановлением председателя хозяйственного суда Брестской области от 12.11.98 г. решение оставлено без изменения.

В заявлении ответчик ИГНК по Брестской области просит отменить решение и постановление, как необоснованные и в иске истцу отказать.

Определением надзорной коллегии от 26.02.99г. надзорное производство по данному делу было приостановлено в связи с направлением запроса  в Министерство архитектуры и строительства РБ о даче разъяснения по имеющимся в деле заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы при Брестском облисполкоме от 16.05.96 г. № 125/96, письму этого управления от 05.02.98 г. № 26 и по заключениям и письмам Главэкспертизы при Минстройархитектуры.

В связи с получением ответа надзорное производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в заявлении ответчика, возражения истца на заявление и разъяснение, полученное из Министерства архитектуры и строительства РБ, надзорная коллегия установила следующее. 

Из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиками возник из разногласий по определению вида работ произведенных истцом в 1996 году в арендуемом им помещении и обоснованности отнесения, в связи с этим, понесенных затрат.

Актом проверки ИГНК по Брестской области от 13.02.98 г. по вопросу соблюдения налогового законодательства филиалом № 1 банка "Л" и дополнением к нему от 14.04.98 г. установлено необоснованное включение затрат, понесенных банком по переоборудованию арендуемого помещения в себестоимость банковских услуг, в связи с неправильным определением видов и объемов работ, как капитальный ремонт.

Данный вывод был сделан налоговой инспекцией на основании письма Управления государственной вневедомственной экспертизы при Брестском облисполкоме от 05.02.98 г. № 26 и экспертного заключения Главэкспертизы при Минстройархитектуры РБ от 03.04.98 г. № 01-05/515, полученных на ее запросы.

Согласно указанному письму все затраты, связанные с изменением функционального назначения помещений бывшего магазина под банк "Л", выполненные до приемки объекта Государственной приемочной комиссией следует отнести к реконструкции. В связи с чем выводы заключения экспертизы от 16.05.96г. № 125/96 в части наименования объекта “капремонт” изменены на “реконструкцию”.

Согласно выводам экспертного заключения, на указанном объекте в 1996г. объем выполненных работ включает в себя реконструкцию - 425.168.688 руб. и капитальный ремонт - 563.616.401 руб.

Исходя из этого заключения ответчиком сделан перерасчет подлежащих уплате доначисленных сумм платежей и финансовых санкций, составивших сумму 658.007 тыс. руб., безакцептное списание которой оспаривается истцом.

В обоснование своих возражений по акту проверки истец указывает, что затраты, понесенные им при проведении строительных работ в арендуемом помещении магазина обоснованно, в соответствии с Основными положениями по составу затрат, отнесены в себестоимость банковских услуг, поскольку в заключении Управления государственной экспертизы Брестского облисполкома от 16.05.96г. № 125/96 об утверждении рабочего проекта объекта, в разрешении № 1-01/12-96 от 30.06.96г. на производство строительно-монтажных работ и в заключении № 02-01/28-96г. от 30.10.96г. о приемке объекта в эксплуатацию, указано наименование вида работ, как капитальный ремонт.

В основу решения судом было положено сообщение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Минстройархитектуры РБ от 06.08.98г. № 01-05/1174, полученное судом на определение от 30.06.98г. о назначении строительно-технической экспертизы.

В результате анализа содержания указанного сообщения и представленных ранее заключений и писем Главэкспертизы, суд пришел к выводу, что заключение Главэкспертизы от 03.04.98г. № 01-05/515, на основании которого ответчиком исчислены и предъявлены финансовые санкции, не может служить в соответствии со ст. 32 ХПК РБ надлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что в данном, конкретном случае Главэкспертиза не может дать заключение, которое могло бы быть рассмотрено в суде и учтено при разрешении дела, поскольку, как следует из ответам все задачи не входит определение видов работ, а выданное ею заключение от 03.04.98г. не претендует на полную объективность, в т.ч. и из-за непредставления всех необходимых для этого документов.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно письму от 27.04.99г. № 02-3/06-3016, полученному ВХС РБ. Министерство архитектуры и строительства РБ подтвердило, что в задачи органов государственной вневедомственной экспертизы не входит определение видов, намеченных к выполнению или уже выполненных строительных работ, и что наименование объекта, принятое в строгом соответствии с разработанной проектно-сметной и иной исполнительской документацией не может быть изменено после завершения строительных работ и приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

По вопросу наличия на одном объекте двух видов работ разъяснено, что исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих  норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном  ремонте, могут осуществляться работы, относящиеся к реконструкции. При этом, доминирующий удельный объем работ и должен определять наименование проекта.

В соответствии с изложенным, доводы ответчика о необоснованности решения и постановления не могут быть приняты во внимание.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Решение хозяйственного суда Брестской области от 27.08.98г. и постановление председателя хозяйственного суда Брестской области от 12.11.98г. без изменения.

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь