по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИНКАССОВОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ

 

У страховых компаний выплаты, произведенные до наступления страховых случаев, страховыми суммами не являются и не могут быть отнесены на себестоимость страховых услуг.

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела заявление САО "С.", далее Истец, о пересмотре постановления председателя хозяйственного суда по иску САО "С." к инспекции налогового комитета, далее Ответчик, о признании недействительным инкассового распоряжения.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным инкассового распоряжения, выставленного Ответчиком к расчетному счету Истца на списание сумм недоимки по налогам и финансовых санкций за период 1994 – 1996 г.г.

Решением хозяйственного суда исковые требования Истца были удовлетворены.

Постановлением председателя хозяйственного суда решение суда было отменено и принято новое решение об отказе Истцу в иске.

В заявлении Истец просит отменить постановление председателя хозяйственного суда и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм как материального, так и процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь находит постановление председателя хозяйственного суда законным и обоснованным, а заявление Истца - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проверке отдельных вопросов соблюдения налогового законодательства Истцом Ответчик установил факт занижения налогооблагаемой базы за период с 1994 - 1996 г.г., что в свою очередь повлекло за собой недоплату в бюджет налоговых и неналоговых платежей.

По результатам проверки Ответчиком было выставлено к расчетному счету Истца инкассовое распоряжение.

Оспаривая законность инкассового распоряжения, Истец ссылался на то, что нарушений норм налогового законодательства в связи с выплатой страхового возмещения застрахованным по истечении месяца допущено не было, поскольку страховые выплаты не влияют на размер налогооблагаемой базы.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Истцом допущено занижение налогооблагаемой базы, так как выплаты страховых возмещений производились в нарушение Закона "О страховании" до наступления страховых случаев и следовательно, они страховыми суммами не являются и не могут быть отнесены на себестоимость страховых услуг.

Согласно Закону "О страховании" (ст. 19) и п. 1.5 Правил страхования трудоспособности договор страхования заключается на срок не менее 3-х лет.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил страхования трудоспособности предусмотрено, что объектом страхования является риск сохранения трудоспособности застрахованного в течение действия договора страхования, а страховым случаем признается полное сохранение трудоспособности застрахованными в течение действия договора страхования.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что страховщик может произвести выплату страховой суммы застрахованному только по истечении 3-летнего срока и при условии сохранения трудоспособности в течение этого срока.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение Закона "О страховании" и Правил страхования, выплата страховых сумм по договорам страхования трудоспособности Истцом производилась через один месяц после заключения договора. Этот факт Истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия ВХС РБ пришла к правильному выводу о том, что выплаты, произведенные до наступления страховых случаев, страховыми суммами не являются и не могут быть отнесены на себестоимость страховых услуг.

Этот вывод суда подтверждается и аудиторским заключением.

Доводы Истца о том, что выплаты страховых сумм произведены в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1. Правил страхования) не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено, что страховая сумма выплачивается в течение одного месяца со дня наступления страхового случая. Страховым же случаем признается полное сохранение трудоспособности застрахованным в течение действия договора страхования, т.е. после истечения трех лет.

Несостоятельны довода Истца о том, что страховые выплаты не влияют на размер налогооблагаемой базы, поскольку выплаты, произведенные в нарушение Закона "О страховании" и Правил страхования, т.е. наступление страховых случаев, страховыми суммами не являются и не могут быть отнесены на себестоимость страховых услуг.

При таких обстоятельствах, надзорная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Ответчик обоснованно доначислил Истцу по акту проверки финансовые санкции, выставив инкассовое распоряжение.

С учетом изложенного, постановление председателя хозяйственного суда об отмене решения суда и отказе Истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 84-98 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, надзорная коллегия решила оставить без изменения постановление председателя хозяйственного суда, а заявление Истца - без удовлетворения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь