по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИГНК В ЧАСТИ НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА И ОБЯЗАНИИ ПРОДАЖИ ВАЛЮТЫ

 

 

В соответствии с законодательством, обязательной продаже подлежат средства, зачисляемые на счета белорусских юридических лиц в банках Республики Беларусь и иностранных банках.

Надзорная инстанция хозяйственного суда области рассмотрела заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда области по иску ОАО "Р." (далее Истец) к инспекции ГНК (далее Ответчик), о признании недействительным решения ИГНК в части наложения штрафа и возложении обязанности продажи российских рублей.

В 1999 году хозяйственный суд области своим решением удовлетворил иск и признал частично недействительным решение Ответчика.

Ответчик в заявлении о пересмотре решения в порядке надзоре просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком была проведена проверка Истца правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет за период с 1.01.97 г. по 31.08.98 г. 

Результаты проверки были оформлены актом. Согласно акта, при проверке договоров с российскими поставщиками установлено, что оплата за отгруженную продукцию в Российскую Федерацию на счет Ответчика не поступала, а по договорам перевода долга поступала в оплату комплектующих.

В июне-декабре 1997 годе Истцом было заключено 11 договоров перевода долга, а в 1998г. - 46 договоров перевода долга в российских рублях, обязательная продажа которых не осуществлялась.

Руководствуясь Указом Президента РБ от 2.06.97 г. № 311 и Инструкцией НацБанка РБ от 30.07.97 г. № 107, в соответствии с п. 17 Инструкции, Ответчик наложил штраф на Истца в размере 1 % от непроданной суммы обязательной продажи валюты за каждый день просрочки, но не свыше непроданных валютных средств, за 1997 г. и 1998 г. 

В судебном заседании Ответчик пояснил, что при составлении расчета штрафа, дата поступления средств на счета получателей российских рублей, а именно субъектов хозяйствования РФ, определялась по дате на товарных накладных, по которым поступали комплектующие на завод, так как по договорам перевода долга эта продукция должна была отгружаться после получения за нее предоплаты.

По акту проверки, руководствуясь Указом Президента РБ от 2.06.97 г. № 311 и Инструкцией НБ РБ от 30.07.97 г. № 107, Ответчик обязал Истца в 14-ти дневный срок со дня составления акта проверки перечислить штраф и произвести обязательную продажу российских рублей.

Пересмотрев в полном объеме состоявшееся судебное решение, хозяйственный суд установил следующее.

Истцом в 1997-1998 г.г. были заключены договора бартера с субъектами хозяйствования Российской Федерации на осуществление товарообменных операций без денежной оплаты. То есть, между сторонами не было предусмотрено поступление принадлежащих Истцу денежных средств на счета в белорусские или иностранные банки.

Также между Истцом и двумя субъектами хозяйствования Российской Федерации были заключены трехсторонние договора.

Изучение трехсторонних договоров в надзорной инстанции показало, что эти договоры заключены для надлежащего исполнения бартерных сделок. Они не являются самостоятельными договорами и связаны с товарообменными договорами.

По мнению Ответчика, они не являются договорами, в результате которых предназначенные Истцу денежные средства идут на приобретение последнему комплектующих изделий.

По данным договорам российский субъект хозяйствования приобретает у другого российского субъекта хозяйствования продукцию с целью исполнить товарообменный договор.

Трехсторонние договоры явились средством обеспечения товарообменных договоров.

Ответчик при проверке и применении ответственности факт заключения и наличия товарообменных договоров проигнорировал. Основанием к утверждению о необходимости продажи истцом 30 % российских рублей не МВБ послужил вывод Ответчика о заключении истцом 57 договоров переводов долга. В чем конкретно выразилось нарушение Истцом Указа Президента № 311 от 02.06.97 г. Ответчик при принятии решения не указал.

Трехсторонние договора не являются договорами перевода долга. Поэтому выводы Ответчика неверны так же как и выводы первой инстанции в части оценки этих договоров.

Суд при рассмотрении дела по первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии фактически совершившихся товарообменных операциях отсутствовал предмет обязательной продажи иностранной валюты.

Поскольку обязанность продавать 30 % средств в российских рублях, в соответствии с п.1 Указа Президента Республики Беларусь № 311 от 02.06.1997 г. у Истца не возникла, Ответчик неправомерно применил ответственность, предусмотренную п. 3.1 вышеуказанного Указа и Инструкцией Национального Банка Республики Беларусь № 107 от 30.07.97 г.

Руководствуясь ст. ст. 92-95 ХПК Республики Беларусь, надзорная инстанция постановила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь