по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О признании недействительным решения ИГНК о взыскании налогов,

финансовых и штрафных санкций.

 

Приведенное ниже дело интересно с точки зрения различий в подходах контролирующих органов и субъектов хозяйствования к определению постоянного представительства иностранного юридического лица для целей налогообложения. В судебном заседании истец доказал, что в отношениях с инофирмой он действовал в рамках своих обычных коммерческих функций. Суд признал, что истец не являлся  представителем инофирмы и отменил решение ИГНК о взыскании налогов и санкций.

 

Хозяйственный суд области рассмотрел дело по иску страховой компании к ИГНК о признании недействительным решения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИГНК произвела проверку соблюдения порядка уплаты налогов в деятельности страхового общества (Германия) на территории РБ чрез страховую компанию (истец) результаты которой оформлены актом от 06.10.98 г.

На основании этого акта ИГНК приняла решение от 23.09.99г., согласно которому со страховой компании была взыскана сумма доначисленных по акту проверки налогов, финансовых и штрафных санкций, а также пени.

Из акта следует, что страховое общество (Германия)  является плательщиком налогов и др. обязательных платежей в бюджет РБ, которые, однако, оплачены не  были.

Для целей налогообложения истец был признан постоянным представительством страхового общества (Германия) и поэтому с него подлежат взысканию налоги и санкции, подлежащие уплате немецкой страховой организацией.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили правомерность выводов, содержащихся в акте от 06.10.98г.

Представители истца требуют признать решение ИГНК недействительным, поскольку страховая компания не является представителем иностранного лица.

Рассмотрев доводы обеих сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорная ситуация возникла вследствие различных оценок, касающихся деятельности истца по продаже сертификатов “Зеленая карта” в течение июня-августа 1993 г.

В частности, спор состоит в том, является ли истец для целей налогообложения представительством иностранной (немецкой) страховой организации.

Данный вопрос урегулирован с Соглашении СССР и ФРГ об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 24.11.81. Согласно п. 5 указанного Соглашения лицо с постоянным местопребыванием в одном государстве (в данном случае страховое общество Германия) не будет рассматриваться как имеющее постоянное представительство в другом государстве (в РБ) лишь по потому, что оно осуществляет там свою коммерческую деятельность через брокера, комиссионера или другого агента с независимым статусом, при условии, что эти лица действуют в рамках своих обычных коммерческих функций. Для истца продажа сертификатов “Зеленая карта” является обычной коммерческой деятельностью (в рассматриваемый период действовала лицензия Госстрахнадзора). Поэтому для целей налогообложения он не может рассматриваться как постоянное представительство немецкого страхового общества.

Более того, согласно ст. 8 Закона РБ “О страховании” посредническая деятельность по страхованию, связанная с заключением договоров страхования от имени иностранных страховых организаций на территории РБ не допускается. Продажа сертификатов “Зеленая карта” фактически является исключением из этого правила, с чем согласилось правительство РБ.

Госстрахнадзор подтвердил, что истец не является представительством иностранного лица. Немецкое страховое общество представило документы о том, что  согласно Соглашению от 24.11.81г., уплачивает налоги с доходов от продажи сертификатов на территории РБ в полном объеме на территории Германии. Истца немецкое страховое общество своим представительством на территории РБ не признает.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с истца суммы налогов, штрафных и финансовых санкций и пени нельзя считать правомерным.

На основании изложенного Хозяйственный суд решил:

Признать недействительным решение ИГНК от 23.09.99г. о взыскании с истца суммы налогов, штрафных и финансовых санкций и пени с момента его принятия.

Возвратить истцу из республиканского бюджета со счета ИГНК расходы по госпошлине.

Кассационная инстанция Хозяйственного суда области и надзорная инстанция ВХС РБ не обнаружили нарушений норм как материального, так и процессуального права и оставили решение суда первой инстанции без изменений.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь