по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

 

 

Порядком организации и проведения проверок (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, предусмотрены обязательные условия для применения экономических санкций, которые должны быть установлены и описаны в акте проверки (ревизии). Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО "Д", далее Истец, к УГКФР, далее первый Ответчик, и инспекции ГНК, далее второй Ответчик, о признании недействительным решения, инкассовых распоряжений и возврате из бюджета необоснованно списанных денежных средств с учетом пени.

Сущность спора:

На основании решений, принятых первым Ответчиком по актам тематических поверок, второй Ответчик инкассовыми распоряжениями списал с ООО "Д" в бюджет денежные средства.

Иск заявлен о признании недействительным инкассового распоряжения второго Ответчика и возврате из бюджета, необоснованно списанных в бесспорном порядке денежных средств, согласно актов проверок.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Первый Ответчик, его представители в судебном заседании, исковые требования не признали по причинам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ими было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы подписи одного из учредителей ООО "Д" на протоколе собрания участников ООО "Д" о назначении на должность директора общества, поскольку посчитали, что иск был подписан лицом не имеющим на то полномочий.

Суд удовлетворил ходатайство первого Ответчика. Определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

В последствии, в хозяйственный суд поступило письменное дополнение к иску в котором Истец просит суд признать недействительным решение первого Ответчика.

В судебном заседании представителями Истца заявлено ходатайство о признании недействительным решения УГКФР. Кроме того, заявлено письменное ходатайство об отказе в возвращении из бюджета перечисленных ООО "Д" платежными поручениями денежных средств. Судом принят отказ Истца от иска в части возвращения из бюджета денежных средств.

Представители первого Ответчика исковые требования не признали по ранее изложенным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекторами УГКФР была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты рентного сбора при проведении внешнеторговых операций ООО "Д".

Согласно акту тематической проверки ООО "Д" по ТН отгрузило в рамках договора бартера в адрес ООО "К" трактора по учетным ценам.

ООО "Д" получило в рамках того же договора от ООО "К" по ТН товароматериальные ценности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РБ № 388 от 23.06.99г. "О введении рентного сбора при осуществлении внешнеторговых товарообменных операций" и п. 3.1. Положения "О порядке исчисления, сроках уплаты, отражения в бухгалтерском учете и использовании рентного сбора при осуществлении внешнеторговых товарообменных операций", утвержденных ГНК РБ, Минюстом РБ и Минфином РБ 30.06.99г., ООО "Д" должно уплатить рентный сбор.

Рентный сбор ООО "Д" уплачен не был.

К акту приложен расчет штрафных санкций (пеня) по рентному сбору.

На основании акта начальником УГКФР вынесено решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций по взысканию с ООО "Д" доначисленного рентного сбора, и пени.

Второй Ответчик инкассовыми распоряжениями списал с расчетного счета Истца в бюджет РБ, о чем имеется подтверждение банка.

Вторая тематическая проверка ООО "Д" соблюдения Указа Президента РБ № 338 от 23.06.99г. была проведена в двухтысячном году по итогам которой был так же составлен акт.

Согласно акту проверки ООО "Д" по ТН отгрузило в рамках договора бартера в адрес ООО "К" два трактора по учетным ценам.

ООО "Д" получило в рамках того же договора от ООО "К" по ТН товароматериальные ценности.

ООО "Д", согласно акту, должно уплатить рентный сбор.

Рентный сбор ООО "Д" уплачен не был.

На основании акта вынесено решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций по взысканию с ООО "Д" доначисленного рентного сбора, пени по рентному сбору.

В материалах дела имеются два платежных поручения с назначением платежа: пеня по рентному сбору по акту проверки и доначисленный рентный сбор по акту проверки.

Платежные поручения помещены в картотеку к внебалансовом счет "Расчетные документы не оплачены в срок".

Представителями сторон не было представлено доказательств о списании с р/с ООО "Д" в бюджет РБ денежных средств.

В акте проверки имеется запись директора ООО "Д" о том, что с актом согласен, замечаний и возражений не имеет.

По заявлению директора общества и представителей первого Ответчика решения по актам проверки о применении экономических санкций ООО "Д" не направлялись. Вместе с тем, на решениях имеются подписи директора ООО "Д".

В материалах дела имеются две расписки директора ООО "Д" о том, что документы, представленные УГКФР, для проверки получены в полном объеме, претензий не имеет.

Вместе с тем, с судебном заседании директором ООО "Д" было заявлено, что, действительно им были даны две расписки о получении документов, однако реальной передачи документов не произошло, по той причине, что инспектора УГКФР получив расписку, отказали возвращать документы.

Представители первого Ответчика данный факт не подтвердили, сославшись на то, что имеются две расписки директора о получении документов.

Как заявили стороны в судебном заседании, передача документов для проверки осуществлялась согласно акту, однако перечень документов при этом не составлялся.

В судебном заседании директором СП "Б" (третье лицо) был представлен для обозрения второй экземпляр ТН на отпуск и оприходование товароматериальных ценностей, согласно которой Истец отпустил СП "Б" лампы освещения.

В хозяйственный суд поступило заключение эксперта по иску ООО "Д" в котором сделан вывод о том, что не представляется возможным установить, кем были выполнены подписи от имени учредителя ООО "Д" на протоколах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подан лицом имеющим на то право, в связи с чем, возобновил производство по делу.

Первый Ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признали. В обоснование своих возражений Ответчик сослался на обстоятельства и факты, изложенные в актах проверки. Кроме того, как заявляет Ответчик, жалоб со стороны ООО "Д" не поступало, все документы изъятые для проверки возвращены, о чем имеются расписки Истца.

Требования суда о предоставлении первым Ответчиком первичных документов по актам проверки ООО "Д", а так же встречных проверок СП "Б" и ООО "К" не выполнены, поскольку проверки не проводилось, а первичные документы, по их заявлению, возвращены Истцу, копии документов не снимались.

Представителями Истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении из бюджета денежных средств, списанных инкассовыми распоряжениями и пени.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании представителем третьего лица был представлен суду для обозрения второй экземпляр ТН, согласно которой ООО "Д" отпустило СП "Б" лампы освещения.

По заявлению Истца первый экземпляр ТН был представлен вместе с другими документами для проверки УГКФР.

Первичные документы, а именно: договор бартера, заключенный между ООО "Д" и ООО "К", ТН по которым Истец, по утверждению первого Ответчика, поставил ООО "К" трактора, ТН по которым Истец получил от ООО "К" ТМЦ, первым Ответчиком представлено не было ни в оригиналах, ни в копиях.

По заявлению первого Ответчика все первичные документы возвращены Истцу. Истец данный факт не подтвердил.

Поскольку в первом судебном заседании была представлена ТН, согласно которой ООО "Д" отпустило СП "Б" лампы освещения, а также учитывая то обстоятельство, что Истец отрицает факт возврата первичных документов, суд пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительных материалов по делу. Судом было принято решение обязать первого Ответчика предоставить акты встречных проверок СП "Б" и ООО "К". Однако встречные проверки проведены не были.

Как заявили его представители в судебном заседании, встречные проверки не проводились, поскольку Указом Президента РБ от 15.11.99г. № 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов РБ и порядка применения ими экономических санкций" они не предусмотрены.

В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Указа Президента РБ от 11.02.98г. № 71, Государственный комитет финансовых расследований в своей деятельности руководствуется Законами РБ "О милиции", "О государственной налоговой инспекции РБ", "Об оперативно-розыскной деятельности".

УГКФР имел достаточно полномочий и времени для проведения встречных проверок, однако этого сделано не было.

Доводы о том, что Указом Президента РБ от 15.11.99г. № 673 встречные проверки не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку они предусмотрены пунктом 5 настоящего Указа в котором говорится, что контроль финансово-хозяйственной деятельности проводится путем: проведения встречных проверок, то есть сличения имеющихся у проверяемого субъекта записей документов и фактических данных с соответствующими записями, документами и фактическими данными, находящимися у тех субъектов предпринимательской деятельности, от которых получены или которым выданы денежные средства, материальные ценности и документы.

Кроме того, законы по которым Государственный комитет финансовых расследований руководствуется в своей деятельности, предоставляют комитету широкие полномочия для проведения проверок и проведения встречных проверок не запрещают.

Таким образом, оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в полном объеме, поскольку во время судебного разбирательства УГКФР не был подтвержден факт нарушения ООО "Д" актов законодательства.

Добровольное направление Истцом в банк платежного поручения по акту проверки не может служить основанием для признания его вины.

Согласно п. 28 Указу Президента РБ от 15.11.99г. № 673 обязательными условиями для применения экономических санкций являются наличие установленных и описанных в акте проверки факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности актов законодательства, регулирующих экономическую деятельность в РБ и предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения и вины. Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.

На этом основании решения УГКФР о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций по взысканию с ООО "Д" доначисленного рентного сбора и пени по акту проверки следует признать недействительным с момента их принятия.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, поскольку п. 2 ст. 10 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" предусмотрено, что суммы платежей, излишне взысканные в бюджет по результатам проверок, возвращаются плательщику с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка РБ.

На основании изложенного подлежит возврату сумма, списания инспекцией ГНК инкассовыми распоряжениями с расчетного счета ООО "Д", с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка РБ.

Руководствуясь ст. ст. 108, 150-153, 160,161 ХПК РБ суд решил признать решение УГКФР о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций по взысканию с ООО "Д" доначисленного рентного сбора, пени по рентному сбору недействительным с момента его принятия; признать недействительными инкассовые распоряжения инспекции ГНК о взыскании с ООО "Д" штрафных санкций, выставленных на основании решения УГКФР и акта проверки; возвратить из бюджета РБ в пользу ООО "Д", в том числе сумму списанную на основании инкассовых распоряжений, выставленных инспекцией ГНК и пени.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь