по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании недействительным решения отдела ценообразования исполкома о применении финансовых санкций.

 

Приведенное ниже дело, является примером существующей коллизии норм Закона Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" (далее - Закон) и законодательных актов, регламентирующих вопросы ценообразования, в частности Указа президента № 285 от 19.05.99г. "О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь".

С одной стороны, ст. 16 Закона предусматривает, что предприятия с иностранными инвестициями вправе на договорной основе  устанавливать цены  на свою  продукцию, работы и услуги.

С другой стороны, законодательные акты в сфере ценообразования не предусматривают какие либо исключения для предприятий с иностранными инвестициями. Поэтому, органы ценообразования выдвигают одинаковые требования как к 100% белорусским предприятиям, так и к предприятиям с иностранными инвестициями.

Суть дела состоит в том, что истец, иностранное предприятие, руководствовался в своей хозяйственной деятельности названным Законом и в частности ст. 16. В обоснование своей позиции истец так же  ссылался на письмо МВЭС (МИД). В связи с этим, при оказании услуг и реализации товаров, купленных у импортеров или белорусских производителей, истец не соблюдал существующий порядок ценообразования, что и повлекло применение к нему экономических санкций.

Суд посчитал, что деятельность предприятий с иностранными инвестициями регулируется не только Законом "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" но и иным законодательством, в том числе и регламентирующим порядок ценообразования в Республике Беларусь и в иске истцу отказал.

Ясность в сложившуюся ситуацию частично внесена Постановлением СМ РБ от 28.09.2000 г. № 1495 "О внесении изменения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18 июня 1999 г. № 944". В соответствии с постановлением, регистрация цен на производимые предприятиями с иностранными инвестициями товары (работы, услуги) в случае невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов), а так же на новые товары (работы, услуги) является обязательной. Однако она производится в упрощенном порядке – на основании уведомления об уровне отпускных цен (тарифов). Форма уведомления утверждена постановлением Минэкономики № 70 от 30.06.99г. Кроме того, регистрация производится в день получения уведомления и без предоставления экономических расчетов, то есть носит явочный характер.  Эта льгота действует именно в отношении товаров (работ, услуг) собственного производства, что подтверждается сертификатом ТПП РБ.

Следует отметить, что в судебном разбирательстве не исследовалась возможность применения части второй  ст. 34 Закона "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь", которая гласит, что если  акты  законодательства  Республики   Беларусь, принятые  после регистрации предприятия с иностранными инвестициями, ухудшают положение и условия для деятельности иностранных инвесторов и  создаваемых с их участием предприятий (то есть на них возлагаются дополнительные либо увеличенные в сравнении с ранее  существовавшими обязанности или они ограничиваются либо лишаются имевшихся прав), то к  инвесторам,  предприятию  с  иностранными  инвестициями  и  (или) иностранным инвестициям в течение пяти лет применяется законодательство, действовавшее на день регистрации предприятия с иностранными инвестициями.

Председатель Хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев заявление истца, в котором сторона просила пересмотреть решение Хозяйственного суда от 07.09.99 по иску иностранного предприятия (именуемое в дальнейшем – ИП) к отделу ценообразования Могилевского облисполкома о признании решения от 10.08.99 в части применения финансовых санкций недействительным, установил:

Решением хозяйственного суда первой инстанции от 7.09.99 в иске ИП к отделу  ценообразования Могилевского облисполкома о признании недействительным решения от 10.06.99 в части перечисления в доход местного бюджета финансовых санкций отказано по причине необоснованности требования.

Истец считает, что решение противоречит действующему законодательству и просит его отменить.

При проверке решения в порядке надзора установлено следующее.

ИП зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 1994 г. Отделом ценообразования Бобруйского горисполкома 21.07.99 г. была проведена проверка дисциплины цен в ИП. В ходе проверки установлено, что предприятие реализовывало товары, приобретенные непосредственно у белорусских изготовителей, импортеров или посредников и применяло торговые надбавки в размерах, превышающих установленные в Положении о порядке формирования и применения цен и тарифов (утв. постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.95 № 36 и № 43 от 22.04.99 г.), а также в распоряжениях Могилевского облисполкома об  уровнях торговых надбавок на социально-значимые товары.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что предприятие оказывало услуги населению по приемке и выдаче заказов на проявку фотопленки и печатание фотоснимков. Сами же фотоработы выполнялись по договору предпринимателем.  Расчет стоимости названных услуг предприятием представлен не был, что противоречит постановлению СМ РБ № 209 от 10.02.99г., в соответствии с которым субъекты хозяйствования при определении уровня тарифов на реализуемые услуги обязаны обосновать их соответствующими экономическими расчетами.

Вышеназванные нарушения и повлекли применение мер воздействия, предусмотренных постановлениями СМ РБ № 51 от 01.02.93г., № 221 от 02.12.94г. и № 204 от 10.02.98г., в соответствии с которыми выручка, необоснованно полученная от завышения цен и штраф в размере 200 %,  а так же штраф за отсутствие экономических обоснований были взысканы в бюджет.

Предыдущая проверка, проведенная 14.05.99 г. Управлением торговли Могилевского облисполкома совместно с управлением торговли Бобруйского горисполкома выявила аналогичные нарушения в ИП.

На основании ст.ст.11,14 Закона Республики Беларусь "О ценообразовании" отдел ценообразования Могилевского облисполкома в соответствии со своей компетенцией принял решение от 10.08.99 г.  об изъятии в доход бюджета суммы необоснованно полученной выручки и санкций за нарушение дисциплины цен.

Свое несогласие с выводами справки проверки и взысканием санкций истец мотивировал Законом Республики Беларусь “Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь", который, по его мнению, является основным законом, регламентирующим деятельность предприятий с иностранными инвестициями.

Проверив материалы дела, доводы истца, надзорная инстанция не нашла оснований к отмене судебного решения исходя из следующего.

Законодательными актами, регламентирующими деятельность предприятия с иностранными инвестициями, является Закон Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" и, согласно ст.5 названного Закона, иное законодательство Республики Беларусь.

Ошибочным является мнение истца о том, что Закон Республики Беларусь "О ценообразовании" не может быть применен к предприятиям с иностранными инвестициями. В соответствии со ст.4 названного закона субъектами ценообразования в Республике Беларусь могут выступать юридические лица и предприниматели. Исключения для предприятий с иностранными инвестициями Закон "О ценообразовании" не предусматривает.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ИП имело право устанавливать цену на свою продукцию со ссылкой на ст. 16 Закона Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь", т.к. толкование истцом, а также министром внешних экономических связей данной статьи носит субъективный характер. В соответствии со ст.97 Конституции Республики Беларусь право официального толкования Законов принадлежит Палате представителей Национального Собрания Республики Беларусь.

ИП заявило, что самостоятельно не оказывает услугу по проявке и печатанию снимков и не имеет экономически обоснованного расчета тарифа на оказываемые услуги и это не является нарушением. Это мнение  также является ошибочным. Проанализировав условия договора, заключенного ИП с предпринимателем, надзорная инстанция считает, что истец фактически оказывал услуги по приему и выдаче населению заказов на фотоработы и должен был согласно Постановлению Совета Министров РБ от 10.02.1999 № 209 представить экономически обоснованный расчет тарифа на данный вид услуг.

Таким образом, отдел ценообразования Могилевского облисполкома правомерно принял решение об изъятии в доход бюджета необоснованно полученной выручки и санкций за нарушение дисциплины цен.

Руководствуясь ст. 219 ХПК РБ Председатель Хозяйственного Суда постановил решение первой инстанции от 7.09.99 оставить без изменения.

ВХС РБ поддержал доводы первой и надзорной инстанции и отказал истцу в принесении протеста на вынесенные судебные акты.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь