по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании недействительным решения таможенного органа и возмещения ущерба.

 

Хотя в данном случае иск  субъекта хозяйствования не был удовлетворен по формальным основаниям, решение суда первой инстанции интересно с точки зрения применения норм Таможенного кодекса к конкретной ситуации.

Суть дела состоит в том, что помещенные под режим временного вывоза товары не были возвращены истцом по независящим от него причинам, которые таможенный орган не счет форс-мажорными. Таможенный орган отправил банку, выдавшему за истца гарантию об уплате таможенным платежей, письмо о списании денежных сумм со счета истца, но не гаранта, что было бы логично, исходя из существа гарантии. Банк списал данные суммы без согласия истца со счета последнего на счет таможни.

В процессе судебного разбирательства выяснялось, в основном, два обстоятельства. Во-первых, что является обстоятельством, не зависящим от воли истца, во-вторых, является ли письмо таможни в данном случае актом, иск о признании которого недействительным подведомственен хозяйственному суду.  

Согласно законодательству, письмо государственного органа, содержащее предложение о выполнении взятых на себя обязательств и не содержащее каких-либо обязательных предписаний, основанных на властных полномочиях этого органа, не является актом, затрагивающим интересы субъектов хозяйствования. Поэтому спор о письме в данном случае был признан неподведомственным  хозяйственному суду.

 

Председатель Хозяйственного суда города Минска рассмотрел в порядке надзора заявление ответчика, в котором сторона просила пересмотреть решение хозяйственного суда г. Минска по иску ООО "А" к Минской региональной таможне (именуемой далее – МРТ) о признании недействительным решения МРТ и возмещения  ущерба в размере 4.025.267.000 руб.

Хозяйственный суд г. Минска  решением от 23.08.99г. по делу иск удовлетворил.

 

В 1998 г. истцом по таможенной декларации было отправлено в адрес завода-изготовителя сигарет г. Плевен (Болгария) 1.400.000 шт. акцизных марок. Обратный срок ввоза -- 02.03.99г.

07.12.98г. завод-изготовитель сигарет направил в адрес истца 2 800 коробов сигарет, т.е. 1.400.000 пачек с наклеенными акцизными марками.

В результате совершенных хищений возникла недостача 240 коробов сигарет, из которых 252 короба были похищены при железнодорожной перевозке за пределами РБ, 8  коробов - на территории РБ.

Письмом от 08.04.МРТ обратилась в АКБ "Б" с просьбой о перечислении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере  4.025.267.000 руб. в связи с тем, что истец не отчитался перед ответчиком за 120.000 акцизных марок.

Указанная сумма была списана АКБ “Б” со счета истца мемориальным ордером от 14.04.99.

Истец обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным распоряжение Минской региональной таможни № 012/3306 от 8 апреля 1999 г. и возмещении ущерба в размере 4.025.267.000 руб.

Представители истца в частично изменили предмета иска на признание недействительности требования Минской региональной таможни, изложенного в письме № 012/3306 от 08.04.1999 г.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на неправомерность требований истца и приведя доводы о том, что в соответствии с Инструкцией ГТК № 156-ОД, утвержденной приказом ГТК № 156-ОД от 17.05.1996 г., акцизные марки должны быть ввезены истцом в 6-месячный срок (п.2.9).

 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Республики Беларусь и п.п. 7.1 и 7.3 Приказа ГТК Республики Беларусь № 7-ОД от 10.01.1998 г. лицо, временно вывезшее товары и не возвратившее их в установленные сроки, не несет ответственности перед таможенными органами Республики Беларусь лишь в случае, если факт уничтожения или безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, недостачи в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо выбытия из владения вследствие неправомерных согласно законодательству Республики Беларусь действий органов или должностных и других лиц иностранного государства. Данный факт должен быть подтвержден консульскими учреждениями Республики Беларусь за границей или уполномоченными органами страны ввоза, если консульские учреждения Республики Беларусь отсутствуют.

Таким образом, в качестве одного из оснований для освобождения от ответственности за не возврат временно вывезенного товара законом установлено выбытие из владения вследствие неправомерных, согласно законодательству Республики Беларусь, действий должностных и других лиц иностранного государства.

 

В судебном заседании исследованы представленные истцом следующие документы, являющимися доказательством выбытия акцизных марок из ведения истца в результате неправомерных действий  - хищения:

1. Надлежащим образом заверенная ТПП Республики Беларусь копия протокола фактических обстоятельств № 821/1998 от 15.12.98 г., согласно которой документально подтверждается хищение на промежуточной станции Ниредъхаза (Венгрия) 191 короба и 19 блоков сигарет марки "Родопи", 1 короба сигарет марки "Опал", 6 коробов сигарет марки "ТУ-134". Согласно этому документу всего было похищено 99 190 пачек сигарет.

2. Надлежащим образом заверенная ТПП Республики Беларусь копия Протокола фактических обстоятельств № 84/1998 от 22.12.98 г. с участием полномочных представителей венгерской железной дороги, таможни и финансовой инспекции, согласно которому на станции Хидашнемети (Венгрия) было документально установлено хищение 31 короба сигарет марки "Родопи-люкс" (т.е. 15.500 пачек сигарет).

3. Оригинал накладной и Лист уведомления для получателя, согласно которому 3 короба сигарет (1.500 пачек) марки "Родопи-люкс" были похищены на территории Польши, так как согласно Оригиналу накладной и Листа уведомления для получателя в адрес истца в вагон № 31521810165-9 прибыло не 1.269, а 1.266 коробов с сигаретами.

4. Уведомление Заводского РОВД г.Минска о проведение расследования по факту хищения, являющееся доказательством того, что 15.01.1999 г. во время осуществления приемки на таможенном складе ОАО "Белметалл" поступивших в вагоне № 21091020 сигарет было установлено нарушение пломбировки вагона, в связи с чем для приемки сигарет был вызван сотрудник Заводского РОВД г.Минска, в присутствии которого был установлен факт хищения  8 коробов сигарет марки "Стюардесса" (4.000 пачек).

В соответствии со ст. ст. 87-89 Уголовного кодекса Республики Беларусь хищение является преступлением, т.е. неправомерно и уголовно наказуемым деянием согласно законодательству Республики Беларусь.

 

Из материалов дела усматривается неправомерный характер действий иностранных лиц, что подтверждается следующими доказательствами: перевозка сигарет осуществлялась железной дорогой в соответствии с Бернской конвенцией "О железнодорожной перевозке грузов" (СИМ) 1980г. и "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении" от 01.11.1995 г. (СМГС), участником которого является и Республика Беларусь.

В соответствии с Конвенцией СИМ и Соглашением СМГС (параграф 4 ст. 23) вскрытие вагонов и замена пломб удостоверяется актом вскрытия, составляемым железной дорогой, или соответствующей отметкой о вскрытии, вносимой железной дорогой или таможней в накладную: акт вскрытия или отметка в накладной о вскрытии и замене пломб удостоверяет факт вскрытия вагонов для пограничного и таможенного контроля, а также других видов проверок и следует с другими товаросопроводительными документами до места назначения. В рассматриваемом споре с грузом следовал только один акт вскрытия – Протокол № 571, составленный в Болгарии.

Как видно из имеющихся в деле документов, таможенными, пограничными и железнодорожными службами вагоны больше не вскрывались, поскольку в документах, следующих с грузом, другие акты вскрытия отсутствуют, и в накладных нет отметки о законном вскрытии вагонов. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что недостача возникла в результате неправомерных действий, поскольку любое правомерное действие, связанное с вскрытием вагонов и изъятием из них груза, в соответствии с законом должно было быть надлежащим образом документально оформлено.

То, что вскрытие вагонов, повлекшее недостачу, было неправомерным, подтверждается и сведениями, изложенными в констатирующих протоколах и коммерческих актах (Ком. акт № 322606, Ком. акт № 322601, Ком. акт № 322475, Протокол установления фактических обстоятельств № 84/1998, Протокол установления фактических обстоятельств № 821/1998), из которых следует, что при хищении с вагонов были сорваны пломбы, ящики и блоки были разорваны, сигареты рассыпаны, упаковка товара была повреждена и нарушена, причем в документах указано, что остальной товар оставался аккуратно сложенным и упакованным в соответствии с требованиями о перевозке. По мнению суда, такие факты являются еще одним подтверждением именно неправомерного изъятия части груза путем хищения.

 

Суд не признал обоснованными доводы ответчика о том, что факт хищения на территории Польши должен был быть удостоверен консульским учреждением Республики Беларусь в Польше. В соответствии с Договором между Республикой Беларусь и Республикой Польша "О правовой помощи и правовых отношениях" от 26.10.1994 г. документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждениями или специально на то уполномоченными лицами в пределах их компетенции и по установленной форме, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения (п.11).

Ст. 6 Таможенного кодекса Республики Беларусь устанавливает, что если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом и иными актами законодательства Республику Беларусь, то применяются правила международного договора, в связи с чем суд считает абсолютно правомерным применение в данном случае положений вышеназванного договора с Польшей.

Кроме того, факт хищения сигарет на территории Польши подтверждается и уполномоченным органом страны ввоза -  Белорусской железной дорогой, о чем в материалах дела имеется Коммерческий акт от 04.01.1999 г. № 322606, в связи с чем у суда есть все основания признать факт хищения на территории Польши доказанным в соответствии с требованиями закона.

Суд также не принял доводы ответчика о том, что в ст. 74 Таможенного т.к. не существует нормативного документа, содержащего исчерпывающий перечень уполномоченных органов РБ, подтверждающих неправомерность действий должностных и других лиц. В качестве таковых может быть определен любой орган в пределах своей компетенции наделенный государством властными полномочиями.

По информации, сообщенной истцом в судебном заседании и подтвержденной Консульским управлением МИД Республики Беларусь, Республика Беларусь не имеет в  Республике Венгрия своего консульского учреждения, в связи с чем суд считает оформление документов, предоставленных истцом, допустимым для принятия их в качестве доказательства по делу.

 

По мнению суда имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца в части установления факта недостачи товара вследствие выбытия из владения такового в результате неправомерных действий лиц по объективным причинам, не зависящим от воли заинтересованной стороны.

 

По мнению суда, представленное истцом суду надлежаще оформленное документальное подтверждение факта хищения товара, является объективной причиной его невозвращения на таможенную территорию РБ, независящей от воли заинтересованной стороны – истца (п. 7.1 Положения).

В судебном заседании ответчик не мог подтвердить факт нарушения истцом требований законодательства РБ и не предоставил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца или отвергающих факты хищения товара, в связи с чем исковые требования суд вправе признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

 

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика (МРТ) на то обстоятельство, что истцом неправильно определен статус оспариваемого документа, как распоряжения, который, по мнению ответчика, является лишь письмом, т.к. согласно представленных материалов: мемориального ордера № 1 от 14.04.1999 г., по которому произошло списание денежных средств с истца (причинение ущерба), предусматривающего одним из оснований для списания именно письмо таможенного органа № 012/3306 от 08.04.1999 г., гарантийного обязательства АКБ "Б" № 040399/1000 от 04.03.1999 г., одним из необходимых условий оплаты гарантированных таможенных платежей определяющего получение требования упомянутого органа в качестве оснований для перечисления оплаты.

 

В постановлении председателя Хозяйственного суда города Минска указано, что в соответствии со ст. 14 ХПК РБ (действовавшего на момент вынесения решения) хозяйственным судам РБ подведомственны хозяйственные споры юридических и физических лиц о признании недействительными не имеющих нормативного характера актов государственных к иных органов, не соответствующих законодательству и затрагивающих интересы субъектов хозяйствования.

Из материалов дела усматривается, что списание оспариваемой суммы со счета истца было произведено АКБ “Б” на основании выданного им гарантийного обязательства от 04.03.99.

Таким образом, письмо ответчика от 08.04.99г. не является актом, затрагивающим интересы истца, ввиду чего спор о признании содержащихся в нем требований недействительными неподведомственен хозяйственному суду.

В силу ст. 94 ХПК РБ (1999 г.) хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не побежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с его неподведомственностью.

В  соответствии с п. 9 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что действия ответчика, направившего в АКБ “Б” письмо от 08.04.99г. с просьбой о списании со счета истца суммы обеспечения уплаты таможенных платежей согласно гарантийному обязательству от 04.03.99г., не нарушают законных прав истца, то в требовании о возмещении ущерба истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 председатель Хозяйственного суда города Минска постановил решение хозяйственного суда г. Минска от 23.08.99 по делу отменить,  производство по делу в части признания недействительным требования МРТ,  изложенного в письме от 08.04.99 прекратить, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 4.025.267.000 руб. отказать.

 

Истец не согласился с вынесенным постановлением и подал Заместителю Председателя ВХС РБ жалобу на постановление председателя хозяйственного суда г. Минска. В соответствии со ст. 207 ХПК РБ жалоба была оставлена без удовлетворения, так как дополнительное изучение материалов дела, а так же анализ содержания письма МРТ показали, что оснований для принесения протеста не имеется.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь