по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АКТОВ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О ПРИМЕНЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ.

 

Требование истца о признании недействительным решения МРТ основывалось на отсутствии  в  акте проверки установленной  и описанной вины должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности, как обязательного условия применения экономической ответственности. Однако решение МРТ выносилось с указанием, не только сумм экономических санкций, но и других налоговых платежей в бюджет, для взыскания которых указание в акте проверки на вину должностных лиц не требовалось.

Кроме того, приведенное ниже дело является примером широко распространенной практики обжалования субъектами хозяйствования в судебном порядке актов контролирующих органов, которые сами по себе правовых последствий не порождают. В данном случае, помимо требования о признании недействительным решения МРТ, истец просил признать недействительным уведомление МРТ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 № 673, экономическая санкция - это установленная актами законодательства мера государственного принуждения, имеющая характер имущественного и (или) неимущественного воздействия и применяемая к субъекту предпринимательской деятельности при нарушении им содержащихся в норме права предписаний.

Закон "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" не относит к экономическим санкциям пеню начисляемую на несвоевременно уплаченные в бюджет суммы налогов.

Настоящая позиция нашла отражение в ниже приведенном постановлении Коллегией ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, где указывается, что отсутствие в акте проверки сведений о вине должностных лиц субъекта хозяйствования не влияет на действительность решения контролирующего органа в целом и не является препятствием ко взысканию в бюджет средств не подпадающих под определение экономических санкций, в частности - доначисленных налоговых платежей и пени по ним.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений  хозяйственных  судов  рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС РБ  на решение хозяйственного суда города Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу по иску ООО "А" к Минской региональной таможне (далее – МРТ) о признании недействительным решения МРТ принятого в апреле 2000г. и о возврате 4.802.093 рублей списанных денежных средств, установила следующее.

ООО "А" обратилось в хозяйственный суд города Минска с иском к МРТ о признании недействительным решения принятого в апреле 2000г. и о возврате 4.802.093 рублей списанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил новое исковое требование и просил суд признать недействительным и предписание МРТ датированное мартом 2000г.

Решением хозяйственного суда города Минска исковые требования ООО "А" были удовлетворены, в следствии чего были признаны недействительными предписание МРТ датированное мартом 2000г. и решение датированное апрелем 2000г.

Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда города Минска оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Председатель хозяйственного суда города Минска ввиду отсутствия оснований отказал в принесении протеста.

В протесте заместитель Председателя ВХС РБ просит решение и постановление кассационной инстанции по делу частично отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы протеста, коллегия приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А", хозяйственный суд города Минска свое решение обосновывал следующими доводами.

В соответствии с пунктом 28 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 № 673 (далее по тексту - Порядок), обязательными условиями для применения экономических санкций являются наличие установленных и описанных в акте проверки:

·фактов нарушения конкретных предписаний актов законодательства;

· вины должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности.

Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.

Поскольку в рассмотренном акте проверки не отражен факт вины, то отсутствуют основания для привлечения ООО "А" к экономической ответственности, в связи с чем принятые по результатам проверки предписание МРТ датированное мартом 2000г. и решение, датированное апрелем 2000г. суд признает недействительными.

Решение хозяйственного суда города Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда подлежат частичной отмене как принятые с нарушениями норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля1999г. по март 2000г. МРТ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" о чем свидетельствует акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "А". В результате проверки должностными лицами МРТ были установлены факты занижения таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь товаров, повлекшие недоборы таможенных платежей.

В апреле 2000г. ООО "А" получило по почте заказным письмом акт проверки, расчет сумм недоборов, а также предложения по погашению задолженности и устранению выявленных проверкой нарушений.

Истец не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и направил в адрес ответчика возражения.

Уведомлением МРТ еще раз проинформировала ООО "А" о добровольном перечислении доначисленных сумм.

По факту неуплаты доначисленных сумм на расчетный счет истца МРТ были выставлены инкассовые распоряжения и банком было списано 30.753 руб. сборов за таможенное оформление, 64.550 руб. пени по СТО, 2.236.899 руб. таможенной пошлины и 2.468.936 руб. – частично пеня по таможенной пошлине, всего на сумму 4.802.138 руб.

После получения и рассмотрения возражений ООО "А" на акт проверки в апреле 2000г. МРТ было вынесено решение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" и направлено истцу.

Истец не согласился с вынесенным решением и с учетом соблюдения досудебного порядка обратился с иском в суд.

Признавая недействительными предписание МРТ датированное мартом 2000г. и решение датированное апрелем 2000г., суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 43 ХПК Республики Беларусь истец вправе до принятия решения хозяйственным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований заявлением в порядке статьи 43 ХПК Республики Беларусь (признать недействительным уведомление МРТ  датированное мартом 2000г.) с оплатой дополнительного требования госпошлиной представляет собой новое исковое требование, которое истец вправе соединить в одном исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться статьей 133 ХПК Республики Беларусь и при объединении двух требований в одно производство (что и было сделано судом при рассмотрений иска) вынести об этом определение. Данное требование судом не выполнено.

Рассматриваемое письмо МРТ (датированное мартом 2000г.) представляет собой требование таможни к истцу погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке либо представить документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений и отсутствие задолженности по уплате сумм таможенных платежей.

Данное письмо истец обозначил как уведомление, а суд в решении назвал предписанием.

Вместе с тем, письмо МРТ, будь то уведомление или предписание, не могло явиться предметом рассмотрения в хозяйственном суде, поскольку носит характер предложения уплаты таможенных платежей в добровольном порядке и не порождает само по себе правовых последствий для истца, которые установлены в акте проверки и в приложении к нему.

В рассматриваемом случае денежные средства были списаны таможенным органом без вынесения соответствующего решения и хозяйственный суд должен рассматривать по существу законность действий контролирующего органа по бесспорному списанию.

Поэтому суду при вынесении решения необходимо было прекратить производство по делу в части оспаривания истцом рассматриваемого письма МРТ.

Порядок бесспорного взыскания таможенных платежей закреплен статьей 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь, согласно которой неуплаченные таможенные платежи (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз и др.) взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.

За время задолженности взыскивается пеня в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 16.08.1995 № 300 "Об уплате налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь" установлено, что своевременно не уплаченные налог на добавленную стоимость и акцизы взыскиваются по распоряжению таможенных органов или государственных налоговых инспекций в бесспорном порядке с применением финансовых санкций в соответствии с Законом Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь".

Порядок начисления финансовых санкций на момент составления акта проверки регламентировался Законом "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" в редакции от 31.01.2000 № 368-3, согласно пункту 5 статьи 9 которого за сокрытие, занижение объектов налогообложения взыскивается штраф в трехкратном размере общей суммы налогов и сборов, исчисленных из сокрытых, заниженных объектов налогообложения. Поскольку штраф в силу Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.1999 (в ред. От 27.12.1999 № 2004), являлся разновидностью финансовых санкций, таможенным органом в акте проверки обоснованно отмечен штраф как финансовая санкция.

Вышеуказанным Законом был установлен и порядок погашения доначисленных платежей. В частности, пунктом 8 статьи 9 предусматривалось, что суммы сокрытой прибыли (дохода) либо суммы налога за иной объект налогообложения, а также штраф должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджет в 10-дневный срок со дня составления акта о выявленных нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", пунктом 10 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, суммы обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин, финансовых (штрафных) санкций - п. 1 Положения), не внесенные должником добровольно в бюджет в установленные сроки, взыскиваются в бесспорном порядке по распоряжению органа взыскания со счетов должников в национальной валюте путем выставления на эти счета инкассового распоряжения на списание в бюджет денежных средств.

Таким образом, таможенные органы по истечении 10-дневного срока после составления акта проверки имели право на списание денежных сумм в счет погашения возникшей задолженности, т.к. такое взыскание основывалось на нормах действующего законодательства. Действия таможенного органа в данной части следует признать обоснованными.

Как было отмечено выше, после поступления возражений истца в силу требований пунктов 3.9,3.10 Инструкции о порядке организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь, таможенных агентов либо иных лиц, осуществляющих деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Республики Беларусь, утвержденной приказом ГТК Республики Беларусь от 28.01.1998 № 34-ОД (с учетом требования Порядка), таможенным органом было принято решение с изложением фактов нарушений, указанием нарушенных актов законодательства, а также сумм доначисленных таможенных платежей, пени и финансовых санкций. В силу пункта 28 Порядка отсутствие в акте проверки одного из обязательных условий для применения экономических санкций (фактов нарушения актов законодательства и вины должностных лиц) исключает экономическую ответственность.

Поскольку в акте проверки не была отражена вина должностных лиц проверяемого субъекта хозяйствования, судом правомерно отмечен данный факт как основание для признания решения недействительным.

Однако из материалов дела усматривается, что указанное решение МРТ выносилось с указанием, не только сумм экономических санкций, но и других налоговых платежей в бюджет, для взыскания которых указание в акте проверки на вину должностных лиц не требовалось.

В этой связи решение МРТ следует признать недействительным лишь в части взыскания сумм финансовых санкций в размере 454.783 руб.

На основании изложенного коллегия постановила:

1. Протест заместителя Председателя ВХС РБ удовлетворить.

2. Производство по делу в части признания недействительным письма МРТ прекратить.

3. Решение хозяйственного суда города Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу в части признания недействительным решения МРТ о взыскании 30.753 руб. сборов за таможенное оформление, 64.550 руб. пени по СТО, 2.236.889 руб. таможенной пошлины, 4.694.418 руб. пени по ТП, 4.547.831 руб. НДС, 9.545.549 руб. пени по НДС отменить и истцу в данной части исковых требований отказать.

4. В остальной части исковых требований решение хозяйственного суда города Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу оставить без изменения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь