по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИНКАССОВЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ

 

Приведенное дело интересно с точки зрения применения контролирующими органами норм законодательства при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования. В данном случае ИГНК попыталась придать закону обратную силу, что и явилось основанием для подачи иска.

Суд удовлетворил требования истца, а так же отметил, что акт проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

 

Хозяйственный суд г. Минска рассмотрел дело по иску страхового общества к ИГНК о признании инкассовых распоряжений недействительными и возврате из бюджета необоснованно удержанных сумм.

В судебном заседании представитель истца уточнил первоначально заявленные требования и просил признать недействительными инкассовые распоряжения от 11.11.97 г. и от 12.11.97 и возвратить из бюджета необоснованно взысканные суммы с учетом инфляции и пени.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании распоряжения КГК РБ от 6.06.97г. специалистами Комитета, Госстрахнадзора, ИГНК проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности страхового общества за 1996 год и 1 полугодие 1997 года.

Согласно акту проверки от 29.10.97 комиссией выявлены нарушения страховым обществом Законов РБ "О страховании", “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет”, а именно:

1. Нецелевое использование страховых резервов:

- размещение страховых резервов в лизинговой компании;

- приобретение акций банка;

- приобретение автомобиля;

2. возврат взносов по договорам страхования жизни и пенсий.

3. необоснованные выплаты комиссионных вознаграждений.

4. нецелевое использование средств в иностранной валюте.

5. превышение норматива ответственности по отдельным видам страхования.

6. необоснованное завышение страховых тарифов при заключении договоров страхования.

7. нарушение порядка инвестирования страховых резервов.

8. превышение нормативной суммы расходов на ведение дела за 1996 год и 1 полугодие 1997 года, а так же иные нарушения.

По результатам проверки страхового общества доначислено налогов, неналоговых платежей, экономических и финансовых санкций и пени.

Истец оспаривает инкассовые распоряжения ИГНК, которые были выставлены за такие нарушения как:

- нецелевое использование страховых резервов, которое выразилось в размещении страховых резервов в лизинговой компании;

- превышение фактической суммы расходов на ведение дела по сравнению с нормативными, что привело к нецелевому использованию страховых резервов;

- занятие безлицензионной деятельность, т. е. кредитованием, которое выразилось в размещении средств в лизинговой компании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РБ “О страховании” страховые и перестраховочные организации, помимо страховой деятельности, в целях получения дополнительных доходов для предоставления льгот страхователям, укрепления устойчивости страхования, обеспечения гарантий по выполнению обязательств имеют право заниматься инвестиционной деятельностью, осуществлять кредитные операции после получения лицензии от НБ РБ, принимать участие в создании акционерных обществ, ассоциаций, совместных предприятий, в том числе с участием иностранного капитала, а также заниматься иной деятельностью, связанной со страхованием.

Ст. 31 вышеуказанного Закона предусматривает, что основным обобщающим показателем результатов хозяйственной деятельности страховой организации является прибыль, определяемая как разница между доходами, полученными от страховой и инвестиционной и иной деятельности и расходами на выплату страховых сумм и страхового возмещения на ведение дела, отчислениями в резервы и фонды предупредительных мероприятий в соответствии с законодательством.

Ст. 32 Закона предусматривает, что страховые организации вправе инвестировать или иным образом размещать страховые резервы в пределах определяемых органом надзора за страховой деятельностью.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона, размещение страховых резервов должно осуществляться страховщиком на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности.

Ст. 34 закона предусматривает, что прибыль страховых организаций подлежит налогообложению в порядке и на условиях, определяемых специальными законодательными актами.

1. В обоснование правильности выводов, изложенных в акте проверки от 29.10.97 по поводу нецелевого использования страховых резервов путем размещения денежных средств в лизинговой компании ответчик ссылается на Методические рекомендации госстрахнадзора от 5.01.95 и постановлением СМ РБ № 287 от 7.04.97 “О порядке осуществления инвестиционной деятельности страховыми и перестраховочными организациями”.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку ни один нормативный документ до апреля 1997 года не определял такого понятия как “целевое или нецелевое использование страховых резервов”.

Вышеуказанные Методические рекомендации, утвержденные председателем госстрахнадзора, не могут являться основанием для признания факта размещения страховых резервов в лизинговой компании как размещение не по целевому назначению, поскольку они были приняты с нарушением требований п. 10 Указа Президента РБ № 122 от 28.09.94 “Об изменении структуры центральных органов управления РБ”, устанавливающего, что комитеты и другие структурные подразделения министерств, обладающие правами юридического лица, не наделены возможностью регулирования отношений от своего имени.

На момент издания Методических рекомендаций госстрахнадзор являлся структурным подразделением Минфина РБ и не обладал правом принимать нормативные акты, обязательные для предприятий, учреждений другой формы собственности, либо иного подчинения от своего имени.

Наделен он таким правом Указом Президента РБ от 29.05.95 № 207 “О преобразовании Госстрахнадзора МФ РБ”.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке госрегистрации нормативных актов Министерств, госкомитетом, ведомств, утвержденных Постановлением СМ РБ от 13.05.93 № 316, нормативные акты министерств и других центральных органов управления, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для исполнения, если акты зарегистрированы в Министерстве юстиции РБ.

Вышеуказанные Методические рекомендации Госстрахнадзора в МЮ РБ не зарегистрированы, поэтому не могут признаваться обязательными для исполнения.

Совет Министров РБ, утверждая порядок осуществления инвестиционной деятельности страховыми организациями, в постановлении № 287 от 7.04.97 указывает Комитету по надзору за страховой деятельностью на необходимость до 1.07.97г. обеспечить размещение страховых резервов в соответствии с установленным порядком.

Вышеуказанное постановление определяет, что страховые резервы могут быть инвестированы в государственные ценные бумаги, ценные бумаги субъектов хозяйствования, недвижимое имущество.

До принятия указанного постановления ни один нормативный документ не определял, каким образом страховые организации могут инвестировать страховые резервы.

Кроме того, ст. 32 Закона РБ “О страховании” предусматривает, что страховые организации вправе инвестировать или иным образом размещать страховые резервы…

Ни представители ответчика, ни участвующий в деле в качестве специалиста представитель комитета госконтроля, утверждавшие, что вложение денежных средств в лизинговую компанию не является инвестированием, не смогли пояснить, что значит “иным образом размещать страховые резервы”. Контролирующие органы в акте проверки указали, что такое вложение средств страховых резервов является кредитованием, а не инвестицией, однако правовую оценку заключенным договорам вправе давать только судебная инстанция. Требования о признании договоров, заключенных между страховым обществом и лизинговой компанией не соответствующим законодательству не заявлены.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и заключением специалиста в той части, что на момент вложения денежных средств в лизинговую компанию истец не имел собственных средств и перечислял средства страховых резервов, что, по их мнению, противоречит действующему законодательству.

Такое утверждение является противоречивым по своей сути, поскольку Закон “О страховании” предусматривает, что именно страховые резервы могут быть инвестированы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что нормативными актами не предусмотрено такое направление инвестиционной деятельности как “вложение средств в лизинговую компанию”, однако и другие направления инвестирования нормативными актами не были определены до апреля 1997 года.

Постановление СМ РБ № 287 от 7.04.97 определяет, что страховые резервы могут быть инвестированы путем вложения в ценные бумаги и недвижимое имущество, как в государственные, так и иных субъектов хозяйствования. Несмотря на то, что это постановление принято по истечении проверяемого периода деятельности истца, но и оно не содержит ограничений по субъектному составу. Доводы ответчика, что такое направление инвестирования, как инвестирование в лизинговую компанию запрещено законом, являются надуманными.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика в той части, что истцом вкладывались средства страховых резервов в строительство и приобретение основных средств, поскольку истец, размещая денежные средства в лизинговой компании, не приобретал для себя недвижимость, недвижимость приобретала лизинговая компания, которое впоследствии сдавало в аренду.

Поскольку ни один нормативный акт, регулирующий вопросы страхования не определял понятие целевого использования страховых резервов, налоговое законодательство также не предусматривало ответственности за данное нарушение.

Ни в акте проверки, ни в судебном заседании представители ответчика не ответили на вопрос о том, каким актом налогового законодательства в проверяемый период деятельности истца регулировался вопрос увеличения налогооблагаемой базы на суммы средств, размещенных не по целевому назначению.

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент проверки и применения финансовых санкций к истцу, правовых норм, предусматривающих возврат в налогооблагаемую базу сумм, использованных не по целевому назначению, не существовало.

С 1.01.98 с введением в действие Закона РБ “Об особенностях налогообложения на 1998 год” вопросы увеличения налогооблагаемой базы при использовании средств не по целевому назначению получили законодательное закрепление.

Ст. 5 вышеуказанного закона и п. 7 Методических указаний “О порядке исчисления налога на добавленную стоимость” (с изменениями от 31.03.98) предусматривает “в 1998 году облагаемый оборот страховых организаций увеличивается на сумму страховых резервов, использованных не по целевому назначению, сумму превышения фактических расходов на ведение дела по сравнению с нормативными расходами”.

Закон вступил в действие с 1 января 1998 года и не может распространяться на периоды проверяемой деятельности истца.

Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии по бюджету и финансам Палаты представителей Национального собрания РБ № 19-106 от 3.03.98г.

Попытка придать закону обратную силу была предпринята в Разъяснениях “Об особенностях налогообложения страховых организаций”, утвержденных Минфином ГНК и Госстрахнадзором № 2465/12 от 18.05.98. Абзац данного разъяснения предусматривал увеличение налогооблагаемой базы на периоды деятельности до принятия Закона. Министерством Юстиции РБ внесено представление № 09-12/8709 от 8.06.98г. и п. 10 Разъяснения был признан недействительным с момента издания (рег. № 2581 от 16.07.98).

2. Второй оспариваемый истцом момент – превышение фактических расходов на ведение дела над нормативными.

Согласно Методическим указаниям от 5.08.96г., утвержденных МФ РБ и Госстрахнадзором “О порядке образования и использования резервов по имущественному страхованию и страхованию от несчастных случаев, резерва по страхованию жизни, пенсий и т.д.” норматив выплат устанавливается страховой организацией самостоятельно с учетом структуры страхового тарифа и согласовывается с Госстрахнадзором. Превышение нормативного уровня расходов на ведение дела по страховой организации, рассчитанного при определении норматива выплат, не допускается. По окончании отчетного периода по данным бухгалтерского учета, исходя из суммы поступивших взносов и установленного норматива, определяется нормативная сумма выплат, а также фактическая сумма текущих выплат.

Если нормативная сумма выплат больше фактической, то сумма разницы направляется в резерв для обеспечения выплат по договорам, оканчивающимся в последующие периоды. Если фактическая сумма выплат больше нормативной, то на сумму разницы привлекаются средства из резерва, начисленного в прошлые периоды.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что превышение фактических расходов на ведение дела привело к нецелевому использованию страховых резервов и в конечном итоге повлияло на налогооблагаемую базу, являются необоснованными.

До введения в действие с 1.01.98 Закона РБ “Об особенностях налогообложения страховых организаций” не было нормативного документа по налогообложению, регулировавшего вопросы увеличения налогооблагаемой базы на сумму превышения фактических расходов на ведение дела по сравнению с нормативными.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ГНК на запрос страхового общества от 23.12.97г., из которого следует, что вопрос увеличения налогооблагаемой базы на суммы допущенного превышения фактических расходов на ведение дела над нормативными законодательством не был урегулирован.

Давая заключение по данному вопросу, специалист указывает, что “на величину превышения фактических расходов на ведение дела над нормативной суммой, надо увеличивать облагаемый оборот, что предусмотрено ст.5 Закона “Об особенностях налогообложения на 1998 год”. Суд не может принять во внимание заключение, поскольку оно противоречит законодательству.

Ссылка в акте проверки, что согласно ст. 32 закона “О страховании” страховые и перестраховочные организации образуют страховые резервы до определения налогооблагаемой базы, является несостоятельной, поскольку данная статья имеет совершенно иную редакцию, что позволяет сделать вывод, что в акте проверки имело место вольное толкование данной статьи проверяющими органами.

Постановление СМ РБ № 718 от 20.10.93г. (утратило силу 21.05.97г.) “О санкциях, применяемых Госстрахнадзором к страховым и перестраховочным организациям” не предусматривало такого нарушения страхового законодательства как превышение фактических расходов на ведение дела над нормативными.

3. Третий оспариваемый истцом момент – занятие безлицензионной деятельностью. В материалах дела имеется письмо Национального Банка РБ № 29015/831 от 19.11.97г., которое имеет следующее содержание: “Учитывая, что ГНК РБ установил, что страховое общество осуществляло операции кредитования не за счет собственных средств, НБ РБ в соответствии со ст. 99 Закона РБ “О предприятиях” принимает решение о взыскании в доход бюджета штрафа в размере полученного дохода за безлицензионную деятельность”.

Контролирующие органы, осуществляя проверку финансово-хозяйственной деятельности страхового общества, пришли к выводу, что вложение средств страховых резервов в лизинговую компанию является кредитованием. Истец опровергает данный довод и утверждает, что поскольку ст. 30 Закона “О страховании” предусматривает право страховых организаций инвестировать или иным способом размещать страховые резервы, то истец иным образом размещал страховые резервы на условиях прибыльности и возвратности. Как уже отмечалось выше, правовую оценку природе договорных отношений вправе давать только суд. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что вышеуказанные договора являются кредитными и не опровергнуты доводы истца о том, что имело место инвестирование или размещение иным образом денежных средств. Кредитование предполагает получение процентов за пользование денежными средствами. Из текста заключенных договоров это не усматривается.

Аргументация ответчика своей позиции со ссылкой на ст. 4 закона РБ “О банках и банковской деятельности” является весьма вольной, поскольку она гласит, что “без получения лицензии НБ РБ запрещается осуществлять следующие виды банковских операций … предоставление кредитов от своего имени за счет привлеченных средств”. Однако действие данного Закона определяет экономические и правовые основы деятельности банковской системы, а истец не относится к кредитным учреждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона “Об инвестиционной деятельности в РБ” виды инвестиционной деятельности, на которые требуется получение лицензий, и порядок их выдачи определяется СМ РБ.

Постановление КМ РБ № 456 от 21.08.95 “О перечне видов деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение” определяет, что НБ РБ выдает лицензии на осуществление отдельных видов банковских операций, а Госстрахнадзор на занятие страховой деятельностью. Указанное постановление не обязывает ни тот, ни другой орган выдавать лицензии страховым организациям на занятие инвестиционной деятельностью.

Ответчик необоснованно ссылается в подтверждение своих доводов о необходимости получения лицензии НБ РБ для занятия инвестиционной деятельностью на ст. 30 Закона о страховании, поскольку данная статья указывает прямо на то, что получение лицензии необходимо для осуществления кредитных операций.

Проанализировав положения Закона РБ “Об инвестиционной деятельности РБ”, “О страховании”, Постановления СМ РБ “О порядке осуществления инвестиционной деятельности страховыми организациями” суд приходит к выводу, что поскольку специальными нормативными актами страховым организациям разрешено инвестировать страховые резервы, и ни в одном из нормативных документов не оговаривается, кто должен выдать страховым организациям лицензию, и какой порядок ее получения, то получение разрешения на осуществление такой деятельности не требуется.

Таким образом, суд не соглашается с выводами, изложенными в акте проверки в части, касающейся занятия истцом безлицензионной деятельностью.

Кроме того, суд должен отметить, что акт проверки от 29.10.97г. не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Методические указания ГГНИ от 1.07.94г. “О порядке применения Закона РБ “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ” предусматривает, что все факты нарушений в актах проверок приводятся с обязательной ссылкой на пункты, статьи законодательных и других нормативных документов.

Согласно письму ГГНИ “О порядке составления актов проверок” от 3.03.95г. № 773/12 в актах проверок в обязательном порядке следует подробно излагать допущенные нарушения с указанием пункта статьи закона по налогообложению, других законодательных, нормативных актов, которые были нарушены, периода и документов, по которым было установлено нарушение.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений, утвержденным Постановлением КМ РБ 1.12.95г. № 655, установленный порядок обязателен для всех органов, уполномоченных осуществлять функции госконтроля, в изложении акта должна быть соблюдена объективность, ясность и точность описания выявленных фактов, не допускается включение в акт проверки различного рода неподтвержденных документами предложений и данных деятельности ревизуемого объекта, в акте ревизии выявленные факты нарушений со ссылкой на нормативные акты, требования которых не соблюдены.

В акте проверки, как уже отмечалось выше, имеются лишь ссылки на нарушение норм Закона “О страховании”, ссылки на нарушение конкретных норм налогового законодательства отсутствуют, хотя по результатам проверки доначисляются налоги и применяются финансовые санкции.

Таким образом, требования заявленные истцом (уточненные в судебном заседании 20.04.2000г.) о признании инкассовых распоряжений являются обоснованными.

Вместе с тем, требования, заявленные о возврате из бюджета необоснованно взысканных сумм с учетом инфляции и в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйствования незаконными действиями госорганов, не подлежат удовлетворению.

Требования ст. 222 ГК РБ (от 11.06.64г.), не применяются к налоговым правоотношениям, а в соответствии в Положением о порядке возмещения ущерба, возмещению подлежат только убытки в виде реального ущерба. Доказательства реально понесенного ущерба истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РБ “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет” суммы платежей, излишне взысканных в бюджет по результатам проверок, возвращаются плательщику с начислением пени в размере учетной ставки НБ РБ, действующей на момент возврата денежных средств, но не более чем за 1 год.

По оспариваемым основаниям с истца взыскано в бюджет 34 874 800 рублей.

Учетная ставка НБ РБ на момент вынесения решения составляла 130% годовых.

Расчет пени, подлежащей взысканию: 34874800 руб. х 0,361% х 360 дней = 45 323 290 рублей.

Всего подлежит к возврату из бюджета 80 198 090 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150-154 ХПК РБ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительными инкассовые распоряжения ИГНК и возвратить страховому обществу из бюджета необоснованные списанные суммы в размере 34 874 800 рублей и пеню в размере 45 323 290 рублей, а всего 80 198 090 рублей. В остальной части иска отказать.

Выдать приказ по вступлению решения в законную силу по заявлению истца.

Следует отметить, что при вынесении решения судом не разрешены вопросы о судебных расходах.

В соответствии со ст. 165 ХПК РБ, принявший решение хозяйственный суд принимает дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен по инициативе суда или лиц, участвующих в деле до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 108 ХПК РБ суд присуждает истцу суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165 ХПК РБ, суд вынес дополнительное решение и взыскал с ИГНК в пользу истца сумму, в качестве возврата госпошлины.

Ответчик не согласился с вынесенными решениями и указал в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и противоречат действующему законодательству. Кассационная инстанция хозяйственного суда г. Минска рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу, подтвердила выводы суда первой инстанции, однако отметила следующие моменты.

В оспариваемых инкассовых распоряжениях не указано в назначении платежа, какие налоги либо финансовые санкции взыскиваются. Поскольку по акту проверки не выносилось решение ИГНК о взыскании налогов и финансовых санкций и за какие нарушения они взыскиваются.

Из представленных ответчиком пояснений усматривается, что по оспариваемым инкассовым распоряжениям были списаны суммы по двум нарушениям; нецелевое использование страховых резервов и превышение фактической суммы расходов над нормативной. Что же касается безлицензионной деятельности, то согласно пояснениям ИГНК, сумма 2 993 600 руб. - финсанкция за безлицензионную деятельность, была взыскана в результате перезачета переплаты по поступившим суммам по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона РБ “О банках и банковской деятельности” распространяется только на кредитные учреждения, является ошибочным, поскольку в случае заключения любым субъектом хозяйствования кредитного договора, данный вид деятельности считался бы безлицензионным и доход и штраф в размере дохода подлежал бы взысканию в бюджет. Однако выводы суда о том, что в акте проверки контролирующие органы сделали неправильный вывод о занятии истцом кредитованием, является правомерным.

Доводы ИГНК в кассационной жалобе о том, что основанием для списания суммы дохода и штрафа в размере дохода, полученного от занятия безлицензионной деятельности явилось решение Национального банка РБ от 19.11.1997г., которое никем не отменено, во внимание не могут быть приняты, поскольку из представленного в материалах дела письма Нацбанка усматривается, что данное решение принято на основании представленной информации ГНК РБ по акту проверки от 29.10.1997г.

В связи с чем, взыскание с истца финансовой санкции за безлицензионную деятельность в сумме 2 993 600 руб. путем перезачета по поступившим суммам по НДС, является также неправомерным.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь