по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИНКАССОВЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ

 

Государственная инспекция налогового комитета применила меры ответственности к субъекту хозяйствования, сославшись на примерную инструкцию № 22 от 26.12.1995 г. по проведению проверок соблюдения субъектами хозяйствования порядка приема наличных денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет (утверждена Председателем ГГНК при КМ РБ), согласно которой недостача квалифицируется, как нарушение налогового законодательства. Однако, суд посчитал что, это необоснованно и не может быть принято во внимание, так как данная инструкция не прошла в установленном порядке государственную регистрацию.

 

Предприятие "В."-Истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил о признании недействительным инкассового распоряжения, выставленного инспекцией налогового комитета-Ответчиком к расчетному счету Истца на основании акта проверки.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал на том основании, что согласно Примерной инструкции № 22 от 26.12.1995 г. по проведению проверок соблюдения субъектами хозяйствования порядка приема наличных денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет, выявленная в ходе инвентаризации недостача товаров свидетельствует о неполном оприходовании наличных денежных средств, что является нарушением приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет и квалифицируется, как сокрытие выручки в соответствии с п. 2 ст.8 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ".

Суд выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец представил – инвентаризационную опись за 1998 г., годовой отчет за 1998 г. (баланс и приложение к нему); материалы, направленные в правоохранительные органы по фактам обнаружения недостачи на предприятии Истца: приказ по предприятию о привлечении материально ответственных лиц к ответственности путем ежемесячного удержания 20 % из заработной платы сумм недостачи.

Ответчик представил – инвентаризационную опись (надлежащим образом оформленную копию), проведенную по акту проверки, снятие остатков товаров по кассе.

Оценив представленные доказательства и объяснения Истца, суд требования Истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" и п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РБ от 05.12.1995г. № 54, инвентаризация имущества и финансовых обязательств - это проверка и подтверждение фактического наличия имущества и финансовых обязательств, выявление отклонений от учетных данных и принятия решений по внесению изменений в данные бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией "О составе и порядке заполнения годового бухгалтерского учета предприятий и организаций", утвержденной Министерством финансов РБ № 15-6/27, предприятие представляет годовой бухгалтерский отчет не позднее 1 апреля следующего за отчетным годом.

Согласно действующему законодательству, инвентаризация проводится не реже одного раза в год, при этом, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой отчетности.

Как видно из документов представленных сторонами, в период составления истцом годового отчета за 1999г. бухгалтерского баланса по состоянию, на 01.01.2000г. в магазине недостачи обнаружено не было.

Второй абзац п. 10.5.6 Методических указаний ГГНИ "О порядке применения Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" и Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в законодательстве акты РБ по вопросам налогообложения" от 01.07 1994г. № 110 предусматривает два варианта юридической квалификации ситуации в зависимости от документальных данных:

1)если суммы принятых наличных денежных средств по данным бухгалтерского учета больше чем по показаниям контрольных счетчиков контрольно-кассовых аппаратов, это свидетельствует, что они не использовались и разница взыскивается в доход бюджет;

2)если выручка по контрольным счетчикам выше, чем она отражена по бухгалтерскому учету, это свидетельствует о сокрытии (занижении) выручки от налогообложения, в связи с чем производится расчет платежей в бюджет и применяются соответствующие финансовые санкции.

Фактом расхождения между суммой выручки, определенной на основании чеков и показаний контрольных счетчиков контрольно-кассовых аппаратов при проведении проверки обнаружено не было.

Ссылка Ответчика на примерную инструкцию № 22 от 26.12.1995 г. по проведению проверок соблюдения субъектами хозяйствования порядка приема наличных денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет, согласно которой недостача квалифицируется, как нарушение налогового законодательства, необоснованна и не может быть принята судом во внимание, так как она не прошла в установленном порядке государственную регистрацию.

Наличие недостачи может быть основанием для применения к субъекту хозяйствования санкций за нарушение налогового законодательства только в случае, если подтверждается достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, (приказ по магазину; письма, направленные в адрес правоохранительных органов), подтверждающие, что после проведение Ответчиком внеочередной инвентаризации, было проведено служебное расследование для установления виновных материально ответственных лиц, допустивших недостачу (хищения). По результатам служебного расследования виновные работники возместили сумму недостачи.

Списание сумм недостачи хищений регулируется п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Министерством РБ от 05.12.1995 г. № 54, в том числе и отнесение сумм недостачи на виновных лиц, где указанные взаимоотношения регламентируются КЗоТ РБ и УК РБ.

Кроме того, усматривается из материалов дела, в акте проверки не указано, за какой период производилось сличение данных бухгалтерского учета и с фактическим наличием товара в магазине; не указано, какими документами подтверждается реализация товара с нарушением порядка приема денежных средств за наличный расчет. В акте проверки также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушение налогового законодательства, а именно реализация за наличный расчет без применения кассовых суммирующих аппаратов либо приходных кассовых ордеров.

На основании вышеизложенного, установленная недостача не может трактоваться как нарушение приема денежных средств за наличный расчет согласно п. 2 ст.8 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ".

Руководствуясь законодательством Республики Беларусь суд признал недействительным с момента вынесения инкассового распоряжения, выставленного Ответчиком к расчетному счету Истца.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь