по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании недействительными сделок уступки требования

и перевода долга.

 

Согласно ст. 171 ГК РБ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна. В данном деле мнимый характер сделки, а именно договора перевода долга, подтверждался действиями сторон, которые, заключив договор, не исполняли его. Более того, первоначальный кредитор принимал меры по взысканию задолженности с должника, несмотря на перевод долга.

Договор перевода долга  заключался между двумя юридическими лицами, директором которых было одно и то же физическое лицо. Истец ссылался на то, что представитель не может заключать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Суд, не приняв данное основание, фактически признал, что руководителя юридического лица нельзя рассматривать в качестве представителя последнего. Нельзя не отметить, что до настоящего времени судебная практика в данном вопросе не всегда была единообразна.

 

Хозяйственный суд города Минска рассмотрел иск, заявленный банком "Н" к СП "П" и ООО "С" о признании договора перевода долга от 26.08.97 г. недействительным.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. 76 ХПК РБ, вышел за пределы исковых требований и определением от 15.10.99г. возбудил дело о рассмотрении действительности договора уступки требования от 20.01.97 г., заключенного между банком “Н”, МП “Ф” и СП “П”. Данным определением суд привлек в дело в качестве ответчика МП “Ф”.  Представители МП “Ф”, надлежащим образом извещенные о времени и месте проводимого судебного заседания, в заседание не явились, отзыв на иск не представили. Суд, руководствуясь ст. 69 ХПК РБ, посчитал возможным рассмотреть спор по существу без участия представителей МП “Ф” по имеющимся в деле материалам.  Представитель банка “Н” исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель СП “П” и ООО “С” иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  установил следующее.

12.05.95 г. между банком “Н” и СП “П” был заключен кредитный договор, согласно которому СП “П” был выдан кредит в сумме 250.000 долларов США со сроком погашения до 01.05.96 г. по 30% годовых.

В связи с непогашением СП “П” задолженности по кредиту, банк “Н” обратился в Хозяйственный суд Минской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Хозяйственный суд Минской области решением по делу от 25.09.96 г. взыскал с СП “П” 271.875,14 долларов США.

20.01.97 г. банк “Н” с МП “Ф” заключили договор уступки требования, согласно которому банк уступил свои требования по кредитному договору МП “Ф”.

26.08.97 г. между СП “П”, банком “Н” и ООО “С” заключен договор перевода долга, по которому задолженность СП “П” по кредитному договору в сумме 293.401 долларов США переводится на ООО “С”. При этом срок исполнения обязательства установлен до 26.08.2000 г., и определена процентная ставка - 12%. .

Банк просит признать договор перевода долга от 26.08.97 г. недействительным по трем основаниям: 

-  договором перевода долга предусмотрены новые условия погашения кредита для нового должника - ООО “С”, а именно изменен срок погашения задолженности и установлена новая процентная ставка;

- при заключении договора перевода долга не получено согласие надлежащего кредитора - МП “Ф”, который стал таковым по договору уступки требования от 20.01.97г.;

-  директором как СП “П”, так и ООО “С” является одно и то же физическое лицо.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования банка “Н” к ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из заключенного ими договора от 26.08.97 г. перевода долга. По своему содержанию этот договор не соответствует предусмотренным законом отдельным видам обязательств, но поскольку не противоречит ему, то в силу ст. 4 ГК РБ(1964г.) порождает возникновение прав и обязанностей. Согласно ст. 156 ГК РБ (1964г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности. Данным договором от 26.08.97 г, предусмотрен срок погашения задолженности до 26.08.2000 г. и установлена процентная ставка в размере  12%  годовых. Таким образом, доводы банка о противоречии спорного договора законодательству - необоснованны. 

Согласно договору уступки требования от 20.01.97 г. кредитором по кредитному договору от 12.05.95 г. стало МП “Ф”, к которому с даты заключения договора должны были перейти все права кредитора. Однако в результате рассмотрения дела установлено, что фактически кредитором по кредитному договору остался банк “Н”. Об этом свидетельствует реальное исполнение кредитного договора. Задолженность по кредиту погашалась только  банку, а МП “Ф” денежные средства по кредитному договору не поступали.

Кроме того, 25.06.99 г. Хозяйственным судом г. Минска возбуждено исполнительное производство по заявлению банка “Н” о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.95 г. с СП “П”, что так же является одним из доказательств того, что фактически договор уступки требования не создал для сторон юридических последствий.

31.08.99 г. банк “Н” и МП “Ф” дополнительным соглашением № 1 к договору уступки требования от 20.01.97 г. расторгли договор уступки требования с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно ст. 171 ГК РБ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

С учетом установленного суд, руководствуясь ст. 69 ХПК РБ, вышел за пределы исковых требований и признал факт ничтожности договора уступки требования б/н от 20.01.97 г., заключенного между банком, МП “Ф” и СП “П”, с момента заключения, а так же признал данный договор недействительным в силу ст. 171 ГК РБ.

На основании вышеизложенного, доводы банка “Н” о том, что спорный договор перевода долга от 26.08.97 г. заключен без согласия надлежащего кредитора - МП “Ф” - являются необоснованными.

Директором СП “П” и ООО “С” является гражданин, назначенный на данную должность в соответствии с требованиями законодательства, поэтому доводы банка “Н” в этой части так же являются необоснованными.

Учитывая изложенное суд отказал банку "Н" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора перевода долга б/и от 26.08.97 г.

 

26.10.99 г. истец подал в ВХС РБ заявление о пересмотре вынесенного хозяйственным судом г.Минска решения. Заместитель Председателя ВХС РБ отказал в принесении протеста в коллегию ВХС по проверке законности решений по основаниям, изложенным в решении. Более того, заместитель председателя прямо указал, что директор является органом юридического лица (а не представителем) и  действует без доверенности.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь