по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЙ

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

 

Согласно законодательства Республики Беларусь, взыскание в бюджет сумм задолженности с дебиторов производится по распоряжению органа взыскания либо заявления должника и (или) акта сверки дебиторской задолженности, фактически числящейся по расчетам между ними.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску предприятия "М.", именуемого далее Истец, к инспекции ГНК, именуемой далее Ответчик, о признании неправомерными действий должностных лиц и возврате из бюджета денежных средств.

Иск заявлен о признании неправомерными действий должностных лиц по списанию денежных средств с расчетного счета Истца на основании инкассовых распоряжений, выставленных Ответчиком и возврате из бюджета взысканных денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал на том основании, что в 2000 г. должностными лицами налоговой инспекцией в результате проведенных проверок по данным бухгалтерского учета УП "О" было установлено наличие дебиторской задолженности Истца перед УП "О", о чем были составлены акты, которые и явились основанием для списания с Истца в счет погашения УП "О" задолженности по платежам в бюджет.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела установил следующее.

Ответчиком были списаны с Истца в бесспорном порядке денежные средства.

Истец просил отозвать инкассовое распоряжение и возвратить списанные по нему денежные средства. Однако указанные заявления были оставлены последним без ответа.

Несмотря на заявления Истца об отсутствии дебиторской задолженности перед УП "О" Ответчик предъявил к расчетному счету Истца инкассовое распоряжение, по которому были списаны денежные средства.

Истец обратился в налоговую инспекцию по месту нахождения УП "О" с просьбой провести встречную проверку на УП "О" в части взаимных расчетов с целью выявления фактического наличия дебиторской задолженности. Данная инспекция отказала заявителю в указанной просьбе.

Как следует из ответа вышестоящей налоговой инспекции, в результате проведенных проверок УП "О" по данным бухгалтерского учета было установлено наличие дебиторской задолженности Истца перед УП "О" по арендным платежам, что и явилось основанием для оформления инкассовых распоряжений на списание с Истца в счет погашения УП "О" задолженности перед бюджетом.

Таким образом, с учетом проведенных у УП "О" проверок наличия дебиторской задолженности Истца перед УП "О" и по заявлению недоимщика - УП "О" к расчетному счету истца были представлены инкассовые распоряжения о списании денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие доказательства, представленные Истцом и подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности Истца перед УП "О".

Между УП "О" и Истцом был заключен договор аренды имущества, предметом которого явилось срочное возмездное пользование нежилыми помещениями.

В результате состоявшихся судебных решений хозяйственного суда и постановлений ВХС РБ вышеназванное арендованное имущество было продано Истцу в результате проведения торгов, которые впоследствии были признаны недействительными согласно определения хозяйственного суда. Постановлением ВХС РБ о пересмотре решения в порядке надзора по исполнительному производству и данное определение хозяйственного суда было изменено лишь в части возврата денежных средств, внесенных Истцом при реализации корпуса на торгах, в связи с чем УП "О" в пользу Истца были взысканы денежные средства.

Таким образом, в соответствии с приказом хозяйственного суда была установлена задолженность УП "О" перед Истцом.

В связи с наличием вышеназванной задолженности Истцом ежемесячно направлялись в адрес УП "О" письменные сообщения о зачете встречных однородных требований в силу п. 1 ст. 381 ГК РБ, согласно которому для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, опираясь на нормы материального права, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, Ответчиком в основу при списании дебиторской задолженности были положены заявления недоимщика - УП "О" проверки наличия дебиторской задолженности на УП "О".

Доводы Ответчика о том, что за достоверность данных о наличии дебиторской задолженности несет должник по платежам в бюджет и поэтому исковые требования должны быть заявлены к УП "О", как к организации, подавшей заявление в налоговую инспекцию с указанием данных о дебиторской задолженности, судом во внимание не принимаются исходя из норм ст. 8, 13 Закона РБ "О Государственной налоговой инспекции РБ".

Согласно п. 47 Инструкции ГНК РБ от 17.04.1999г. № 77 по применению Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, взыскание в бюджет сумм задолженности с дебиторов производится по распоряжению органа взыскания либо заявления должника и (или) акта сверки дебиторской задолженности, фактически числящейся по расчетам между ними.

Основанием для оформления инкассового распоряжения органа взыскания на взыскание сумм задолженности с дебиторов-должников могут являться:

1) акт проверки органа взыскания, выявившего наличие дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета должника;

2) заявление должника с указанием дебитора и акт сверки суммы дебиторской задолженности;

3) акт сверки дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проверка дебиторской задолженности у дебитора-должника не проводилась, двусторонний акт сверки сумм дебиторской задолженности между сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 6. Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц субъект хозяйственной деятельности, считающий… указание должностного лица соответствующего органа незаконным, обращается в этот орган с требованием отменить указание должностного лица полностью или частично, а в случаях, если нанесен ущерб, и о возмещении ущерба. При отказе в удовлетворении требований либо нарушении установленного для ответа срока субъект хозяйствования вправе обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума хозяйственного Суда РБ от 26.04.94г. №3 "О практике разрешения споров с участием налоговых органов" споры о возврате из бюджета денежных сумм и о возмещении ущерба, причиненного юридическим лицам в результате принятия актов государственных налоговых инспекций, рассматриваются после того, как соответствующий акт будет отменен либо признан хозяйственным судом в установленном законодательством порядке недействительным.

Согласно п. 11 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, возмещению подлежит ущерб, нанесенный субъекту хозяйственной деятельности в виде произведенных им расходов, утраты или повреждения его имущества.

На основании вышеизложенного, подтверждается факт дебиторской задолженности Истца перед УП "О" и, следовательно, Ответчиком необоснованно были списаны в бесспорном порядке денежные средства на основании инкассовых распоряжений.

Руководствуясь ст. ст. 61, 64, 65, 67, 68, 108, 150-153, 160-162 ХПК РБ суд решил признать неправомерными действия должностных лиц Ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета Истца и возвратить взысканные денежные средства.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь