по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании права суброгации к должнику недействительным

 

К гражданско-правовым спорам, возникшим до 01.07.1999г. следует применять нормы ГК РБ 1964г.

Страховщик, не возместивший полностью страхователю ущерб по страховому полису, не приобретает прав, которыми кредитор пользовался по искам в отношении должника и не имеет права регрессного требования на возмещение должником страховой суммы.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление предприятия "Н", в котором сторона просила пересмотреть вступившее в законную силу решение ВХС РБ от 21.10.1999г. по иску иностранного юридического лица страховой фирмы "П" (Бельгия) к предприятию "Н" о взыскании 113.706,5 доллара США.

Предприятие "Н" на основании накладной CMR 112830 27.02.1997г. приняло к перевозке в международном сообщении груз (радиоэлектронную и бытовую технику). Грузоотправителем являлась компания "Д" (Бельгия), которая застраховала названный груз на 7.284.202 бельгийских франка. Страховщиком выступила страховая фирма "П", поручившая своему агенту - страховому брокеру "А" заключить со страхователем договор страхования и выдать страховой полис, которым 26.02.1997 за № 002F/17550 BC/RY был выдан.

В ночь с 27 на 28 февраля 1997 года на неохраняемой стоянке возле голландско-немецкой границы во время отстоя транспортного средства перевозчика часть перевозимого застрахованного груза была похищена, что подтверждается материалами проверки полиции. 

Страховщик "П", предъявив к перевозчику (предприятию "Н") в ноябре 1998 года в ВХС РБ иск на вышеуказанную сумму, обосновал свое требование следующим образом; ввиду наступления страхового случая (хищения части застрахованного груза) страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4.060.949 бельгийских франков, что явилось основанием возникновения у страховщика (истца) права на обращение с регрессным требованием к ответчику, не обеспечившему при перевозке сохранность груза. В цену иска истец также включил стоимость понесенных расходов на привлечение независимого эксперта для оценки ущерба, на погрузочно-разгрузочные работы и помещение груза на склад, на ремонт поврежденного тента автотранспортного средства.

Решением ВХС РБ от 21.10.1999г. иск частично удовлетворен: с предприятия- перевозчика взыскано 107.977,8 доллара США убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю; во взыскании остальной части суммы иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 32 Женевской конвенции 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов” (КДПГ).

В своем заявлении о пересмотре судебного решения в порядке надзора ответчик просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что суд, признав установленным факт выплаты страховщиком страхового возмещения, сослался на банковские выписки о движении денежных средств по счетам страховой фирмы "П", страхового брокера "А" и компании "Д", однако данные документы достоверно не подтверждают выплату страхового возмещения по страховому полису № 002F/17550 BC/RY, так как основанием платежей явился полис № 002F/2000 и, кроме того, выплата произведена не компании "Д" (страхователю), а иному лицу - компании "М", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на иск в порядке суброгации ввиду отсутствия достоверных доказательств выплаты страхового возмещения надлежащему страхователю - компании "Д".

Проверив доводы заявителя и материалы дела, надзорная инстанция ВХС РБ считает необходимым изменить судебное решением не передавая дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, но все обстоятельства дела установлены и подтверждаются необходимыми доказательствами.

Согласно статье 1138 нового ГК РБ к правоотношениям сторон по настоящему спору, возникшим до 01.07.1999, следует применять нормы ГК РБ 1964 г.. в соответствии со статьей 561-4 которого к правам и обязанностям истца и ответчикам возникшим вследствие наступления страхового случая (хищения груза), необходимо применять статью 22 Закона “О страховании” Королевства Бельгия от 11.06.1877 года - “страховщик, возместивший ущерб, приобретает права, которыми кредитор пользуется по искам в отношении должника”.

Как явствует из материалов дела, страховщик (истец) в апреле-мае 1997 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 4.026.114 и 22.625 бельгийских франков в пользу компании "М" на основании страхового полиса № 002F/2000 (л.д. 94-95), 12.05.1997 со счета страховой фирмы "П" (страховщика) на счет страхового брокера "А" была переведена сумма страхового возмещения в размере 4.026.114 бельгийских франков (л.д. 164-165, 195-196), после чего на счет компании "Д" (страхователя) со счета страхового брокера 14.05.1997 поступила сумма в размере 3.983.482 бельгийских франка на основании того же страхового полиса № 002F/2000 (л.д. 189-194).

Факт выплаты страхователю страховщиком (истцом) денежной суммы, схожей по своей величине с суммой, указанной в исковом заявлении (4.060.949 бельгийских марок) не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку выплаты производились как в пользу компании "М", не являющегося страхователем по полису № 002F/17550 BC/RY, так и в пользу надлежащего страхователя ("Д") через страхового брокера, но в другом размере и на основании иного страхового полиса - № 002F/2000.

Таким образом, истец, не возместивший страхователю ущерб по страховое полису № 002F/17550 BC/RY, не приобрел в соответствии со статьей 22 упомянутого Закона “О страховании" права суброгации к должнику (перевозчику), т.е. у страховой фирмы "П" отсутствовало право регрессного требования на возмещение ответчиком страховой суммы. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, что привело к неправильному истолкованию и применению нормы материального права в отношении дисковых требований в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца, подписавший и подавший в хозяйственный суд исковое заявление о взыскании суммы в размере 113.706,5 доллара США, превысил свои полномочия и вышел за пределы величины требуемой истцом суммы, которая в доверенности от 22.06.1998г. ограничена размером в 106.981,56 доллара США. Неправомерность этих действий признана самим истцом в заявлении от 18.02.1999г., однако данное обстоятельство судом не учтено, чем нарушено требование процессуального закона о проверке полномочий представителя стороны по делу.

В силу изложенного надзорная коллегия ВХС РБ считает необходимым удовлетворить заявление предприятия "Н" и изменить судебное решение от 21.10. 1999г. по настоящему делу - отменить его в части взыскания 107.977,8 доллара США убытков и 1.488 долларов США расходов по госпошлине, оставив в остальной части без изменения.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Заявление предприятия "Н" удовлетворить.

Решение ВХС РБ от 21.10.1999г. изменить:

в удовлетворении исковых требований иностранного юридического лица страховой фирмы "П" (Бельгия) к предприятию "Н" (г. Минск) о взыскании в порядке суброгации стоимости страхового возмещения по страховому полису № 002F/17550 BC/RY от 26.02.1997г. в полном объеме отказать.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с страховой фирмы "П" (Бельгия) в пользу предприятия "Н"  163.587.000 белорусских рублей. Выдать приказ.

При представлении суду доказательств исполнения приказа ВХС РБ от 21.10.1999г. о взыскании денежных средств с валютного счета предприятия "Н" по измененному судебному решению выдать поворотный приказ на возврат предприятию "Н" списанных денежных средств.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь