по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О признании сделки недействительной

 

Основанием для подачи ИГНК иска о признании сделки недействительной явилось принятое хозяйственным судом решение о недействительности государственной регистрации субъекта хозяйствования, являющегося одной из сторон сделки. По этой причине истец посчитал, что совершение сделки запрещено законодательством, то есть сделка является ничтожной с применением соответствующих последствий.

Суд отказал в удовлетворении иска исходя из того, что стороны фактически исполнили условия сделки надлежащим образом. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность стороны по сделке проверять правоспособность другой стороны.

Хозяйственный Суд города Минска рассмотрел иск Инспекции ГНК по району г. Минска (далее – ИГНК) к ЗАО "Б" и ПКП "Т” о признании сделки, заключенной сторонами, недействительной в соответствии со ст. 167-170, 184 ГК РБ с применением последствий такого признания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель первого ответчика исковые требования не признал и высказал возражения.

Решением хозяйственного суда г, Минска учредительные документы и акт регистрации ПКП “Т” были признаны недействительными, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия. Председатель ликвидационной комиссии, назначенный решением хозяйственного суда г. Минска заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу без его участия. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии со ст.11 Закона РБ “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ” и ст.8 Закона РБ “О Государственной налоговой инспекции РБ” ИГНК была произведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и во внебюджетные фонды ПКП "Т”, в результате которой были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ПКП “Т”.

В ходе проведения проверки ИГНК и разбирательства в рамках уголовного производства, возбужденного МО ГКФР РБ (уголовное дело по факту незаконной регистрации ПКП “Т”) были установлены взаимоотношения между ПКП “Т” и ЗАО “Б”. 

В частности, ЗАО “Б” заключило договор с ПКП “Т”, согласно которому поставщик - ЗАО “Б” обязался поставить в адрес покупателя - ПКП “Т” товар согласно протоколу-спецификации (приложение к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар путем предоплаты.

Согласно условиям договора ПКП “Т” перечислило на расчетный счет ЗАО “Б” необходимую сумму денежных средств. В свою очередь ЗАО “Б” согласно доверенностям, выданным ПКП "Т" и товарно-транспортным накладным отгрузило товар.

Подтверждением факта отгрузки ЗАО “Б” продукции ПКП “Т” явились товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие приобретение реализованного по сделке товара (товарно-транспортные накладные на закупку картофеля у населения, справки о наличии подсобного хозяйства, заверенные печатью сельсовета, договоры с конкретными лицами на закупку картофеля, расходные ордера на уплату наличных денежных средств за приобретенный картофель).

В ходе встречной проверки ЗАО “Б”, проведенной ИГНК по району, было установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО “Б” указанная операция была отражена и нашла документальное и фактическое подтверждение.

Как пояснил представитель, ЗАО “Б” с полученного дохода были уплачены соответствующие налоги в бюджет, что подтверждается актом встречной проверки. Данный факт  представителем истца не отрицался. 

В обоснование своих доводов по данному спору, истец указывает на то, что ПКП “Т” по юридическому адресу не располагалось, физическое лицо, являющееся согласно Уставу предприятия, одновременно учредителем и директором ПКП “Т” никакого отношения к регистрации и деятельности данного предприятия не имело. Так как неустановленное лицо воспользовалось украденным у него паспортом при регистрации и осуществлении деятельности названного предприятия (установлено в результате доследований, проведенных органами ГНК и ГКФР). Кроме того, решением хозяйственного суда г. Минска были признаны недействительными учредительные документы – Устав ПКП “Т” и акт регистрации предприятия, в связи чем ПКП “Т” была ликвидирована. 

Таким образом, истец просит признать сделку, заключенную между ПКП “Т” и ЗАО “Б”, недействительной в соответствии со ст. ст. 167-170, 184 ГК РБ с применением последствий такого признания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь представленными документами и фактическими обстоятельствами дела, суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПКП “Т” зарегистрирована в качестве юридического лица решением Администрации района г. Минска. На учете в качестве налогоплательщика состоит в ИГНК, имеет УНН, расчетный счет в уполномоченном банке.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5 Декрета Президента РБ от 16.03.99 г. № 11 “Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования” деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации либо на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается, не могут быть приняты во внимание на основании того, что Декрет принят 16.03.99 г., а оспариваемая сделка была совершена в 1998г.

Кроме того, спорная сделка была совершена между ЗАО “Б” и ПКП “Т” как субъектом хозяйствования - юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, который на момент вынесения решения не исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

На момент совершения сделки ПКП “Т” была зарегистрирована в соответствии с законодательством и из Реестра государственной регистрации не была исключена.

Законодательством не предусмотрена обязанность стороны по сделке проверять правоспособность другой стороны. В разъяснении от 15.04.92 г. “О спорных вопросах, возникающих при разрешении хозяйственных споров” ВХС РБ указал, что “вторая сторона по договору не обязана проверять, кем подписан договор и имелись ли у лица, его подписавшего, соответствующие полномочия”.

В представленных ответчиком -- ЗАО “Б” документах усматривается, что ответчик со своей стороны все условия по указанной сделке выполнил, факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющими юридическую силу первичными бухгалтерскими документами согласно ст. 27 Закона Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности”. В соответствии со ст. 404 ГК РБ договор может быть заключен в любой форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе проведения встречной проверки ЗАО “ ” было  установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО “Б” указанная операция была отражена и нашла документальное и фактическое подтверждение.

Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт несоответствия заключенной между ответчиками сделки требованиям действующего законодательства или заключение указанной сделки, совершение которой запрещено законодательством. Руководствуясь ст. ст.

64, 65, 150,153, 160-161 ХПК РБ, суд  решил истцу в иске отказать.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь