по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ,

СОВЕРШЕННОЙ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

 

Согласно ст. 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может рассматриваться как оспоримая в связи с отсутствием признания ее представляемым.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску инспекции ГНК и Управления ГК ФР, именуемые далее Истцы, к ООО "А" и ПКП "Т", именуемые далее Ответчики, о признании сделки недействительной.

Истцы просят признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между Ответчиками на основании договора, по ст. 169 ГК РБ, как не соответствующую законодательству Республики Беларусь (совершение неуполномоченным лицом).

В судебном заседании представители Истцов требования поддержали.

Первый Ответчик в суде иск не признал, указав на следующее. При заключении и исполнении сделки от имени ПКП "Т" действовало лицо, выступавшее как его руководитель и имевшее право распоряжения расчетным счетом предприятия. По своему содержанию сделка не противоречила законодательству. Истцы не указали, какой акт законодательства был нарушен при совершении сделки, какие правовые последствия должны наступить.

Второй Ответчик в заседании не участвовал. Направленные по адресу государственной регистрации предприятия исковые материалы возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата. Местонахождение учредителя ПКП "Т", Истцами не установлено. Местонахождение директора Ответчика, заключавшего от имени предприятия с ООО "А" сделку и значившегося директором ПКП "Т" по документам, представленным в банк для открытия счета, Истцами также не установлено. Гр. Л. в отношении которого имеется приказ учредителя о назначении директором предприятия, по месту прописки не находятся. Направленные ему судом определение о слушании дела и исковое заявление возвратились в суд.

Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ суд выслушал мнение представителей участвующих сторон и определил рассматривать дело без представителей второго Ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав представленные сторонами документы судом было установлено следующее.

Согласно договору ПКП "Т" обязалось продать ООО "А" товар в количестве, ассортименте и по цене согласно тов. транспортной накладной. Оплата товара должна производится в течении 30 банковских дней по факту поставки. Допускалась встречная поставка товара по согласованию сторон.

Согласно товаросопроводительных документов 1–ому Ответчику (покупателю) 2–ым Ответчиком (продавцом) был передан товар на сумму 11 488 553 000р. 

ООО "А" произвело оплату за товар на сумму 221 598 000р. Кроме того, ООО "А" осуществляло в счет оплаты поставку товара.

Актом проверки правильности уплаты ООО "А" платежей в бюджет, составленным представителями налоговой инспекции, подтверждается реализация в 1998 г. товара, полученного от ПКП "Т" на сумму 11 488 553 000 р., другим субъектам хозяйствования.

Из материалов дела следует, что ПКП "Т" было зарегистрировано Мингорисполкомом. Так же имеется приказ о назначении директором гражданина Л. Однако в банк было подано заявление об открытии расчетного счета, подписанное гр. М., была представлена карточка с образцами подписи директора и печати предприятия, нотариально удостоверенная нотариусом.  Согласно карточке директором предприятия является гражданин М., отметка нотариуса "полномочия проверены" имеется. От имени ПКП "Т" гражданин М. подписал договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание. Он же подписал договор купли – продажи с ООО "А". По заявлению, подписанному гражданином М., расчетный счет предприятия был закрыт. Согласно товарно– транспортным накладным гражданин М. впоследствии получал товар от ООО "А".

Согласно ату проверки, составленному представителями налоговой инспекции, с момента регистрации ПКП "Т" отчеты в налоговый орган не представляло. При проверке бухгалтерские документы не были найдены.

При принятии решения суд исходит из следующего. Согласно ст. 1142 ГК РБ 1998г. нормы данного кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам независимости от времени их совершения. В соответствии со ст. 167 ГК РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в Кодексе либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки. В соответствии ст. 11 Закона РБ "Государственной налоговой инспекции" ее органы (а равно органы ГК РФ) в пределах своей компетенции вправе предъявлять иски о признании сделок ненадлежащими по основаниям, предусмотренных законодательством. Данное положение закона должно применяться с учетом норм ст. 167 ГК РБ. 

Согласно ст. 29 ГК РБ 1964г., действовавшего на момент совершения сделки, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности  через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу. Порядок назначения или избрания органов определяется уставом. Согласно п. 5.1 устава ПКП "Т" его возглавляет директор, который без доверенности действует от его имени, заключает договоры, открывает счета в учреждениях банков и т.д.

В соответствии со ст. 65 ГК РБ 1964г. сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.

Суду не представлены какие – либо материалы, свидетельствующие о том, что действия гражданина М., были оспорены предприятием в лице управомоченного должностного лица (директора) или собственником. Кроме того, по предъявленным документам вообще нельзя однозначно заключить, кто в действительности выполнял функции директора.

Суд исходит также из следующего. По смыслу ст. 65 ГК РБ 1964г., а также ст. 184 ГК РБ 1998г. сделка, совершенная неуправомоченным лицом, может рассматриваться как оспоримая в связи с отсутствием признания ее представляемым. Требование о признании ее недействительной согласно ч. 3 ст. 167 нового Гражданского кодекса не может быть заявлено любым заинтересованным лицом,  в данном случае налоговой инспекцией или органом финансовых расследований, а лишь представляемым или другой стороной в сделке, если иное прямо предусмотренное  законодательным актом.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 61, 150 – 154 ХПК РБ, суд решил Истцам в иске отказать.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь