по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ПРИМЕНЕНИИ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

Суд отказал истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев данное дело, отменила решение суда, указав, что согласно п. 4 ст. 209 ГК РБ 1998 г. исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции по данному делу установила следующее:

Решением хозяйственного суда по делу, по иску предприятия "А", в дальнейшем истец, к заводу, в дальнейшем ответчик, об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа отказано в иске. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция хозяйственного суда постановлением по делу оставила решение суда в силе.

Председатель хозяйственного суда отказал в принесении протеста на решения первой и кассационной инстанции.

Заместителем Председателя ВХС РБ по жалобе истца принесен протест на решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции по этому делу. В протесте указывается, что судом при принятии решения не учтены требования статей 1143 и 209 ГК РБ.

В соответствии со ст. 216 ХПК РБ основанием к отмене судебных актов может являться существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на продажу трех полуприцепов, по которому истцом была произведена оплата, а ответчик совершил действия, указывающие на признание им долга, а именно оформил ТТН на передачу одного полуприцепа иной аналогичной марки и подписал приемо-сдаточный акт для получения в ГАИ технического паспорта на указанный полуприцеп.

Установив, что истцу переданы два экземпляра ТТН и подписан приемо-сдаточный акт для получения технического паспорта на прицеп, и признав факт передачи полуприцепа истцу, суд отказал в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности к моменту обращения истца в суд.

Протест заместителя Председателя ВХС подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда Могилевской области и постановление кассационной инстанции отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств по делу совершенно обоснованно сделан вывод о том, что истцу передано по акту истребуемое имущество – полуприцеп. Согласно статьям 138,139 ГК РБ 1964 г. право собственности (оперативного управления) на вещь возникает в момент ее передачи. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещь. В данном случае были выписаны, оформлены с получением соответствующих разрешений на отпуск полуприцепа и переданы истцу ТТН и приемо-сдаточный акт, что свидетельствует о передаче права собственности (права оперативного управления) на полуприцеп истцу. Указанные документы подтверждают, что истец имел возможность осуществить свои права по владению своим имуществом. Дальнейшие действия ответчика, связанные с отказом в выдаче истцу полуприцепа, следовало расценивать как удержание имущества, переданного в собственность (оперативное управление) истцу.

При принятии судебных актов суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание положения ч. 1 ст. 1143 и п. 4 ст. 209 ГК РБ 1998 года. В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РБ 1998 г. сроки исковой давности, предусмотренные указанным Кодексом, применяются к тем искам, сроки, предъявления которых не истекли 01.07.1999, что имело место в данном конкретном случае. Течение трехгодичного срока исковой давности прервано 27.12.1996, и суд правомерно начало течения срока исковой давности определил 28.12.1996.

При этом судом не учтено, что согласно п. 4 ст. 209 ГК РБ 1998 г. исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав. Таким образом, с момента вступления в силу ГКРБ 1998 г. к спорным правоотношениям должны применяться нормы п. 4 ст. 209 ГК РБ. поскольку к этому времени не истекли сроки исковой давности по предъявленному требованию. В данном случае судом ошибочно применены нормы ГК РБ 1964 г., что является нарушением норм материального права и основанием к отмене судебного решения. Принимая во внимание, что судом не исследовался вопрос о фактическом наличии у ответчика истребуемого имущества, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, коллегия постановила:

1. Протест Заместителя Председателя ВХС РБ по делу удовлетворить.

2. Отменить решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции по этому делу.

3. Передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд в ином составе суда.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь