по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

 

Коллегия ВХС Республики Беларусь по пересмотру решений хозяйственных судов признала не подлежащими удовлетворению требования арендодателя о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Коллегия указала, что согласно ст. 590 ГК Республики Беларусь расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, а как было выяснено из материалов дела, арендатор имеет значительную сумму переплаты по аренде спорных помещений.

Коллегия ВХС Республики Беларусь по пересмотру решений хозяйственных судов рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска по иску предприятия "А", в дальнейшем истец, к предприятию "Б", в дальнейшем ответчик, о расторжении договора аренды и выселении, установила следующее.

Хозяйственный суд г. Минска отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Истец обратился с кассационной жалобой на решение суда. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В протесте содержится просьба об отмене постановления кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Ответчик арендует у истца помещения площадью 1.200 кв.м в соответствии с договором аренды, заключенным в 2000 году. Указанный договор является новой редакцией договора аренды этого же помещения от 1998 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на систематическое неисполнение, обязательств по договору аренды от 2000 года в части уплаты арендных платежей и платы за коммунальные услуги.

Ответчик не признает требований истца, ссылаясь на то, что по договору аренды от 1998 года были перечислены суммы, значительно превышающие платежи по аренде и коммунальным услугам в счет будущих платежей, в связи с чем задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Из расчетов, представленных сторонами, усматривается, что стороны не оспаривают размер сумм, уплаченных ответчиком истцу в счет арендной платы по указанным договорам (указанные суммы оплаты за аренду помещений в обоих случаях идентичны), а лишь оспаривают размер арендной платы по договору аренды помещения, заключенному между сторонами в 1998 году, так как именно это обстоятельство является причиной наличия либо отсутствия задолженности ответчика по договору аренды от 2000г.

В первоначальном договоре аренды от 1998г. была установлена арендная плата за предоставленные площади 5 долларов США по курсу Нацбанка Республики Беларусь на день оплаты. В деле имеется экземпляр указанного договора, в котором от руки директором предприятия "А" сделана дописка "за 1 кв. м", на чем и настаивает истец в расчете арендной платы по договору, утверждая, что арендная плата начислялась из расчета 5 долларов за 1кв. м, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 27.967 долларов США по состоянию на 01.01.2001.

Однако, в судебном заседании представителем истца было подтверждено, что указанное изменение было внесено в договор в одностороннем порядке, после его заключения, что противоречит статье 420 ГК Республики Беларусь. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.01.1999г., подписанном сторонами, пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "арендная плата за предоставленные площади составляет 5 долларов США по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, устанавливаемому на последний день каждого месяца", что не оспаривалось представителями истца.

Установление такого размера арендной платы объясняется тем, что ответчик не мог использовать предоставленные площади по прямому назначению в связи с производством сложных ремонтно-восстановительных работ, которые не были закончены и на момент разрешения спора судом.

Анализ заключенных договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны применили ставку арендной платы 5 долларов США за всю арендуемую площадь, т.к. второй договор аренды предусматривает ставку 1 доллар США за 1 кв.м используемых площадей и 2 доллара за 1 кв.м с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 1200 и 2400 долларов США (причем в марте и апреле 2000 г. ставка была поднята до 3 долларов в месяц за 1 кв.м в связи с непогашением ответчиком задолженности истца перед энергоснабжающей организацией).

Стороны, приняв новую редакцию договора аренды, с целью ускорения ввода помещений в эксплуатацию увеличили размер арендной платы. Доводы истца об установлении в договоре арендной платы в размере 5 долларов США за 1 кв.м, таким образом, опровергаются его же действиями, направленными на снижение ставки, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию (ставка 2 доллара США за 1 кв.м вместо 5 долларов США за 1 кв.м).

Кассационная инстанция необоснованно сослалась на акт сверки, подписанный сторонами, которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 3 млн. руб. на 06.06.2000, поскольку в деле имеются документы, из которых следует, что такой задолженности не существует. В предложенном и подписанном самим истцом соглашении об изменении договора аренды указывалось, что стороны по сверке взаиморасчетов и состоянию задолженности на 31.12.2000 претензий не имеют. Кроме того, в своих письмах истец неоднократно сообщал о тяжелом материальном положении и просил ответчика в счет будущих платежей за аренду оплатить задолженность истца перед третьими лицами.

Что касается письма ответчика, которым ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность, то в нем, как правомерно указано в решении суда, речь идет о погашении ответчиком задолженности истца перед третьим лицом, а не задолженности по спорному договору аренды. В этом же письме указывается, что названные платежи относятся в счет предоплаты по аренде спорных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и не нарушении им своих обязательств по договору аренды.

Статья 590 ГК Республики Беларусь предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Как следует из расчетов, представленных сторонами, ответчик имеет значительную сумму переплаты по аренде спорных помещений.

Коллегия ВХС Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов считает доводы, изложенные в протесте председателя хозяйственного суда г. Минска обоснованными, а протест подлежащим удовлетворению.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь