по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О расторжении договора аренды и выселении.

 

Основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды и выселении послужило систематическое не внесение арендатором арендных платежей. По общему правилу ст. 590 ГК РБ 1998г. это обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, неисполнение арендатором своего обязательства обусловлено существованием между сторонами разногласий по составу и стоимости арендованного имущества, а так же задолженности арендодателя перед арендатором. Это послужило основанием для предъявления арендатором встречного иска о взыскании задолженности и понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору.

Встречное требование было удовлетворено частично в результате применения к нему по заявлению арендодателя исковой давности.

Хозяйственный Суд города Минска рассмотрел дело по иску Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома (далее – Главное управление) к арендному предприятию (далее –АП) о расторжении договора аренды и выселении и встречному иску к Главному управлению о взыскании задолженности  и понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды.

Сущность спора.

Главное управление заявило иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с невыполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

По встречному иску АП просит суд взыскать с Главного управления сумму задолженности за переданные оборотные средства и обязать Главное управление, как арендодателя, подписать дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее состав и стоимость арендованного имущества.

Выступая в качестве истца, представители сторон поддержали заявленные требования, в качестве ответчика – исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу дела, хозяйственный суд установил:

Согласно договору аренды от 23.10.1990 г., заключенного между Управлением торговли Мингорисполкома (наименование истца на момент заключения договора) и коллективом арендаторов, созданным на базе Минской городской хозрасчетной конторы (в настоящее время АП), арендодатель передал арендатору Минскую городскую хозрасчетную контору, как единый имущественный комплекс, со всеми активами и пассивами. Срок аренды установлен сторонами с 01.10.1990 г. по 31.12.2000 г.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался перечислять на счет арендодателя ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, арендную плату за пользование переданным имуществом.

Ответчик не производил уплату арендной платы с апреля 1996 года, в результате чего образовалась задолженность.

Во исполнение решения Мингорисполкома от 15.02.96 г. и на основании приказа Главного управления от 27.02.96 г. АП на баланс Главного управления были переданы основные и оборотные средства. Основные средства переданы согласно актам приемки-передачи, а оборотные средства - согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, подписанных представителями Главного управления. Стоимость переданных оборотных средств по состоянию на 01.04.1996 г. составила 477.262.755 руб.

В связи с происшедшим изменением состава и стоимости арендованного имущества, стороны предпринимали определенные действия, направленные на заключение дополнительного соглашения.

На момент судебного разбирательства дополнительного соглашения к договору аренды, уточняющего состав и стоимость арендованного имущества, сторонами не подписано.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение АП обязательства по уплате арендной платы обусловлено существованием между сторонами разногласий по составу и стоимости арендованного имущества, а также задолженности за переданные оборотные средства.

Анализ условий договора аренды свидетельствуют о том, что АП в аренду передавалось имущество, оцененное с учетом его фактического износа, на сумму 1.853.000 руб., а также передавался оборотный фонд.

В последующем правовой статус всего объема переданного имущества получил закрепление в дополнительном соглашении сторон от 02.12.94 г.

Согласно договору в редакции изменений от 02.12.94 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает основные фонды в сумме 13.487,6 тыс. рублей и другие ценности в сумме 185,3 тыс. руб. Общая сумма сданного в аренду имущества, как определено сторонами, составляет 13.487,6 тыс. руб., т.е. фактически стоимость основных фондов. Стороны также конкретизировали, какое имущество относится к уставному фонду арендного предприятия. Это: собственные основные фонды, оборотные средства, выделенные управлением торговли в сумме 185,3 тыс. рублей, иные ценности, отраженные в самостоятельном балансе арендного предприятия.

Из изложенного следует, что оборотные средства, в том числе и выделенные Главным управлением, относятся к собственности арендного предприятия. Таким образом, на основании приказа Главного управления от 27.02.96 г. происходил не возврат арендованного имущества, а передача собственности АП в виде оборотных средств на сумму 477.262.755 руб. Факт передачи оборотных средств на указанную сумму подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, приказами АП о проведении инвентаризации.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что АП до передачи на баланс Главного управления оборотных средств добросовестно выполняло обязательство по уплате арендной платы. Передача по требованию Главного управления основных фондов, а также части собственных оборотных средств без какой-либо компенсации, явилась причиной возникновения разногласий сторон по  вопросу состава и стоимости арендованного имущества, и, как следствие, по размеру подлежащей к уплате арендной платы.

В отзыве на иск Главное управление в качестве основания непризнания искового требования о взыскании задолженности за оборотные средства указало то обстоятельство, что основные и оборотные средства передавались государственному предприятию “С”, а не Главному управлению. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приказ Главного управления, сличительные ведомости свидетельствуют о том, что имущество передавалось на баланс Главного управления, а, следовательно, именно оно является должником АП.

На основании изложенного, хозяйственный суд считает, что неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы произошло по вине самого арендатора, который не предпринял действенных мер по урегулированию возникших спорных вопросов, связанных с изменением состава арендованного имущества и передачей собственности АП, в связи с чем в иске о расторжении договора аренды и выселении истцу следует отказать.

Хозяйственный суд признает наличие задолженности Главного управления перед АП за переданные оборотные средства в сумме 477.262.755 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление Главного управления по встречному иску о применении к требованию АП исковой давности, хозяйственный суд отказывает АП в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с Методическими указаниями по порядку изменения и прекращения договоров аренды государственных предприятий, утвержденным приказом Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации РБ от 14.08.96 г. № 205, изменение условий аренды осуществляется при изменении состава имущества.

В информации, подготовленной к совещанию у председателя Мингорисполкома, отмечается, что по состоянию на 11.02.99 г. подготовлено дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды с уточнением объема арендованного имущества и задолженности по арендной плате. Однако на протяжении 1999 г. дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.

С учетом изложенного, хозяйственный суд считает, что заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, уточняющего состав и стоимость арендуемого имущества, необходимо для закрепления объема арендованного имущества и урегулирования разногласий сторон, вытекающих их договора аренды.

По изложенным основаниям встречное исковое требование о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения судом удовлетворяется.

Руководствуясь ст. ст. 75, 77 ХПК РБ, хозяйственный суд РЕШИЛ:

1. В иске Главному управлению о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых площадей отказать.

2. В части искового требования АП о взыскании 477.262.755 руб. за переданные оборотные средства отказать.

3. Обязать Главное управление заключить с АП в срок до 25.11.99 г. дополнительное соглашение об изменении (дополнении) условий договора аренды с учетом изменения состава и стоимости арендованного имущества.

4. Взыскать с Главного управления расходы по госпошлине в пользу АП.

Выдать приказ.

При проверке дела в порядке надзора, а так же при рассмотрении ВХС РБ заявления о пересмотре вынесенного по делу решения, надзорные инстанции подтвердили  принятое первой инстанцией решение и оставили его в силе.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь