по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

 

Договор купли-продажи приватизированного объекта должен определять взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию объекта.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика, в котором сторона просила пересмотреть решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.02.1998 и постановления председателя этого суда от 04.05.1998 по иску Горисполкома и УКС Горисполкома к ПСМП “С" о расторжении договора купли-продажи № 38/КЗ от 07.06.1994. к ПСМП “С" и ООО “Т" о признании недействительным договора купли-продажи № 19 от 18.12.1996.

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 26.02.1998 удовлетворен иск Горисполкома о расторжении договора купли-продажи № 38/КЗ от 07.06.1994 и признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.1996.

Постановлением надзорной инстанции этого суда от 04.05.1998 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Заявлением от 04.06.1998 ответчик просит отменить состоявшиеся по делу № 73/11-12 судебные акты и признать необоснованными исковые требования, а также исключить из договора № 38/КЗ пункты 3.8, 3.9, как необоснованные. В обоснование этого ответчик, сославшись на пункты 3.3 и 3.6 договора № 38/КЗ, указывает на приобретение кроме права собственности, после получения свидетельства № 8 от 11.07.1994 о праве собственности, также и права (по смыслу заявления неограниченного) распоряжения приобретенным объектом приватизации.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

По результатам проведенного 07.06.1994 конкурса по приватизации объекта и на основании решения Горисполкома от 15.06.1994 № 409 Горисполкомом и ПСМП “С” 07.06.1994 совершен договор купли-продажи находящегося в коммунальной собственности общественного подземного туалета.

Согласно пункту 3.8 договора обязательными условиями указанной сделки являются сохранение профиля объекта и ввод его в эксплуатацию в 1994 году.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что в случае отчуждения покупателем объекта приватизации он обязан возложить договором об отчуждении объекта приватизации на нового собственника обязанность выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.8. предусмотрев ответственность нового собственника за их исполнение перед продавцом в таких же размерах и в те же сроки, как предусмотрено настоящим договором. Причем, этим же пунктом предусмотрена обязанность согласования договора отчуждения с продавцом (горисполкомом). Сохранение профиля объекта и срока ввода его в эксплуатацию были и условием конкурса, по результатам которого заключен договор.

Данные условия договора соответствуют требованию статьи 21 Закона “О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь”, которой установлено, что договор купли-продажи приватизированного объекта должен определять взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию объекта.

Таким образом, в данном случае права ответчика как собственника имущества по распоряжению им ограничено условиями договора купли-продажи от 07.06.1994 .

Ссылка ответчика на неисполнимость условия ввода объекта в эксплуатацию по техническим причинам необоснованна, поскольку он не оспорил это в установленном порядке.

Безосновательна его ссылка и на решение Горисполкома от 11.03.1993 № 204, которым якобы дано разрешение перепрофилирования объекта ввиду того, что в марте 1993 года не могло иметь место разрешение на перепрофилирование объекта, купленного в июне 1994 года.

Совершение ответчиком сделки по отчуждению объекта без соблюдения взятых им же обязательств в отношении этого объекта повлекло последствие о признании данной сделки недействительной, а также предусмотренного абзацем 2 пункта 7.1 договора от 07.06.1994 последствия и в отношении этого договора.

Требование ответчика об исключении из договора № 38/КЗ пунктов 3.8., 3.9 не может рассматриваться надзорной коллегией, поскольку это не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данное заявление ответчика поступило в ВХС с пропуском месячного срока, установленного статьей 88 ХПК РБ. Однако срок на подачу заявления подлежит восстановлению, поскольку оно возвращалось хозяйственным судом области при отсутствии права на это.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Восстановить срок на подачу заявления ПСМП “С” на обжалование решения хозяйственного суда Гомельской области от 26.02.1998 и постановления председателя этого суда от 04.05.1998.

Решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.02.1998 и постановление председателя этого суда от 04.05.1998 по делу оставить без изменения. 

Расходы по госпошлине по данному делу отнести на ответчика.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь