по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В БРТИ

 

УП БРТИ г. Минска отказалось зарегистрировать за предприятием правовой титул на здание. По мнению УП БРТИ здание не было приобретено надлежащим образом, так как на момент отчуждения продавец-стройтрест не получал согласия собственника на совершение сделки купли продажи здания, а имел только разрешение на его временное использование.

Рассмотрев дело, суд признал решение УП БРТИ неправомерным.

Суд указал, что на момент продажи (январь 1990 г.) здание находилось на балансе продавца. Согласно действовавшему на момент заключения договора купли продажи здания Постановлению СМ БССР от 17.06.1980 г. № 236 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

По мнению суда сделка купли продажи здания не противоречила законодательству действовавшему на момент ее совершения. Следовательно, право собственности на здание перешло к истцу надлежащим образом.

Хозяйственный суд города Минска рассмотрел в 2001г. дело по иску унитарного предприятия "А", вдальнейшем истец, к УП БРТИ г. Минска, в дальнейшем ответчик, о признании недействительным отказа в регистрации, права на здание.

Сущность спора. Истец просил признать недействительным (неправомерным) отказ УП БРТИ г. Минска зарегистрировать за предприятием правовой титул на здание в г. Минске. Требование обосновано тем, что предприятие в установленном порядке приобрело здание, и для регистрации были представлены все необходимые документы.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве и дополнительных пояснениях следующее. Не оформлялось право пользования земельным участком. У истца отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию после переоборудования из жилого в нежилой. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию решения об изъятии земельного участка. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд установил следующее.

Решением Мингорисполкома жилой дом был переведен в нежилой фонд с последующей передачей на баланс СУ стройтреста. СУ было разрешено временно использовать указанное здание для размещения аппарата управления до начала застройки земельного участка, после чего здание освободить и снести.

19.01.1990 г. между стройтрестом и истцом был заключен договор о передаче на баланс последнего здания с оплатой по остаточной стоимости.

По приемо-сдаточной накладной здание было передано покупателю. Оплата за здание была произведена.

В момент приобретения здания истец существовал в организационно-правовой форме "кооператив".

В 2001г. истец изменил свою организационно правовую форму, путем реорганизации из кооператива в унитарное предприятие. В настоящее время истец, как унитарное предприятие, является правопреемником кооператива, осуществившего приобретение здания.

Согласно договору о проведении работ по технической инвентаризации и паспортизации основных фондов предприятие "В" при БРТИ г. Минска обязалось выполнить по заказу истца работы по технической инвентаризации здания и правовой регистрации в соответствии с инструкциями Госкомстата СССР, СНИП Госстроя СССР и действующими ГОСТами и методиками.

Истец предоставил для проведения указанных работ необходимые документы, в том числе, и подтверждающие приобретение здания и оплатил проведение работ. По результатам технической инвентаризации истцу, как владельцу здания был выдан технический паспорт на это здание.

В 2000 г. истец обращался в суд с иском о взыскании с предприятия-арендатора долга по арендной плате и штрафных санкций. В свою очередь, предприятие-арендатор заявило встречный иск о признании договора аренды помещения в здании недействительным на том основании, что истец не может выступать арендодателем. Суд признал данные доводы необоснованными, во встречном иске отказал, указав на то обстоятельство, истец является собственником здания и вправе осуществлять все его правомочия. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В феврале 2001 г. истец обратился в БРТИ г. Минска с просьбой зарегистрировать за ним право собственности на упомянутое здание. К заявлению прилагался пакет документов, в т.ч. устав, договор купли-продажи здания, накладная, пл.поручение, справки бухгалтерии о балансовой стоимости здания и принятии его на баланс в феврале 1990.

Было приложено также письмо концерна "Минскстрой" об отсутствии имущественных претензий к истцу в связи с отчуждением здания. В суде представители истца уточнили, что вопрос ставился фактически не о регистрации права собственности за предприятием, а о праве владения, поскольку в силу закона собственником имущества унитарного предприятия является физическое лицо.

Представитель ответчика также указал, что при наличии всех документов вопрос бы рассматривался о регистрации права владения, несмотря на то, что истец обратился с просьбой о регистрации права собственности.

Письмом от 27.04.2001 БРТИ г. Минска отказало в регистрации. Регистрирующая организация сослалась на то, что стройтрест не вправе был самостоятельно распорядиться данным объектом, тем более, что здание было передано ему во временное пользование. Заявитель не представил документы по вводу здания в эксплуатацию после переоборудования его в административное.

При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат госрегистрации. Орган, осуществляющий такую регистрацию, обязан удостоверить ее путем выдачи документа о зарегистрированном праве. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость может быть обжаловано в суд.

Вопросы государственной регистрации недвижимого имущества в г. Минске урегулированы в Положении о порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г. Минска и на административно подчиненных ему территориях, утв. решением Мингорисполкома от 22.08.1995 № 514. Согласно п. 2.1 Положения регистрация прав собственности и владения производится при наличии у собственника или владельца правоустанавливающих документов. В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 регистрация права на объекты, перешедшие из государственной в иную форму собственности, производится при наличии договора отчуждения, акта приема-передачи имущества, справки о принятии имущества на баланс приобретателя.

Необходимо также представить документ, подтверждающий согласие собственника на отчуждение.

На момент продажи в январе 1990 г. здания вопросы распоряжения предприятиями своим имуществом были урегулирования в Законе СССР от 30.06.1987 г. "О государственном предприятии (объединении)". Согласно п. 4 ст. 4 закона предприятие имело право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать здания, сооружения... Постановлением Совета Министров БССР от 17.06.1980 г. № 236 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

Сделка по продаже здания не противоречила действовавшему законодательству. Право собственности на здание перешло к истцу на основании договора (правоустанавливающего документа).

Что касается доводов ответчика о том, что истец не представил для регистрации документы на право пользования земельным участком и на ввод здания в эксплуатацию после переоборудования, то согласно п. 2.3 Положения о регистрации акт приемки объекта в эксплуатацию требуется при регистрации вновь построенного объекта. В этом случае требуется представить и акт отвода земельного участка. На этих основаниях суд не может принять доводы ответчика.

При этом суд учитывает положение п.2 ст. 265 ГК РБ о том, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участие, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, если иное не установлено земельным законодательством. Применительно к рассматриваемому случаю земельное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в праве пользования участком (необходимым для эксплуатации здания).

Требования истца суд рассматривает как правомерные и подлежащие удовлетворению. Руководствуясь изложенным, суд решил:

1. Признать неправомерным отказ УП БРТИ г. Минска в регистрации права владения на здание за унитарным предприятием "А";

2. Обязать УП БРТИ г. Минска выполнить регистрацию права владения унитарного предприятия "А" на здание.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь