по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О СРОКАХ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Международный арбитражный суд при БелТПП отказал организации в удовлетворении встречного иска о взыскании пени по контракту поставки в связи с истечением срока исковой давности. Так как контракт был заключен до 1 июля 1999г., суд указал, что к вытекающему из него требованию об уплате неустойки применим 6-ти месячный срок исковой давности установленный ст. 74 ГК Республики Беларусь 1964г.

Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в апреле 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Республика Беларусь), - в дальнейшем истец, к предприятию "Б" - в дальнейшем ответчик, о взыскании задолженности по контракту купли-продажи, и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании пени и убытков вытекающих из указанного контракта.

В исковом заявлении предприятие "А" указало, что в июне 1998г. между ним и ответчиком был заключен, контракт на поставку товара сроком на 1 год. В соответствии с контрактом за период с июня по декабрь 1998г. истец обязался поставить ответчику товар.

Согласно Контракту товар поставляется по месяцам, а конкретные сроки месячных поставок (партий) согласовываются сторонами в течение срока действия контракта не позднее 10 дней до начала очередного месяца поставки. Объ¸мы месячных поставок определяются величиной месячного аванса, уплачиваемого покупателем в соответствии с порядком платежей, определ¸нных в Контракте.

Первая партия поставляемого товара была согласована сторонами на III квартал 1998г. в спецификации-дополнении к Контракту.

Предоплата в размере 50% стоимости согласованного количества товара, подлежащего поставке, поступила на сч¸т истца в октябре 1998г. Выполняя согласованный объ¸м поставки, истец в надлежащий срок поставил в адрес ответчика товар. Так как поставленный товар был оплачен лишь в размере произведенной предоплаты, у ответчика образовалась задолженность. Выставленный истцом сч¸т ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате арбитражного сбора.

Согласно Контракту все споры и разногласия сторон, если их не удалось урегулировать пут¸м переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде при Торговой палате страны заявителя иска. В данном случае – это Международный Арбитражный Суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Стороны в Контракте не указали закон, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Однако в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности по внешнеэкономической сделке определяются в таких случаях по закону места е¸ совершения. Поскольку Контракт заключен в г. Минске, (Республика Беларусь) применимым для разрешения данного спора является законодательство Республики Беларусь.

В судебное заседание явились представитель истца, и представитель ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объ¸ме. Представитель ответчика иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с предприятия "А" в соответствии с Контрактом пени за просрочку поставки товара, а также убытков выразившихся в расходах за оказание ответчику профессиональных услуг юридической фирмой.

Представитель истца исковые требования об уплате долга по поставке товара поддержал в полном объ¸ме, встречное требование ответчика о взыскании пени и убытков не признал. В обоснование возражений против встречного иска представитель истца сослался на то, что в соответствии с Контрактом сторонами были согласованы сроки поставки только первой партии товара, стоимость которого была предварительно оплачена ответчиком в размере предоплаты. Сроки поставки остального, предусмотренного контрактом товара, стороны не согласовали, предоплата их не производилась, и потому у истца не было обязанности его поставить. Письмом ответчик просил прекратить поставки и расторг контракт, а также сообщил об отказе от предложения истца осуществить дополнительные поставки.

Представитель ответчика иск о взыскании долга не признал, поскольку эта сумма должна быть засчитана в сч¸т пени за просрочку поставки товара, о взыскании стоимости которой ответчиком предъявлен встречный иск. Представитель ответчика поддержал встречный иск о взыскании с истца неустойки и убытков. В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика сослался на то, что истец в период с ноября 1998г. по март 1999г. фактически исполнял обязательство по поставке первой, согласованной сторонами, партии товара, срок поставки которой был определ¸н самим истцом – октябрь 1998г. Истец обязан был поставить все установленное в Контракте количество товара. Срок поставки всего предусмотренного в контракте количество товара определ¸н с июня по декабрь 1998г. равномерно по месяцам. То обстоятельство, что сторонами не были согласованы внутримесячные сроки поставки в соответствии с Контрактом, не снимает с истца, по мнению ответчика, обязанности поставить весь объ¸м товара до декабря 1998г. При этом истец обязан был выставить счета на предоплату ещ¸ одного месячного объ¸ма поставки, чего он, однако, не сделал. Поэтому, как считает ответчик, истец обязан с 1 января 1999г. уплатить неустойку в соответствии с Контрактом в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Принимая во внимание имущественное положение предприятия "А", предприятие "Б" просит взыскать пеню и убытки в размере меньшем, чем рассчитано согласно условиям Контракта.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами документы, состав Международного арбитражного суда считает требование истца по первоначальному иску, о взыскании с предприятия "Б" долга за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Факт поставки ответчику товара в оговоренном объеме подтвержд¸н представленными в Международный арбитражный суд документами -железнодорожными накладными, а также счетами-инвойсами и не оспаривался ответчиком. В сво¸м отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение указанного объема товара.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика указал, что по данным экспертной организации ответчик получил меньшее количество товара, чем указанно истцом в накладных. Расч¸т взыскиваемой ответчиком пени определ¸н исходя из недопоставленного объема товара.

Однако ссылка представителя ответчика на то, что в процессе при¸мки товара экспертной организацией были выявлены факты недостачи и недоброкачественности поставленного товара против данных, содержащихся в накладных, никакими документами не подтверждена и не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение условий Контракта ответчик соответствующих рекламаций истцу не предъявлял. По изложенным причинам представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не настаивал на уменьшении количества поставленного ответчику товара.

Международный арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании с предприятия "А" пени за недопоставку товара, а также убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие "А", являющееся ответчиком по встречному иску, заявило в соответствии со ст. 81 ГК Республики Беларусь требование о применении к спорным правоотношениям о взыскании пени сроков исковой давности. Ст.74 ГК Республики Беларусь устанавливает шестимесячный срок исковой давности по искам о взыскании неустойки (пени, штрафа) и Международный Арбитражный Суд исходит из того, что поскольку стороны не использовали своего права на согласование внутримесячных сроков поставки, поставка всего количества товара, определ¸нная шестимесячным периодом должна была производиться истцом в соответствии с Контрактом и п.59 Положения о поставках, утвержд¸нного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г., ежемесячно равными партиями.

При таких условиях срок исковой давности на взыскание пени за недопоставку месячной партии товара, начинает течь с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором поставка должна быть произведена. Срок исковой давности о взыскании последней месячной партии, начавший течь с 1 января 1999г., истек 1 июля 1999г. При этом следует учесть, что исполнение обязательства поставки всего объ¸ма товара отпало в связи с расторжением договора предприятием "Б".

Иск же о взыскании пени заявлен предприятием "Б" в январе 2000г. Таким образом, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца пени не подлежат удовлетворению за пропуском сроков исковой давности.

В силу отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании пени за просрочку поставки товара, не подлежит удовлетворению и встречное требование о взыскании с истца убытков, выразившиеся в расходах по оказанию предприятию "Б" юридических услуг.

На основании изложенного состав суда решил иск предприятия "А" удовлетворить. Взыскать с предприятия "Б" в пользу предприятия "А" основной долг и расходы по уплате арбитражного сбора.

В удовлетворении встречного иска предприятия "Б" о взыскании с предприятия "А" неустойки и убытков отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь