по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

    Об автотранспортных перевозках

 

Согласно статье 211 ГК РБ, под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором, в связи с чем истец должен представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела протест прокурора о пересмотре решения хозяйственного суда Минской области от 02.03.98 г. по делу по иску прокурора Заводского района г. Минска в интересах АП "М." к ЗАО "А." о взыскании 792.811.000 руб.

Решением хозяйственного суда Минской области от 02.03.98 г. отказано в иске о возмещении 792.811.000 руб. ущерба, составляющих сумму завышения ставки тарифов за оказанные ответчиком автоуслуги в период с июля по октябрь 1997 года.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 12.05.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РБ принес протест, в котором просит решение хозяйственного суда Минской области от 02.03.98 г. и постановление председателя этого же суда от 12.05.98 г. по делу отменить, принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу АП "М." 792.811.000 руб. долга.

Изучив материалы дела и доводы протеста, надзорная коллегия установила следующее.

В соответствии с условиями договора № 08/97 от 16 января 1997 г. ЗАО "А." выполняло для АП "М." работы по перевозке грузов. Срок действия договора – по 31 декабря 1997 года.

При заключении договора стороны стоимость услуг по тарифам на 16.01.1997 года определили в размере 10.025.400 руб. (п.3.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что тарифы на свои услуги ЗАО "А." может изменять, но по согласованию с АП "М.", согласно фактическим затратам с предупреждением клиента за 5 дней до изменения тарифов (п.3.7 договора).

Указанное условие договора согласуется с Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов от 27.12.97 г. № 36, согласно которому тарифы на автоуслуги не входят в сферу государственного регулирования, формируются самим субъектом хозяйствования и согласовываются с заказчиком, а изменение тарифов в течение действия договора осуществляется по согласованию между сторонами (п.п. 2.3, 5.1 Положения).

Как следует из материалов дела, ответчик 28.05.98 г.  направил АП "М." письмо, в котором сообщил об увеличении тарифов на автоуслуги с 1 июня 1997 г.

Письмом от 30.05.97 г.  истец сообщил автокомбинату о несогласии с решением ответчика, предложив ему представить расчет себестоимости по статьям расходов, то есть фактических затрат, как это и предусмотрено заключенным договором.

Таким образом, АП "М." не согласилось с изменением условий договора по увеличению тарифов на автоуслуги, в связи с чем автокомбинат должен был решить этот вопрос в судебном порядке (ст.194 ГК РБ).

В связи с этим вывод суда о том, что, поскольку истец продолжает пользоваться услугами автокомбината, то это свидетельствует о согласовании сторонами данного договорного условия, неправомерен.

Истец продолжал пользоваться автоуслугами на условиях заключенного договора, в котором в установленном порядке изменения по увеличению тарифов внесены не были.

Предметом исковых требований явилось взыскание 792.811.000 руб. суммы ущерба, причиненного завышением ставки тарифов за автоуслуги.

Согласно статье 211 ГК РБ, под убытками (ущербом) разумеются расходы, произведенными кредитором, в связи с чем истец должен был представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с завышением ставки тарифов за автоуслуги, в данном случае выплаченные денежные суммы в размере 792.811.000 руб.

Согласно п.3.5 договора и протоколу разногласий к нему расчеты за автоуслуги автокомбинату производятся платежными поручениями или требованиями.

Суд, ссылаясь на двусторонние акты сверки расчетов, указал в решении, что оспариваемая истцом сумма оплачена не была, и отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Судебное доказывание направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Хозяйственный суд вправе потребовать от сторон представления необходимых доказательств для установления фактических обстоятельств дела (ст. ст. 65, 75 ХПК РБ).

Истцом платежные документы, подтверждающие уплату 792.811.000 руб., представлены не были. Суд также не истребовал их от сторон (определение суда от 5 февраля 1998 г.).

Из решения суда не видно, какой двусторонний акт приемки суд принял во внимание при вынесении решения. Имеющийся в деле акт сверки расчетов от 10.12.97 г., подписанный бухгалтерами сторон по делу, определил задолженность истца за 1997 год в сумме 1.145.000.000 руб.

По определению суда от 05.02.1998 года представлен акт сверки расчетов от 24.02.98 г., от подписи которого представители ЗАО "А." отказались. В возражениях на акт сверки расчетов ЗАО "А." указало, что с истца оспариваемая сумма автокомбинатом не списывалась.

Таким образом, в связи с неисследованностью судом вышеуказанных обстоятельств дела не представляется возможным определить обоснованность исковых требований.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: протест прокурора частично удовлетворить; решение хозяйственного суда Минской области от 02.03.1998 г. и постановление председателя этого же суда от 12.05.1998 г. по делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь