по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

   Об автотранспортных перевозках

 

Согласно ст. 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанные в пункте 2 статьи 17.

 

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрела заявление истца ТТ ООО "Т." к ЧП "П." о взыскании 152.689.332 руб. убытков, понесенных в результате порчи части груза при международной перевозке.

    Хозяйственный суд Брестской области во взыскании с ЧП "П." 152.689.332 руб. убытков  отказал, так как истцом не представлены надлежащие доказательства наличия ущерба при перевозке груза транспортом ответчика.

      Председатель хозяйственного суда области решение суда оставил без изменения по тем же основаниям.

     Истец в заявлении просил пересмотреть принятые по делу судебные акты, так как считает, что в заявленных им требованиях отказано необоснованно.

   Решение постановлением суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, 30.05.97 г. частный предприниматель Ф. принял к перевозке по международной товарно-транспортной накладной CMR № 116685 мороженое мясо птицы (куриные окорочка) в количестве 1330 коробов весом брутто 20.000 кг для доставки его из Калининграда в Москву.

      Согласно товарно-транспортной накладной грузополучателем товара являлось ООО "Р.".

     Таким образом, сторонами в договоре перевозки груза являлись ЧП Ф., ООО "Р." и фирма "А." (грузоотправитель).

     Вместе с тем исковые требования по несохранной перевозке были заявлены ТТ ООО "Т." (г. Минск) к ЧП "П." (г. Брест).

    При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки правоотношениям сторон к состоявшейся перевозке груза по накладной CMR № 116685, являются ли они в данном случае надлежащими истцом и ответчиком.

       Если истец, не являясь получателем груза, вправе заявлять исковые требования, а ответчик, не являясь перевозчиком, должен нести ответственность, то какой нормой права это предусмотрено.

   Если заявленные истцом исковые требования являются регрессными, то эти требования должны быть обоснованы предъявлением конкретных доказательств. Их непредставление по требованию суда является основанием для оставления иска без рассмотрения.

      Выяснение и дача оценки изложенным обстоятельствам являются первоначальной стадией рассмотрения дела с последующим признанием наличия или отсутствия прав и обязанностей у истца и ответчика быть сторонами по данному спору.

   Изучение материалов дела показало, что груз, принятый к перевозке, в пути следования был перегружен в другую автомашину в связи с дорожно-транспортным происшествием.

      В определенной мере это могло явиться  причиной размораживания груза и его порчи, исходя из данных экспертизы, проведенной по инициативе грузополучателя.

  Сам факт дорожно-транспортного происшествия, доставка груза в другом неопломбированном рефрижераторе возлагали на перевозчика обязанность сдачи груза по количеству и качеству. При этом, согласно ст. 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, бремя доказывания того, что утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке были вызваны обстоятельствами, избегнуть и предотвратить которые было нельзя (п.2 ст.17 Конвенции), лежит на перевозчике.

    Вывод суда, что перевозчик не был участником экспертизы груза 4.06.97г., а следовательно, с него снимается ответственность за качество доставленного груза, является неправильным.

    При новом рассмотрении дела суд должен истребовать у ответчика протокол дорожно-транспортного происшествия, составленного органами ГАИ, другие доказательства по факту ДТП, из которых усматривались бы все обстоятельства, повлекшие порчу груза, его размораживание и т. д. Суд в новом составе должен установить, находится ли в причинной связи повреждение груза с ДТП, дать объективную оценку акту экспертизы № 07/1-1575, учитывая при этом, что субъективная оценка судом выводов эксперта, не основанная на соответствующих доказательствах, не может иметь юридической силы.

         Надзорная коллегия обратила внимание суда на противоречивость самого размера убытков, заявленных истцом. Эти убытки должны быть подтверждены документально и быть реальными.

   Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила: решение хозяйственного суда Брестской области от 19.12.98 г. и постановление этого же суда от 25.04.98 г. по делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь