по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ОБ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА

    Сторонами по контракту поставки в процессе переписки было выражено намерение об изменении условий контракта. Считая указанную переписку надлежащим изменением условий контракта, истец обратился в МАС при БелТПП с требованием о взыскании с ответчика полученной по контракту предоплаты, а ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца причиненного ущерба и штрафных санкций.

    На основании того что, сторонами не представлено надлежащих доказательств изменения условий контракта МАС при БелТПП признал заключенный сторонами контракт существующим в неизмененном виде и решил отказать в удовлетворении искового требования истца и встречного иска ответчика.

    Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Республика Беларусь) к предприятию "Б" (Федеративная Республика Германия) о взыскании суммы предоплаты по контракту поставки.

    В исковом заявлении предприятие "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в 1998г. между ним и предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик) был заключен контракт на поставку истцу ответчиком оборудования на условиях FCA Миттвайда. Согласно контракту ответчик мог приступить к производству оборудования только после поступления первого платежа. Истцом была авизирована и переведена на счет ответчика в качестве предоплаты часть первого платежа предусмотренного контрактом. По утверждению истца, у него возникли объективные затруднения в проведении дальнейших платежей, что было признано ответчиком и получено его одобрение на изменение действующего контракта. В тоже время   исполнение контракта в части поставки обусловлено датой поступления второго платежа.

    Исходя из этого, истец утверждает, что с него фактически была снята предусмотренная контрактом обязанность соблюдать график платежей, дана возможность согласовать новый платежный календарь, а на ответчика легла обязанность при неосуществлении истцом дальнейших платежей, возвратить сумму предоплаты. По утверждению истца, ответчик согласился с возможностью возврата этой суммы за вычетом убытков и предложил осуществить это не в денежной форме, а путем поставки оборудования. Но взаимного согласия по этому вопросу стороны не достигли.

    Основываясь на согласии ответчика компенсировать предоплату поставкой оборудования собственного производства и ссылаясь на невозможность возникновения у ответчика убытков в силу его небрежности в части досрочного производства оборудования и в целом права на взыскание ущерба в силу согласия на изменение условий платежей и поставки и руководствуясь статьями 193 и 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964г., истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, как часть предусмотренного контрактом первого платежа.

    Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, как правильно указано истцом, вытекает из предусмотренной в контракте арбитражной оговорки: "Все споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего контракта следует регулировать самостоятельно, преимущественно мирным путем. В случае невозможности этого спор подлежит решению в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с его регламентом".

    Ответчик в отзыве на иск выразил согласие на разрешение спора в Международном арбитражном суде при БелТПП, но не согласился с предложением истца рассмотреть и разрешить дело единоличным арбитром. В связи с этим был образован состав суда из трех арбитров путем избрания сторонами арбитров и избрания последними суперарбитра в соответствии со ст.22 Регламента МАС при БелТПП.

    В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, и предъявляет встречный иск о взыскании с ответчика убытков.

    В отзыве на исковое заявление ответчиком предложены в качестве применимого права Венская конвенция о международных договорах купли-продажи товаров от 11 апреля 1980г. и право ФРГ как государства, в котором ответчик имеет свое местонахождение. Ответчик считает необоснованным исковое требование истца, но признает заключенным с момента подписания рассматриваемый контракт и, в частности, положения контракта о его обязанности приступить к производству оборудования после поступления от истца согласно контракту первого платежа. Одновременно ответчик утверждает, что, учитывая ограничения валютного законодательства Республики Беларусь по сумме предоплаты, стороны договорились о предоставлении истцу гарантий со стороны банка на возврат предоплаты в случае неисполнения продавцом договора, также стороны договорились об изменении условий контракта в том, что истец, в качестве начального взноса вносит лишь часть установленного контрактом первого платежа, а ответчик приступит к производству оборудования. В связи с этим после поступления указанной суммы на счет ответчика им было начато производство оборудования, а также обеспечена выдача гарантий на возврат денег банком “Дойче Банк”. Истец, по утверждению ответчика, не выполнил свои обязательства в части дельнейшей оплаты оборудования, но в переписке утверждал о поисках путей дальнейшего финансирования оплаты и уверял ответчика в ее осуществлении в ближайшее время.

    По утверждению ответчика, во второй декаде 1999г. истцом впервые было заявлено о невозможности финансирования работ по договору и требование о возврате предоплаты, а ответчиком предложено истцу мировое соглашение о возврате этой суммы за вычетом убытков путем поставки оборудования, которое истцом было отвергнуто. После этого ответчик в письме предложил истцу считать контракт аннулированным и предложил возместить ему (ответчику) ущерб, за вычетом произведенной истцом предоплаты. Ущерб рассчитывался ответчиком как сумма стоимости заказанного ответчиком и произведенного оборудования и недополученной ответчиком по контракту прибыли. В таком же размере и на основании статей 53, 61 абзац 1, 64 абзац 1, 74, 78 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров ответчик просил суд удовлетворить встречный иск

    Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении извещений о судебном заседании. Кроме того, от сторон в суд поступили письменные отзывы, как на исковое заявление, так и на встречный иск.

В судебные заседания явились представители истца, а также главный управляющий и адвокат ответчика.

    В первом судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал и в полном объеме поддержал заявленный встречный иск. После исследования обстоятельств дела суд предложил сторонам дополнить материалы дела и обсудить способы урегулирования конфликта на условиях мирового соглашения. Стороны согласились провести переговоры и суд назначил время следующего судебного заседания с учетом мнения сторон.

    В следующем судебном заседании было установлено, что стороны не достигли мирового соглашения, более того ответчик увеличил размер встречного иска для взыскания штрафных санкций и представил доказательства сумм, истраченных на обеспечение производства оборудования, и справку немецкого конгресса Торгово-Промышленных Палат о прибыли. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску, основанных на позиции истца в первом судебном заседании.

    Изучив представленные сторонами письменные доказательства, дополнительно представленные письменные пояснения, а также выслушав пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно заключили в 1998г. в г.Минске контракт на поставку ответчиком истцу оборудования на условиях FCA Миттайда (ФРГ) согласно ИНКОТЕРМС 1990 года. Согласно контракту продавец приступает к производству оборудования после поступления на счет продавца первого платежа в размере, предусмотренном контрактом (30% от стоимости оборудования), поставка производится частичными партиями, первая поставка на сумму первого платежа не позднее, чем через 180 дней с даты первого платежа. Согласно контракту первый платеж в размере 30% от стоимости оборудования должен производиться покупателем в начале третьей декады 1998г., 15% стоимости оборудования - при готовности к поставке оборудования и 55% стоимости оборудования– шестью равными партиями в течение 18 месяцев. Конкретные размеры и сроки внесения платежей были определены в приложении к контракту.

    В силу соответствия условий контракта нормам международного и применимого в силу ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964г. права места совершения сделки (Республика Беларусь), контракт вступил в силу с момента заключения. Ни одна из сторон не ставила перед судом вопрос о его недействительности.

    В ходе исполнения контракта истцом не соблюдены сроки производства первого платежа и в целом обязательство в этой части им исполнено частично - на сумму предоплаты поступившей в рамках первого платежа. В силу возникших у истца затруднений в производстве платежей ответчик предпринял ряд действий для их устранения (представил гарантии банка "Дойче Банк") на возврат денег, в случае неисполнения договора поставщиком и соглашался с отсрочкой первого платежа. Вместе с тем, анализ переписки сторон позволяет суду сделать вывод, что ими не представлено доказательств изменения контракта, так как ни в одном письменном обращении одной стороны к другой и в ответах на них нет согласования изменений условий платежа или сроков поставки или иных условий в соответствии с контрактом. Поэтому состав суда рассматривает имеющуюся в деле переписку сторон с предложениями о необходимости изменения сроков платежей, а затем и расторжения договора, как доказательство существования контракта в неизменном виде.

    В этой связи суд считает необоснованным требование о возврате предоплаты, как с фактической стороны (отсутствие взаимного согласия на расторжение договора, требования о его расторжении), так и с правовой. Приведенная истцом в обоснование иска ст.81 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров касается последствий расторжения договора, а нормы законодательства Республики Беларусь – заключения договора. Правовые основания прекращения заключенного договора истцом не указаны. Существенные условия договора поставки сторонами были согласованы и по взаимному согласию впоследствии не изменены. Имеют место письменные заявления ответчика об аннулировании (расторжении) контракта и предложении истцу возместить ущерб. Однако в судебном заседании ответчик настаивал на сохранении в силе контракта и взыскании лишь штрафных санкций за просрочку платежа.

    В части встречных требований о взыскании ущерба суд считает иск отозванным в связи с заявлением представителя ответчика о сохранении в силе контракта.

    Дополнительно заявленный встречный иск ответчика о взыскании штрафа за просрочку платежа суд считает не подлежащим удовлетворению, а возражения истца об истечении сроков исковой давности необоснованными, так как этот срок (6 месяцев) истек в силу ст.74 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964г. в отношении просрочки уплаты суммы предоплаты в начале первой декады1999г.

    Предусмотренные контрактом штрафные санкции в размере 0,5% от суммы выплаченной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы, выплаченной с просрочкой не могут применяться к суммам, которые не выплачивались в силу буквальной формулировки условий взыскания штрафа.

    Стороны в контракте не определили применимое право. В своих заявлениях они ссылались на применение Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи, что суд считает правомерным, так как ее подписали и Республика Беларусь и Федеративная Республика Германия. Кроме того, суд считает подлежащим применению и законодательство Республики Беларусь в силу ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, действовавшего в момент заключения контракта, которая предписывает, если иное не урегулировано сторонами, применять закон места совершения сделки. Контракт между сторонами был заключен в г.Минске и наряду с международными договорами подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

    На основании изложенного состав суда решил в удовлетворении иска предприятия "А" к предприятию "Б" о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предоплаты по контракту, отказать.

    В удовлетворении встречного иска предприятия "Б" о взыскании штрафа к предприятию "А" отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь