по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СОСТАВА ЗАТРАТ СТОИМОСТИ РАБОТ

ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ

 

Согласно ст. 3 Закона "О налоге на доходы и прибыль предприятий, объединений, организаций" к материальным затратам, в частности относятся затраты на работы производственного характера, выполненные сторонними организациями. Законодательством не установлено ограничений в отношении исполнителей данных работ – штатные работники или работающие по договору подряда.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО "П", далее Истец, к инспекции налогового комитета, далее Ответчик, о признании частично недействительным решения о применении экономических санкций.

В судебном заседании Истец изменил предмет иска, уточнив, что решение обжалуется только в части экономических санкций, начисленных Истцу в связи с исключением выплат индивидуальному предпринимателю "С", далее ИП "С", из состава затрат.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

На основании акта проверки, проведенной Ответчиком, было вынесено решение о применении к Истцу экономических санкций. Нарушением, послужившим основанием для применения экономических санкций явился факт отнесения на себестоимость продукции и включения в состав затрат денежных выплат, произведенных ИП "С" за оформление технической документации по результатам испытаний, проводимых Истцом (основной вид деятельности Истца – испытательная лаборатория). По мнению Ответчика работы, выполняемые ИП "С" по договору подряда являлись бухгалтерскими и поэтому эти работы не могли быть включены в состав, относимых на себестоимость продукции, так как у Истца в штате имелся бухгалтер.

При проверке были выявлены и другие нарушения, которые Истец не оспаривает.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь нормами законодательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, вынося такое решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 61 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, работы по оформлению технической документации, выполняемой ИП "С", относятся к обязательным работам, в числе других действий и работ, необходимых для оформления результатов испытаний и проверок. Законодательством не установлено ограничений в отношении исполнителей данных работ – штатные работники или работающие по договору подряда. Таким образом, отнесение стоимости работ по оформлению технической документации не противоречит основным положениям по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы Ответчика о том, что для выполнения данных работ у ИП "С" не было соответствующего образования, опровергается материалами дела, согласно которым для выполнения этих работ специального образования не требуется. Доводы Ответчика о том, что ИП "С" мог выполнять только бухгалтерские работы исходя из характера своего образования, а так же исходя из того факта, что ИП "С" являлся бухгалтером в нескольких различных организациях не основаны на нормах законодательства и не подтверждены доказательствами, поэтому суд считает их необоснованными.

Как следует из акта встречной проверки, ИП "С" регулярно отчитывался перед налоговой инспекцией по размерам полученного дохода, уплачивал налоги с полученных сумм. Основные источники дохода показаны, как выполнение бухгалтерских работ, и оформление документации для Истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП "С", относил полученный доход как доход, полученный только за выполнение бухгалтерских работ.

Согласно ст. 65 ХПК РБ обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания не могут подтверждаться иными доказательствами. Таким образом, доводы Ответчика о том, что работы, выполняемые ИП "С" являлись бухгалтерскими и поэтому эти работы не могут быть включены в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, в связи с наличием штатного бухгалтера, основаны на предположениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О налоге на доходы и прибыль предприятий, объединений, организаций" объектом обложения налогом на доходы являются дивиденды и приравненные к ним доходы.

Пункт 2 ст. 2 Закона предусматривает, что облагаемая налогом прибыль исчисляется исходя из балансовой прибыли, представляющей собой сумму прибыли от реализации продукции, товаров (работ, и услуг), иных ценностей (включая основные фонды, ТМЦ, нематериальные активы, ценные бумаги) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно ст. 3 указанного Закона себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, нематериальных активов, трудовых ресурсов, а так же других затрат на ее производство и реализацию. При этом материальные затраты оцениваются по стоимости фактических затрат на них.

Согласно ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" добавленная стоимость, облагаемая налогом, исчисляется исходя из суммы, полученной за товар, выполненные работы и оказанные услуги, за вычетом материальных затрат на производство этой продукции (работ, услуг).

Согласно ст. 3 Закона "О налоге на доходы и прибыль предприятий, объединений, организаций" к материальным затратам, относятся затраты на сырье и материалы (за вычетом стоимости возвратных отходов), покупные изделия и полуфабрикаты, вспомогательные материалы, топливо, энергию, затраты, связанные с использованием природного сырья (отчисления на покрытия затрат по геологоразведочным и геолого-поисковым работам по полезным ископаемым, в том числе налог за использование природными ресурсами (экологический налог), затраты на рекультивацию земель, плата, взимаемая за древесину, отпускаемую на корню), затраты на работу и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями.

Таким образом, Истец относя на себестоимость своих услуг денежные выплаты, произведенные в пользу ИП "С" за оформление технической документации, действовал в пределах норм, установленных законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 180, 150-153 ХПК РБ, суд решил удовлетворить исковые требования Истца.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь