по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА

ИЛИ ВЗЫСКАНИИ CТОИМОСТИ И УБЫТКОВ

ПРИ ОТСУТСТВИИ ИСТРЕБУЕМОГО ИМУЩЕСТВА

 

ИГНК, получив решение суда о признании имущества бесхозяйным, произвела оценку имущества и реализовала его. Спорное имущество было реализовано не в результате распорядительных действий ИГНК, а во исполнение решения суда, и приобретателем вырученных от реализации денежных средств явилось государство (республиканский бюджет). Поэтому к ИГНК не может быть предъявлен иск об истребовании этого имущества.

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрел дело по иску Компании "Т" (Истец) к ИГНК (Ответчик) о востребовании имущества или взыскании стоимости и убытков при его отсутствии. Истец обратился с просьбой об истребовании имущества, которое находилось на хранении у третьего лица-Комбината "П".

Свои исковые требования Истец обосновывал ст. ст. 282, 971 – 974 ГК РБ, то есть обязанностью Ответчика возвратить имущество вследствие неосновательного обогащения.

Во исполнение требования суда Истцом было представлено пояснение нормативного обоснования исковых требований, в частности применения норм Гражданского кодекса в редакции, вступившей в силу с 12.07.1999г., однако основное требование обосновывал ст. 470 ГК РБ (в редакции, действовавшей до 1.07.99г.).

Ответчик отклонил иск.

Истцом было представлено дополнительное обоснование исковых требований, в которых указывалось на незаконность действий Ответчика при описи имущества, по учету, хранению и реализации. Кроме того, Истцом указывалось на невыполнение Ответчиком требования по заявлению Истца, направленному в 1998 году, о возврате денежных средств, в соответствии с Порядком учета, хранения, оценки и реализации имущества, задержанного, арестованного, конфискованного или обращенного в доход государства иным способом, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.03.1998 г. № 137.

Ответчиком было представлено дополнительно возражение по иску, с указанием основания и причины оценки и реализации спорного имущества.

Однако, Истец поддерживал требование о взыскании стоимости имущества и убытков, обосновав свои требования.

Ответчиком было указано на то, что Истцу не принадлежало спорное имущество. В подтверждение этому были представлены товарно–транспортные накладные о поставке имущества в адрес совхоза (Д) не Истцом, а третьим лицом. Так же Ответчик указал на то, что Ответчик не являлся получателем денежных средств от реализованного спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, их доводы и возражения по иску, исследовав материалы дела суд установил следующее.

В 1996 году межрайонным отделом налоговых расследований было изъято имущество, которое находилось в хранилище комбината "П". Имущество было изъято на основании ст. 244 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, что оформлено соответствующим протоколом.

По истечении годичного срока и поскольку не было заявлено требование на данное имущество его собственником, Ответчик обратился с заявлением в суд о признании его бесхозяйственным.

В 1997 году решением районного суда имущество было признано бесхозяйным с передачей его в доход государства. Однако в 1998 году постановлением областного суда указанное решение было отменено и дело возвращено в районный суд для нового рассмотрения. Определением суда того же года заявление Ответчика оставлено без рассмотрения в силу ст. 234 ГПК, поскольку было установлено наличие спора о праве. Одновременно разъяснено лицам, участвующим в деле, что за разрешением спора о праве они могут обратиться в хозяйственный суд (по подведомственности).

Таким образом, суд не принимал решения, которым признал незаконность действий соответствующих должностных лиц при изъятии имущества.

Получив решение районного суда о признании имущества бесхозяйным и передаче его в пользу государства, комиссия с участием представителя налоговой инспекции района произвела оценку имущества и реализовала его, что оформлено соответствующим актом. В адрес районного суда было сообщено о реализации имущества и зачислении в доход бюджета суммы от реализации.

Таким образом, спорное имущество было реализовано не в результате распорядительных действий Ответчика, а во исполнение решения суда, и приобретателем вырученных от реализации денежных средств явилось государство (республиканский бюджет), но не Ответчик.

Истец потребовал понуждения Ответчика к выполнению обязательства, якобы возникшего у него вследствие неосновательного обогащения, на основании норм главы 59 Гражданского кодекса РБ в редакции, действующей с 01.07.99г. После требования суда о нормативном обосновании применения указанных норм к правонарушениям, возникшим до 1.07.1999г., Истец сослался на ст. 974 Гражданского кодекса (в действующей редакции).

В обоснование своих доводов Истец указал, что Ответчик узнал о неосновательном обогащении летом 1998 года – с момента принятия районным судом определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйственным. Это повлекло возникновение у него обязательств о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Ст. 1138 Гражданского кодекса установлено, что по гражданским правонарушениям, возникшим до 1 июля 1999 г., Кодекс (в действующей редакции) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.

Исходя из доводов Истца о возникновении правоотношений летом 1998 года, глава 59 действующего Гражданского кодекса применяться не может.

Статьей 470 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 1 июля 1999г., установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения.

Как следует их материалов дела, Ответчик не является приобретателем спорного имущества и денежных средств, полученных от реализации. Спорное имущество передано в пользу государства решением суда, и денежные средства (от его реализации) перечислены в республиканский бюджет.

Истец на основании ст. 470 ГК потребовал взыскания с Ответчика стоимости имущества.

Данное требование необоснованно, поскольку у Ответчика в силу ст. 470 ГК не возникло (и не возникло) такое обязательство исходя из вышеизложенного.

Необоснованно требование Истца о взыскании указанной суммы в долларах США. Эта часть требования является составной частью обязательства. В рассматриваемом случае, имело место имущество, произведенное в республике, стоимость которого на время приобретения государством оценивалась в белорусских рублях. Ссылка Истца на его право свободы выбора валюты обязательства (то есть по своему усмотрению определения части обязательства), как и на Положение НБ РБ "О порядке проведения валютных операций в Республике Беларусь", безосновательна.

Кроме того, после принятия районным судом определения Истец не обратился с иском о признании его права собственности на спорное имущество, тем самым способствовал возникновению убытков, вызванных изменением цены на него.

С учетом изложенного, а также в силу условий ст. 974 ГК, требования Истца были признаны необоснованными и Истцу в иске отказано.

______________________________

Указ Президента Республики Беларусь от 18.03.1998 г. № 137 утратил силу Указом Президента Республики Беларусь от 5 января 2001 г. N 5 "О совершенствовании работы с обращенным в доход государства имуществом"

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь