по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

 

Ответственность юридических лиц за совершение видов деятельности, подлежащих лицензированию наступает с момента получения лицензии.

Хозяйственный суд рассмотрел заявление Инспекции государственного налогового комитета далее Истец к АКБ "М." далее Ответчик об обращении взыскания на имущество и по встречному иску Ответчика к Истцу о признании недействительными инкассовых распоряжений налоговой инспекции о бесспорном списании со счета Ответчика денежных средств.

Иск заявлен Истцом об обращении взыскания на имущество Ответчика задолженности перед бюджетом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными инкассовых распоряжений.

В 1998 году Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение суда и постановление председателя хозяйственного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по заявленному иску в полном объеме. При этом было заявлено устное ходатайство об отложении слушания дела для проведения повторной проверки Ответчика, в связи с поступившими в адрес суда ответами из Латвийского государственного архива.

Ответчик отказался от встречного иска о признании недействительным инкассовых распоряжений, поскольку Истцом были отозваны инкассовые распоряжения.

Ответчик признал исковые требования Истца и согласен погасить сумму в денежном выражении без обращения взыскания на имущество, описанное в актах описи, и просит снять арест с имущества. В остальной части иска Ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что Ответчик был зарегистрирован Национальным банком РБ в 1996г. и с этого периода осуществляет самостоятельную банковскую деятельность и поэтому по операциям с дорожными чеками, проводимыми с 1996г. банк отвечает в полном объеме и признает требования Истца. Операции с дорожными чеками в период с 1995г. по 1996г. проводил филиал Ответчика, в связи с чем, Ответчик считает, что иск заявлен не к тому юридическому лицу.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Главной государственной налоговой инспекцией при Кабинете Министров Республики Беларусь была произведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты государственной пошлины в бюджет за период с 1995г. по 1996г.

В 1997 г. была проведена повторная проверка полноты и своевременности уплаты государственной пошлины с сумм денежных переводов, поступающих из-за границы, за период с 1995 г. по 1996 г. Проверке были подвергнуты дорожные чеки, эмитированные латвийскими банками, с этими банками были заключены договоры об оказании услуг по оплате дорожных чеков, эмитированных ими. По мнению налогового органа, операции Ответчика с дорожными чеками представляют собой перевод денежных средств посредством чеков через корреспондентские счета латвийских банков, открытые у Ответчика, в связи с чем, являются объектом налогообложения государственной пошлиной в соответствии со ст. 2 п. 9 Закона РБ "О государственной пошлине", п. 77 Методических указаний "О государственной пошлине" от 05.09.95г. № 11.

Поскольку инкассовые распоряжения налоговой инспекции не были исполнены Ответчиком в связи с отсутствием денежных средств на счету Ответчика, был заявлен иск об обращении взыскания на имущество Ответчика согласно произведенной описи.

В рамках исполнения указаний надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, суд направил запрос в Министерство юстиции Латвийской Республики с целью направить компетентному суду Латвийской Республики поручение о производстве истребования и исследования доказательств в части продажи вышеназванными латвийскими банками физическим лицам дорожных чеков.

Хозяйственным судом был получен ответ директора Департамента судов Латвийской Республики на поручение суда. Из полученного ответа усматривается, что поручение суда об истребовании доказательств от двух латвийских банков не исполнено в связи с не предоставлением информации ликвидаторами указанных банков. В отношении одного банка была предоставлена истребуемая информация и документы направлены в адрес суда.

Ознакомившись с представленными Латвийским государственным архивом документами, Ответчик признал исковые требования Истца в части взыскания задолженности перед бюджетом по государственной пошлине за период осуществления банковской деятельности, как самостоятельного юридического лица.

Поскольку иск признан Ответчиком частично, то в оставшейся сумме иска Истец просит также удовлетворить его требования, считая, что Ответчик должен отвечать за действия своего отделения, т. к. впоследствии отделение вошло в состав Ответчика.

Изучив имеющийся доказательственный материал, фактические обстоятельства дела, опираясь на нормы действующего законодательства, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания части суммы, в остальной части надлежит отказать, на основании следующего.

Согласно ст. 51 ГК РБ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно ст. 54 ГК РБ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно, представленного Ответчиком акта приема-передачи, отделение в соответствии с решением учредителя передал Ответчику активы, пассивы, обязательства в означенных в акте суммах.

Согласно ст. 47 ГК РБ юридическое лицо считается созданным с момента его  государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона РБ "О государственной пошлине", пункта 1 Методических указаний о государственной пошлине плательщиками государственной пошлины являются юридические лица, совершающие в своих интересах действия и получающие документы, имеющие юридическую силу.

Из материалов дела усматривается, что операции с дорожными чеками до февраля 1996 г. совершал филиал Ответчика (г. Гродно) в лице Минского отделения, следовательно, плательщиком государственной пошлины должен являться филиал Ответчика (г. Гродно). Более того, в справке по дорожным чекам, составленной проверяющими из ГГНИ при КМ РБ, выделен период с 1995 г. по 1996 г. по трем латвийским банкам и отдельно выделены операции с дорожными чеками, проводимыми c 01.03.96 г. по 31.05.96 г.

Таким образом, Ответчик как юридическое лицо может быть субъектом ответственности лишь по операциям, проводимым после 29.02.96 г., поскольку ответственность юридического лица наступает с момента приобретения правоспособности, а на совершения банковских операций - с момента получения лицензии в Национальном банке РБ.

Поскольку Ответчик признал исковые требования Истца с момента создания банка и получения лицензии на совершения банковских операций, т. е. с 01.03.96 г., то за период, выделенный проверяющими в справке по дорожным чекам, приложенной к акту проверки, взыскивается государственная пошлина согласно представленного Истцом расчета, проверенного в судебном заседании.

Суд обращает взыскание суммы задолженности на имущество Ответчика, так как при подаче иска Истцом были представлены суду доказательства невозможности бесспорного взыскания по инкассовым распоряжениям.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде инкассовые распоряжения были отозваны Истцом со счетов Ответчика, а также Истцом была возвращена банку сумма, списанная по инкассовому распоряжению и Ответчик отказался от встречного иска, в связи с отсутствием предмета спора, суд прекращает производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 150-153, 160-161 ХПК РБ, суд принял решение, по первоначальному иску обратить взыскание на имущество Ответчика согласно акту описи в размере взыскания задолженности перед бюджетом по государственной пошлине. По встречному иску о признании недействительными инкассовых распоряжений производство по делу прекратить.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь