по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ОСНОВАНИЯХ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ

        Согласно ст. 66 ХПК Республики Беларусь при рассмотрении дела хозяйственным судом не подлежат доказыванию установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных действий, и лиц их совершивших.

Применив изложенную норму, суд  первой и кассационной инстанции отказал ИГНК по району в удовлетворении исковых требований к предприятию, об обращении взыскания по платежам в бюджет на имущество предприятия. Суд указал, что отсутствие заявленных ИГНК фактов сокрытия прибыли и доходов предприятием было установлено приговором суда района по уголовному делу, одним из обвиняемых по которому по статье 160-1 ч.2 УК Республики Беларусь 1960 г. (сокрытие, занижение прибыли и доходов) проходил директор упомянутого предприятия.

Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Коллегия ВХС Республики Беларусь указала, что суд района исключил из предъявленного директору предприятия обвинения эпизоды по сокрытию им прибыли и доходов при выполнении работ по ряду объектов ввиду невозможности установить величину сокрытого дохода. Выводов об отсутствии фактов сокрытия прибыли и доходов предприятия в приговоре не содержится.

Таким образом, по мнению Коллегии, отсутствие фактов сокрытия прибыли и доходов должно было быть с достоверностью установлено хозяйственным судом при принятии решения по делу.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрела протест председателя хозяйственного суда области на решение хозяйственного суда области и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу по иску ИГНК по району к предприятию "А" об обращении взыскания по платежам в бюджет в сумме: 4.239.686 руб. на имущество и по встречному иску предприятия "А" о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений ИГНК по району. Исследовав материалы дела и изложенные в протесте доводы, коллегия приходит к выводу об обоснованности протеста по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ХПК Республики Беларусь решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение данного требования статьи 153 ХПК Республики Беларусь суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИГНК по району и удовлетворил встречный иск предприятия "А", т.к. с достоверностью не установил отсутствие фактов сокрытия прибыли и доходов предприятием "А".

И суд первой инстанции, и кассационная инстанция хозяйственного суда  области свои выводы об отсутствии фактов сокрытия прибыли и доходов предприятием "А" обосновали ссылкой на приговор суда района от 30.05.2000 по уголовному делу, одним из обвиняемых по которому по статье 160-1 ч.2 УК Республики Беларусь 1960 г. (сокрытие, занижение прибыли и доходов) проходил также директор предприятия "А" в связи с сокрытием от налогообложения прибыли и доходов от деятельности предприятия "А", а также ссылкой на изменения от 11.08.2000 к акту проверки от 29.06.1998, составленных ИГНК по району.

Делая ссылку на приговор суда района, и суд первой инстанции, и кассационная, инстанция исходили из того, что согласно части 4 статьи 66 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом.

При этом обе судебные инстанции посчитали, что, исключив из предъявленного директору предприятия "А" обвинения эпизоды по сокрытию им прибыли и доходов при выполнении работ по ряду объектов, суд района приговором от 30.05.2000 по уголовному делу установил тем самым факты отсутствия сокрытия прибыли и доходов при выполнении работ на указанных объектах предприятием "А".

Такие выводы судебных инстанций не соответствуют действительности, так как не подтверждаются содержанием приговора суда района от 30.05.2000 по уголовному делу.

Действительно, на оснований заключения судебно-бухгалтерского эксперта от 21.01.2000 приговором суда района от 30.05.2000 из предъявленного директору предприятия "А" обвинения исключены эпизоды сокрытия прибыли и доходов при выполнении работ на вышеуказанных объектах. Однако исключены они в связи с невозможностью установить величину сокрытого дохода предприятия "А". Выводов об отсутствии фактов сокрытия прибыли и доходов предприятия "А" в приговоре не содержится.

Поэтому ссылка в опротестованных судебных актах в этой части на приговор суда района от 30.05.2000 по уголовному делу неправомерна.

Также неправомерна ссылка судебных инстанций на изменения от 11.08.2000 к акту проверки от 29.06.1998, составленных ИГНК по району, поскольку данные изменения были внесены по указанию хозяйственного суда и поэтому не могут быть положены в основу доказательств по делу.

Является необоснованным содержащееся в постановлении кассационной инстанции утверждение о том, что не нашли своего подтверждения факты выполнения работ по ряду объектов именно предприятием "А", так как работы выполнялись и другими лицами. Данный вывод кассационной инстанции достоверными доказательствами не подтверждается, а основан только на содержащихся в описательной части приговора суда района от 30.05.2000 показаниях предпринимателя "Б". Однако там же изложены и показания предпринимателя "Б" о том, что эти работы выполнялись с ведома директора предприятием "А", который давал предпринимателю "Б" бланки для заключения договоров. Поэтому показания предпринимателя "Б" следовало оценивать в совокупности с первичными документами по заключению и исполнению договоров по выполнению работ на этих объектах.

Ссылка кассационной инстанции на решения хозяйственных судов Брестской и Минской областей, принятые в 1998 году, несостоятельна в силу того, что на основании этих решений в акт проверки от 29.06.1998 были внесены изменения и указанные в признанных судами недействительными договорах перевода долга суммы были налоговой инспекцией исключены из налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИГНК по области, предложениями к акту проверки от 29.06.1998, составленными 31.03.1999, и в соответствии с которыми и был заявлен иск ИГНК по району.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции основаны на недостоверных и недостаточных для разрешения настоящего дела доказательствах, вследствие чего подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать соответствующую оценку первичным документам, на основании которых был составлен акт проверки от 29.06.1998. В этих целях, помимо истребования таких документов от сторон, необходимо также истребовать из суда района уголовное дело, в котором находятся подлинные документы, а также показания свидетелей, касающиеся спора по настоящему делу.

Также при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что ИГНК по району обратилась с иском с учетом предложений от 31.03.1999 к акту проверки от 29.06.1998, а оспариваемые инкассовые распоряжения были выставлены на счет предприятия "А" в мае и июле 1998 года.

На основании изложенного коллегия постановила:

·Протест председателя  хозяйственного  суда области удовлетворить.

·Решение хозяйственного суда области и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу отменить.

·Дело передать на новое рассмотрение в другом составе суда.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь