по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ

 

Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Коллегия ВХС Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов отменила решение суда, указав, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что явилось причиной принятия необоснованного решения.

Основанием для возникновения спора явилась просрочка в поставке товара, допущенная ответчиком. Решением суда истцу было отказано во взыскании с ответчика пени и процентов за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, так как суд посчитал, что фактически просрочки допущено не было. Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок поставки отодвигается при наличии факта остановки производства товара, официально подтвержденного заводом–изготовителем. Справка завода–изготовителя об остановке производства товара ответчиком была представлена.

Коллегия ВХС Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь по делу по иску предприятия "А" (далее – истец), к предприятию "Б" (далее ответчик) о взыскании 5 718 678 руб., установила следующее:

Предприятие "А" обратилась в хозяйственный суд г. Минска с иском к предприятию "Б" о взыскании 5 718 678 руб., составляющих суммы пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда истцу отказано в иске в связи с тем, что срок отгрузки товара ответчиком не нарушен.

Постановлениями кассационной и надзорной инстанций хозяйственного суда г. Минска решение оставлено без изменения.

В протесте заместителем председателя ВХС ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение  в ином составе суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения спора, что явилось причиной принятия необоснованного решения.

Коллегия считает протест подлежащим удовлетворению.

Как усматривается, из материалов дела, 27.03.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автошин.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет обеспечить загрузку (поставку) автошин. В случае остановки производства товара на заводе-изготовителе срок поставки товара поставщиком увеличивается на срок остановки производства, официально подтвержденного заводом-изготовителем в письменной форме.

28-29.03.2000г. истец произвел предоплату за товар в сумме 21 901 320 руб., автошины были поставлены ответчиком 19.05.2000г., то есть с просрочкой.

При принятии решения об отказе истцу в иске суд руководствовался письмами завода–изготовителя, содержащими противоречивые сведения, и данные противоречия не устранены в процессе рассмотрения дела, оценка им не дана. Судом в основу решения положены два письма завода–изготовителя: за подписью коммерческого директора от 24.08.2000 г. о непоставке автошин в связи с невозможностью их производства в период с 06.04.2000г. по 16.05.2000 г.; за подписью директора по производству о приостановке производства с 11.04.2000г. по 23.05.2000г. на основании соответствующих приказов, которые не подтверждают полную остановку производства в указанный период. При этом имеющиеся ранее в деле аналогичные справки судом приняты не были, поскольку из них "невозможно сделать однозначного вывода о сроке остановки производств шин". Достоверно срок приостановки производства автошин судом не установлен.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в указанный период автошины данной марки поставлялись другим покупателям, что следует из представленной ответчиком копии товарно-транспортной накладной.

Не исследован судом и вопрос - имелось ли официальное подтверждение заводом-изготовителем в письменной форме факта приостановки производства, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что явилось причиной принятия необоснованного решения.

При новом рассмотрении суду следует установить срок приостановки производства автошин, исследовать доводы истца о поставке в указанный период автошин данной марки другим покупателям, имелось ли официальное подтверждение заводом-изготовителем в письменной форме факта приостановки производства.

Руководствуясь статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия ВХС Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов постановила:

·протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь удовлетворить;

·решение хозяйственного суда, постановление кассационной и надзорной инстанций по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь