по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ ОТНЕСЕНИИ НА СЕБЕСТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ

ПО СЛУЖЕБНЫМ КОМАНДИРОВКАМ

 

 

Возмещение расходов по служебным командировкам производится на основе подтверждающих документов. При этом указанные расходы относятся на затраты производства и реализации продукции в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

 

В октябре 1998 года предприятие "А."-Истец обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, принятого районной инспекцией налогового комитета-Ответчиком на основании акта проверки.

Ответчик в судебном заседании, а так же в отзыве на иск исковые требования Истца не признал. Сославшись на то, что Истец нарушил Инструкцию о служебных командировках в пределах Республики Беларусь, утвержденную Министерством финансов РБ от 29.11.1996 г. № 68 и Министерством труда РБ от 10.12.1996 г. № 90. Командировочные удостоверения у Истца оформлялись на руководителей групп, а не на каждого члена художественного коллектива, как предусмотрено в Инструкции, а входящие в состав группы члены художественного коллектива, на которых оформлялись командировочные удостоверения, находились в командировке разное количество дней.

В ноябре 1998 года определением суда производство по настоящему делу было приостановлено и материалы дела были направлены в Государственный комитет финансовых расследований Республики Беларусь для проведения расследования по факту осуществления Истцом командировок в Российскую Федерацию за период 1997г. и полного исследования обстоятельств организации, проведения и выплаты командировочных расходов Истцом.

Однако, Государственный комитет отказался от проведения данного расследования. Хозяйственный суд сделал повторные запросы соответственно в Государственный комитет и вышестоящую налоговую инспекцию с просьбой о представлении сведений по данному делу.

В связи с тем, что дополнительных сведений по рассматриваемую спору от Ответчика в хозяйственный суд не поступило, определением суда в мае 2000 года производство по делу было возобновлено для рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 61 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возглавляется на орган, принявший акт.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является юридическим лицом, и состоит на учете в качестве налогоплательщика у Ответчика.

В соответствии со ст. 11 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" и ст. 8 Закона РБ "О Государственной налоговой инспекции РБ" Ответчик произвел проверку Истца на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и во внебюджетные фонды за период с октября 1994 г. по июнь 1997 г.

В декабре 1997 года по окончании проверки был составлен акт, где отразились выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, а именно, основных положений по составу затрат включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных Минфином РБ от 19.03.1993г. № 15-6/14, и Положения "Об условиях труда работников РБ за границей", утвержденных постановлением Министерства труда РБ 22.02.1995 г. № 18.

На основании акта проверки Ответчиком было принято решение о начислении налогов и других платежей и Истцу было предложено в десятидневный срок со дня получения уведомления перечислить в бюджет допричисленные налоги и неналоговые платежи, штрафные и финансовые санкции.

Предметом данного судебного разбирательства является признание недействительным с момента вынесения решения на основании акта проверки о взыскании в доход бюджета допричисленных сумм налогов и неналоговых платежей, финансовых и штрафных санкций и пени.

В августе 1998 года Истец направил в адрес Ответчика возражения по акту проверки, однако указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что решение о взыскании в доход бюджета допричисленных сумм по акту проверки не соответствует действующему законодательству и, следовательно, должно быть признано недействительным на том основании, что командировки в период 1997г. действительно выполнялись, что было подтверждено представленными бухгалтерскими и иными документами при проведении документальной проверки. При этом, по утверждению Истца, ссылка в акте проверки на разъяснение Министерства труда от 18.04.1996 г. № 03-7/827 несостоятельна, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РБ.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Положения "Об условиях труда работников за границей", утвержденного постановлением Министерства труда РБ от 22.02.1995г. № 18, которое утратило силу постановлением Минтруда РБ от 09.07.1997г., на работников учреждений РБ за границей распространяется действие законодательства РБ с особенностями, которые установлены этим Положением.

Согласно п. 57 Положения "Об условиях труда работников за границей", направление работников в служебные командировки за границу производится на основании приказов, подписанных руководителями субъектов хозяйствования всех форм собственности. При этом руководителем предприятия устанавливается задание по командировке, в котором указывается пункт назначения, срок пребывания за границей, цель командировки, а в случае заключения договора – предмет контракта, условия поставки, форма и вид платежа.

В соответствии с п. 66 указанного Положения работники, которые прибыли из служебной командировки, представляют письменный отчет об итогах командировки двухнедельный срок со дня прибытия в соответствии с требованиями пункта 57 настоящих положений.

В приказах Истца о командировании работников за границу данные условия соблюдались, указывались цели командировок, задания по командировкам, пункты назначения и сроки пребывания работников за границей, а также в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение указанных командировок.

На основании ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами процесса.

Доводы Ответчика о том, что на момент ответа на запрос МОНР в Федеральную службу налоговой полиции РФ местонахождение учредителей АОЗТ "Р." установить не представлялось возможным и, следовательно, указанные командировки фактически осуществлены не были, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что АОЗТ "Р." было зарегистрировано в г. Зеленограде в мае 1994 года в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, Истец представил доказательства, документально подтверждающие, что командировки в период 1997 года действительно выполнялись. В частности, договор о сотрудничестве, заключенный между АОЗТ "Р." и Истцом, приложения и протоколы к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, приглашение на членов художественного коллектива, приказы о направлении членов коллектива в командировки, приходные и расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, ведомости оплаты суточных по проведенным командировкам, задания по командировкам, отчеты о проделанной работе, акт изъятия документов 1997 года /трудовые договора/ и иные подлинные документы, подтверждающие проведение указанных командировок.

Возмещение расходов по служебным командировкам производится на основе подтверждающих документов. При этом указанные расходы относятся на затраты производства и реализации продукции в порядке, установленном законодательством РБ.

Так, согласно п. 5 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Доводы Ответчика о том, что командировочные удостоверения у Истца оформлялись на руководителей групп, а не на каждого члена художественного коллектива, несостоятельны на том основании, что законодательством, в частности, п. 2 Инструкции о служебных командировках в пределах РБ, на которую ссылается Ответчик, не запрещается указывать в командировочном удостоверении руководителя группы и количество членов коллектива, направляемых в командировку, с приложением списка направленных в командировку лиц.

Также ссылка Ответчика на то обстоятельство, что входящие в состав группы члены художественного коллектива, на которые оформлялись командировочные удостоверения, находились в командировке разное количество дней, и, следовательно, материальные затраты по выплате командировочных расходов не могут быть приняты Ответчиком во внимание, несостоятельна поскольку на командировочных удостоверениях стоят отметки о прибытии и убытии ранее положенного срока некоторых членов художественного коллектива, в приходных и расходных ордерах и ведомостях по оплате суточных по командировке указанно количество дней, которые подлежат оплате.

При этом следует отметить, что надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения могут повлечь ответственность Истца за нарушение ведения бухгалтерского учета, но никоим образом не на исключение материальных затрат по командировочным расходам из себестоимости продукции (работ, услуг).

Ссылка Ответчика в акте проверки на разъяснение Министерством труда от 18.04.1996 г. № 03-7/827, согласно которому законодательством не предусмотрено направление в командировку лиц, не состоящих в штате, (в трудовых отношениях), необоснованна и не может быть принята судом во внимание, так как она не прошла в установленном порядке государственную регистрацию.

Вместе с тем, п. 10 Инструкции по статистике численности работников и заработной платы, утвержденной приказом Министерства статистики и анализа РБ от 19.12. 1994 г. содержит понятие "списочный состав работников" в который включаются все работники, принятые на постоянную, сезонную а также временную работу.

На основании вышеизложенного, материальные затраты по командировкам, связанным с производственной деятельностью, обоснованно были отнесены Истцом на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем требования Истца о признании недействительным с момента вынесения решения, принятого Ответчиком на основании акта проверки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 ХПК РБ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на Ответчика, как на сторону, виновную в возникновении данного спора в суде.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь