по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Об установлении фактов ничтожности сделок

 

Приведенное ниже дело интересно с точки зрения оценки судом представленных доказательств. ИГНК обратилась в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки. В соответствии со ст. 171 ГК РБ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В связи с тем, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции, суд отказал ИГНК в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция хозяйственного суда Гродненской области рассмотрела дело по кассационной жалобе истца - Инспекции ГНК по области (далее ИГНК) на решение хозяйственного суда Гродненской области от 10.02.2000г. по искам ИГНК к ГПО и ЗАО "Г" (г. Калининград) об установлении фактов ничтожности сделок.

Кассационная инстанция установила:

ИГНК обратилась в хозяйственный суд Гродненской области с исками об установлении фактов ничтожности сделок между ЗАО "Г" и ГПО заключенных в 1998-99г.г. ввиду их притворности. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны имели целью прикрыть сделки по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и предметом указанных договоров был не обмен товарами, а осуществление услуг по переработке давальческого сырья (природного газа в карбамид) с оплатой за услуги по переработке товаром - природным газом, оставшимся в распоряжении ГПО.

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 10.02.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что выводы истца о притворности сделок не подтверждаются представленными суду доказательствами и юридический результат, который был целью договоров согласно их содержания, соответствует действительной воле и намерениях сторон.

В кассационной жалобе ИГНК просит отменить решение хозяйственного суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и фактическим обстоятельствам, существенное нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснования своих требований заявитель указал на то, что договора между ЗАО "Г" и ГПО должны рассматриваться как договора подряда, поскольку предусматривают условия об обязанности выполнить работу по переработке полученного газа в карбамид, определена стоимость поставленного газа и подлежащего изготовлению из него карбамида, определены условия сдачи готовой продукции. Истец отмечает, что судом неправильно расценены намерения сторон по договору как изначально  направленные на осуществление сделок по обмену товарами, поскольку по условиям договора первоначально предусматривалась переработка поставляемого природного газа в карбамид, не существовавший на момент заключения договора и поставки газа, о чем свидетельствуют сроки исполнения обязательств сторонами по договору и их фактическое  исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ГПО указывает на безосновательность доводов истца, изложенных в жалобе. Ответчик ссылается на ошибочность выводов истца о том, что природный газ является "давальческим сырьем" для производства карбамида, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что природный газ не может рассматриваться  как сырье для получения карбамида (из газа может быть получен лишь аммиак, который можно считать сырьем для производства карбамида).

По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между ГПО и ЗАО "Г" регламентируются нормами, регулирующими подрядные правоотношения, являются несостоятельными, так как оспариваемые договора не содержат терминов  "переработка", "оказание услуг", не отражают порядка выполнения работ, количества подлежащего переработке газа, расчета стоимости выполняемых работ, т.е. тех существенных условий, которые определяют договор подряда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела,  в ходе налоговой проверки отдельных вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет ГПО, ИГНК установила, что по  договорам с ЗАО "Г" ответчик  получал природный газ, перерабатывал его в аммиак, затем в карбамид, который поставлялся ЗАО “Г” на сумму, равную полученную природному газу, при этом в стоимость карбамида включалась стоимость природного газа.

Поскольку по технологическим условиям из полученного природного газа ГПО изготовлена лишь часть карбамида, которая отгружена поставщику газа, а оставшаяся часть осталась в распоряжении объединения, инспекция пришла к выводу, что ГПО осуществляло услуги по переработке давальческого сырья с оплатой в натуральной форме оставшимся газом и предметом договоров является не обмен товара на товар, а осуществление услуг по переработке давальческого сырья.

В соответствии со ст. 171 ГК РБ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах, истец должен доказать, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на оказание услуг по переработке природного газа в карбамид, а не обмен одного товара на другой.

Притворный характер оспариваемых инспекцией договоров представленными налоговой инспекцией доказательствами не подтвержден.

Предмет вышеуказанных договоров предусматривает поставку природного газа Поставщиком (ЗАО “Г”) в адрес ГПО (Изготовителя) взамен на поставку ГПО в адрес ЗАО “Г” продукции собственного производства, изготовленной из полученного природного газа. Согласно п. 1.2 раздела 1 договоров поставщик поставляет природный газ до газовых сетей ГПО, а изготовитель в обмен на поставленный в определенном количестве газ стоимостью в долларах США поставляет поставщику карбамид в определенном количестве на ту же сумму долларов США. При этом условиями договоров предусматривается, что стоимость поставленной изготовителем продукции собственного производства равноценна стоимости отпущенного поставщиком природного газа.

Правоотношения сторон возникли из заключенных ими договоров, при этом ЗАО “Г” выступал как поставщик товара (газа) и как получатель равноценного товара (карбамида), ГПО также выступал как поставщик продукции собственного производства (карбамида) и как получатель равноценного товара (газа). Все рассматриваемые договора содержали в себе условия о взаимных поставках товара на эквивалентной по стоимости основе.

Положение о проведении внешнеторговых товарообменных операций в РБ, утв. Приказом Министерства внешних экономических связей РБ от 2.03.95 г. № 97 относит операции, при которых осуществляется обмен товаров на эквивалентное по стоимости количество других товаров, оформляемых единым договором, к числу товарообменных (бартерных операций).

Согласно Постановлению СМ РБ от 24.03.99 г. № 405 как товарообменные должны расцениваться операции, осуществляемые в рамках исполнения договоров, в том числе внешнеэкономических, предусматривающих обмен продукции, товара на эквивалентное по стоимости количество другого товара и иные операции, предусматрвиающие полный или частичный расчет в товарной форме.

ГК РБ 1964 г. определяет договор, при котором осуществляется обмен одного имущества на другое как договор мены (ст. 249 ГК). При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Как установлено судом, по условиям договоров ЗАО “Г” должно было поставить природный газ на сумму в дол. США, а взамен  получить от ГПО карбамид на эту же сумму, что и было выполнено сторонами. Поэтому из содержания договоров, обстоятельств фактического их исполнения судом сделан обоснованный вывод, что указанные договора были направлены на передачу продукции (обмен товарами), а не выполнение работ (оказание услуг по переработке природного газа в карбамид).

Довод истца о том, что данные хозяйственные операции имеют неэквивалентный (неравноценный) характер и не могут расцениваться как товарообменные, поскольку учетная цена отгруженного карбамида сформирована ГПО необоснованно с учетом стоимости природного газа, нельзя признать обоснованным.

Эквивалентность товарообмена определяется по ценам, которые, как следует из ответа Комитета цен при Минэкономики РБ от 4.02.2000 г. на запрос хозяйственного суда, сформированный ГПО на карбамид в соответствии с действующим законодательством и обоснованным включением в затраты стоимости отпущенного по договорам ЗАО “Г” природного газа.

Как следует из письма ГНК от 1.12.99 г., если бы имела место переработка природного газа из давальческого сырья, то его стоимость не включалась бы в цену карбамида, а ГПО получил бы лишь оплату за услугу (переработку газа).

Ссылку истца в обоснование притворного характера заключенных договоров на Венскую Конвенцию ООН о договорах купли-продажи 1980 г. суд правомерно не принял во внимание, так как по положению Конвенции не относятся к договору мены и не являются доказательствами ничтожности сделки.

В силу ст. 343 ГК РБ (1964 г.) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Таким образом, подряд включает в себя не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора между ЗАО “Г” и ГПО должны расцениваться как договора подряда является необоснованным, так как они не содержат вышеуказанных признаков договора подряда.

При оценке договоров суд обоснованно принял во внимание намерения сторон, которые изначально были направлены на осуществление сделок по обмену товарами.

В соответствии ст ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что определяющее значение для сторон имела переработка газа, что стороны не имели намерений по обмену товарами на эквивалентной основе.

Кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе истец приводит доводы, исследованные в судебных заседаниях и получившие оценку суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их необоснованными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188.195 ХПК РБ. Кассационная инстанция ПОСТАНОВИЛА:

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 10.02.2000 г. по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИГНК без удовлетворения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь