по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

 

Ст. 120 Лесного Кодекса РБ предусматривает, что самовольная уступка права лесопользования, а так же другие сделки, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на леса, недействительны.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску инспекции налогового комитета, далее Истец, к ИП "В.", ООО "Р.", ОАО "М.", ООО "Н.", далее Ответчики, о признании сделок недействительными.

Первоначально заявлены требования о признании недействительными, как не соответствующим требованиям закона, следующих сделок:

Сделки на поставку леса между ИП "В" и ООО "Р" согласно договоров и накладных.

Договор уступки требования между ОАО "М", ООО "Р", ИП "В".

В судебном заседании Истец изменил исковые требования и просил признать сделки на поставку леса между ИП "В" и ООО "Р" недействительным согласно ч.1 ст. 171 ГК РБ.

Договор между ООО "Р" и ОАО "М" и договор уступки требования между ОАО "М", ООО "Р", ИП "В" признать недействительными по основаниям ст. 169 ГК РБ, как несоответствующие требованиям законодательства.

Представители ИП "В", ОАО "М" иск не признали.

Представители ООО "Р", ООО "Н" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешить спор в соответствии со ст. 142 ХПК в отсутствии Ответчиков по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

В 1997 году между ООО "Р" и ОАО "М" был заключен договор согласно которого подрядчик обязуется для заказчика выполнить следующие работы по обработке леса в объеме 2 000 м куб., а именно: валка и обрубка сучьев, трелевка приведение участка в порядок.

В 1997 году оформлен акт о выполненных работах согласно договора в объеме 2 000 м³. на общую сумму 404 000 руб. (с учетом деноминации), подписан сторонами.

В том же 1997 году ОАО "М" и ООО "Р" заключает договор уступки требования, согласно которому ОАО "М" уступает требования платежа за оказанные услуги по договору на сумму 404 000 руб. от ИП "В". ИП "В" перечисляет ООО "Р" 269 000 руб. В графе назначения платежа указано – за обработку древесины по договору уступки требования, платежным поручением сумму 135 000 руб., а всего 404 000 руб.

Вышеуказанные операции отражены в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на октябрь 1999 г. между ИП "В" и ОАО "М".

По ТТН ИП "В" получает от ООО "Р" древесину в объеме 424 куб. м. на сумму 399 997 руб., по другой ТТН на сумму 240 000 руб.

Платежным поручением ИП "В" перечисляется ООО "Р" 399 997 руб. на основании счет-фактуры за лес в объеме 421 куб.м., п/п – 240 000 руб.

В 1998 году между ООО "Р" и ИП "В" заключен договор в соответствии с которым ООО "Р" продает ИП "В" лес на пиловочник в объеме 1 460 куб.м. на сумму 1 004 860 руб.

По ТТН ИП "В" получает от ООО "Р" лес на общую сумму 1 004 860 руб.

На основании счет-фактуры, выставленной ООО "Р" ИП "В" перечисляет платежным поручениями общую сумму – 1 044 865 руб.

По договору, заключенному между теми же сторонами, ООО "Р" продает ИП "В" лес на общую сумму 847 730 руб.

Согласно ТТН ИП "В" получает лес от ООО "Р".

В 1998 году ИП "В" перечисляет ООО "Р" денежные средства на сумму 122 427 730 руб. согласно договора.

В соответствии с договором, заключенным между ИП "В" и ООО "Р" - ООО "Р" переводит на плательщика обязательство уплатить оставшуюся часть задолженности по договору за лес хвойный ООО "Н" в сумме 420 000 руб.

Платежными поручениями ИП "В" перечисляет соответственно ООО "Н" суммы 300 000 руб. и 120 000 руб. В графе назначения платежа указывается – "за лес пиловочник согласно договора".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом заявлены требования о признании сделок, недействительными по основаниям ст. 169 ГК РБ – как несоответствующими требованиям законодательства поскольку договор противоречит ст. 120 Лесного Кодекса РБ.

Ст. 120 Лесного Кодекса РБ предусматривает, что самовольная уступка права лесопользования, а так же другие сделки, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на леса, недействительны.

В соответствии со ст. 42 ЛК РБ в лесах . . . могут осуществляться определенные виды лесного пользования, в частности заготовка древесины.

Статья 45 ЛК РБ определяет, что осуществление лесного пользования допускается только по специальному разрешению – лесорубочному билету Лесопользователи в праве использовать соответствующие площади только для тех лесных пользований, на которые им выдан лесорубочный билет. Лесорубочный билет выдается предприятиями, ведущими лесное хозяйство.

В соответствии со ст. 52 ЛК РБ в соответствии с основами лесного законодательства Союза ССР порядок заготовки древесины на корню в лесах определяется Правилами отпуска древесины на корню, утверждаемыми СМ СССР.

Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденные постановлением СМ СССР от 30.10.81г. № 1045, применяются в ведении государственных органов лесного хозяйства . . . при отпуске древесины, подсочке, осмолоподсочке насаждений, заготовке и вывозке второстепенных лесных материалов.

Пункт 11 Правил определяет, что заготовка и вывозка древесины допускается только по специальному разрешению лесорубочному билету. Никакие другие документы, а так же устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины.

Пункт 14 Правил указывает, что передача по лесорубочному билету от одного лесопользователя другому может быть произведены лесхозом, выдавшим билет.

Суд не может согласится с доводами Истца о том, что договор, заключенный между ООО "Р" и ОАО "М" на выполнение определенного вида работ по заготовке древесины является недействительным, поскольку нарушает нормы лесного законодательства, что "М" передал право по лесорубочному билету без соответствующего разрешения.

Как пояснили представители ОАО "М" в судебном заседании заготовка древесины включает в себя целый комплекс работ, начиная с валки деревьев и заканчивая вывозом древесины. Их доводы подтверждаются вышеуказанными правилами. По договору "Р" должен был выполнить для "М" работы по валке, обрубке сучьев, трелевке, приведения в порядок участка. Лесорубочный билет на лесопользование был выдан ОАО "М", которое вносило постепенную плату по лесобилету, вывозило древесину, осуществляло сдачу очищенных делянок по акту ГП "М", распоряжалось всей заготовленной древесиной. Причем переоформление прав лесопользования в такой ситуации на ООО "Р" не требовалось. Лесорубочный билет выдается на весь комплекс работ, а не отдельные виды. Данное обстоятельство подтверждено письмом ГП "М" на запрос "М". Таким образом, ОАО "М" имело право заключить договор подряда с ООО "Р" на выполнение определенного вида работ.

По этой же причине являются несостоятельными доводы Истца, что последующий договор уступки требования, заключенный между "М" и ИП "В", не соответствует требованиям законодательства поскольку "Р" не имея прав на лесопользование, соответственно и не имел права требования оплаты от ИП "В" по договору уступки требования.

Налоговой инспекцией по месту нахождения ОАО "М." проведена встречная проверка ОАО "М" по вышеуказанным сделкам, нарушений не выявлено. Все операции надлежащим образом отражены в бухгалтерских документах уплачены соответствующие налоги.

Суд также не может согласится с доводами Истца в той части, что сделки на поставку леса между ИП "В" и ООО "Р" являются мнимыми, поскольку они совершены только для вида без намерения создать юридические последствия.

Данные операции нашли отражения в бухгалтерских документах ИП "В", получен оприходован товар, произведена оплата, соответствующие налоги уплачены. Встречная проверка ООО "Р" не проводилась, поэтому неизвестно, каким образом эта операция отражена в бухгалтерских документах доказательства того, что данная операция является бестоварной Истцом не представлена.

Доводы Истца, что договор между ИП "В" носит притворный характер и прикрывают другую сделку, несостоятельны.

Во первых, Истец не указывает какую иную сделку прикрывают данные договора, ссылка Истца на то, что имело место отмывание денег ничем не подтверждается. Напротив, в бухгалтерских документах ИП "В" вышеуказанные операции отражены должным образом. По данным договорам встречная проверка деятельности другой стороны не проводилась.

В материалах дела имеется копия объяснений гражданки, которая согласно учредительных документов, является директором ООО "Р", данных УГКФР, из которых следует, что он никаких договоров от имени фирмы не подписывал, а передал право вести дело от имени фирмы неизвестному лицу, оформив доверенность в нотариальном порядке. Согласно заключения эксперта подписи на договорах выполнены не директором, а другим лицом. 

Однако, вышеуказанные материалы, не могут быть положены в основу признания сделок недействительными, поскольку согласно инструктивного письма ВХС РБ от 15.04.92г. № 01-10 вторая сторона по договору не обязана проверять имелись ли у лица подписавшего договор, соответствующие полномочия.

Кроме того, установлено, что директором переданы полномочия по руководству фирмой другому лицу, который на протяжении 1997-1998 г. г. осуществлял руководство и занимался хозяйственной деятельностью. Доказательством реальной деятельности фирмы является сообщение лесничества, из которого усматривается что ООО "Р" заключало сделки неоднократно. Имело место движение денежных средств по расчетному счету. Отсутствие фирмы по юридическому адресу не может являться доказательством того, что фирма создана фиктивно.

Истцом не представлено доказательств того, что "Р" не имело намерений на совершение сделок с ИП "В".

Истцом предоставлены суду копия объяснения представителя ООО "Р.", данная сотруднику налоговой инспекции, и копия его паспорта. Из объяснений следует, что он никогда не получал доверенностей на совершение сделок от имени ООО "Р". Сам по себе данный факт не может служить доказательством отсутствия сделки, поскольку все операции отражены в бухучете ИП "В". Материалы встречной проверки, как указывалось выше отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине недосказанности их Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-153 ХПК РБ, суд принял решение об отказе Истцу в иске.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь