по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Обобщение судебной практики по результатам изучения дел,

связанных с     правоотношениями, вытекающими из

Закона Республики Беларусь "О  залоге"

 

Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь изучена судебная практика по делам, вытекающим из залоговых правоотношений.

В ходе обобщения судебной практики изучено 180 дел данной категории. Предметом абсолютного большинства дел явились требования банков к субъектам хозяйствования различных форм собственности о взыскании сумм кредитов, выданных под залог имущества, процентов за пользование ими, а иногда и санкций за несвоевременный возврат полученных ссуд путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Процент полного или частичного удовлетворения исков составил 95% от общего количества изученных дел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитов со стороны субъектов хозяйствования. Наиболее распространенной причиной этого является экономическая ситуация в республике и, в первую очередь, проблема платежей, а также неисполнительность, необязательность должников перед своими кредиторами, неумелое, непрофессиональное осуществление хозяйственной деятельности.

Изучение дел показало, что в большинстве случаев субъекты хозяйствования обращаются за получением банковских кредитов для пополнения собственных оборотных средств и вследствие неплатежей, которым свойственен эффект цепной реакции, оказываются не в состоянии своевременно погасить банковский кредит, а порой сами нарушают взятые на себя договорные обязательства. В тех случаях, когда основное обязательство обеспечивается залогом, банки заявляют иски в хозяйственные суды об истребовании причитающихся сумм с обращением взыскания на заложенное имущество. Очевидно, что в такой ситуации роль залога как способа обеспечения обязательств будет возрастать, а применяемое хозяйственными судами законодательство о залоге нуждается в совершенствовании.

 

 

Меры по обеспечению иска

 

Запрет на пользование и распоряжение залогодателем заложенным имуществом не вытекает прямо из Закона Республики Беларусь "О залоге". Залогодатель может быть ограничен в праве на осуществление этих правомочий или вовсе лишен такого права договором или законодательством. Но если стороны в договоре залога не предусмотрели ограничений на это в отношении залогодателя, то следовало бы расценивать как правомерные требования истцов о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и, в частности, о наложении ареста на заложенное имущество.

Именно такая просьба содержалась в исковом заявлении банка "Б." при предъявлении им иска к заводу "М." о взыскании 442,9 млн.руб. задолженности по кредиту и процентам за пользование им. В определении хозяйственного суда области о возбуждении дела №95/6 истцу в части заложенного имущества было ошибочно разъяснено, что согласно Закону РБ "О залоге" залог - это способ обеспечения исполнения обязательств и дополнительного ареста на имущество не требуется.

В данном случае суд подменил нормы процессуального права об обеспечении иска нормой материального права об обеспечении исполнения обязательств.

 

Предмет залога

 

Анализ судебной практики показывает, что не всегда сторонами по делу однозначно трактуются нормы Закона Республики Беларусь "О залоге", касающиеся определения предмета залога.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу №4/ц по иску АСБ "Б." к предприятию "С." о взыскании 473,1 млн.руб. кредита, процентов за пользование им и пени вопрос об исключении части имущества из числа заложенного, поставленный ответчиком перед хозяйственным судом области, признан последним не относящимся к существу рассматриваемого спора.

Следует отметить также, что вопрос об исключении имущества из числа заложенного, а точнее - о признании договора залога недействительным в части какого-либо имущества, может быть рассмотрен судом только в отношении имущества, сдача которого в залог действующим законодательством ограничена или запрещена. В иных случаях определение состава, количества (объема) сдаваемого в залог имущества не входит в компетенцию суда и полностью зависит от соглашения сторон.

В отношении объектов незавершенного строительства, как предмета залога, весьма показательно дело №17-1 по иску АСБ "Б." в лице филиала № 423 к тресту "А." о взыскании 4,4 млрд.руб. с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора залога недействительным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды трест "А." заложил банку 70-квартирный жилой дом.

Как установлено судом, на момент заключения договора залога предмета залога в виде 70-квартирного жилого дома не существовало - было лишь начато его строительство и предполагалось его поступление в собственность треста в будущем.

Во встречном исковом заявлении о признании договора залога недействительным трест утверждал, что законодатель в части четвертой статьи 5 Закона Республики Беларусь "О залоге" имел в виду будущее поступление в собственность залогодателя реально существующего имущества, а не того, которое будет создано (построено) в будущем. Это утверждение Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь посчитал ничем не обоснованным, не вытекающим из смысла Закона и поэтому не принял во внимание.

Предметом залога может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота, направление взыскания на которое и залог которого не запрещены законодательством (статья 5 Закона). Таких ограничений в отношении объектов незавершенного строительства не существует.

При рассмотрении этого дела Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отметил, что предметом данного договора залога мог быть и объект незавершенного строительства (а не 70-квартирный жилой дом, обозначенный в договоре), но поскольку он в ходе строительства преобразуется в законченное строение, то предметом залога становится имущество, в которое преобразовался первоначальный предмет залога, так как последний неотделим от преобразованного. Поэтому в данном случае не имеет существенного значения то, как стороны обозначили в договоре предмет залога. Существенно то, что залогодатель - трест "А." -- в целях получения кредитной суммы ясно и однозначно проявил свое волеизъявление на залог конкретного имущества - 70-квартирного жилого дома, несмотря на то, что он строился в момент заключения договора.

Не повлиял на возникшие между сторонами залоговые правоотношения и тот факт, что впоследствии решением горисполкома тресту "А." разрешено перепроектировать этот 9-этажный жилой дом на пятиэтажный, в результате чего изменяется количество квартир в возводимом доме.

 

Залогодатель - должник по обеспеченному залогом обязательству

 

Практика хозяйственных судов в подавляющем большинстве основывается на положениях статьи 1 Закона Республики Беларусь "О залоге", которая позволяет отождествлять должника с залогодателем. В решениях суды по этому поводу указывают, что третье лицо - второй ответчик, заключивший с истцом договор залога в обеспечение выполнения первым ответчиком основного обязательства, не является должником истца по основному обязательству и согласно Закону не может быть залогодателем.

Примером может служить дело № 7/2 хозяйственного суда области по иску банка "А." к малому предприятию "Б." и производственно-коммерческой фирме "А." о взыскании задолженности по процентам за кредит и пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. Хозяйственным судом установлено, что филиал банка выдал ПКФ "А." кредит в сумме 300 млн.руб. В обеспечение возврата кредита банк заключил договор залога и поручительства с МП "Б.". В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске было отказано, а договор залога между банком и МП "Б." признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 47 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как не соответствующий действующему законодательству. При этом хозяйственный суд указал, что Закон Республики Беларусь "О залоге" не предусматривает ответственность третьих лиц в форме залога перед кредитором и согласно статье 1 этого Закона залогодателем может быть только должник, а не третье лицо.

Вместе с тем в ходе изучения судебных дел выявлена неоднозначная позиция судов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог не должником по основному обязательству, а третьим лицом.

Хозяйственный суд области рассмотрел дело № 647/ф по иску банка "Б." к малому предприятию "С." и малому предприятию "А." о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и первым ответчиком. В целях обеспечения обязательств по этому договору со стороны заемщика (МП "С.") истец и второй ответчик заключили договор залога, предметом которого являлась вакуумная установка, принадлежащая второму ответчику (МП "А.").

Суд посчитал договор залога соответствующим требованиям статьи 8 Закона Республики Беларусь "О залоге" и взыскал с предприятия "А." заявленную истцом исковую сумму в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.

В этом случае суд не учел, что данный договор не соответствует статьям 1 и 17 указанного Закона. Исходя из анализа норм, содержащихся в них, можно сделать вывод, что залогодателем может быть лишь сам должник, в случае невыполнения которым своих обеспеченных залогом обязательств у кредитора возникает право получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

Представляется, что такого рода противоречия в судебной практике должны быть сняты путем закрепления в законодательном порядке права третьих лиц закладывать свое имущество для обеспечения чужого долга. Наряду с тем, что кредитору в принципе безразлично, кто предоставляет имущество в залог, участие третьих лиц в залоговых правоотношениях само по себе не будет ущемлять чьих-либо прав и законных интересов.

 

Залогодатель - лицо, обладающее правом собственности

или полного хозяйственного ведения в отношении предмета залога

 

Частью четвертой статьи 7 Закона Республики Беларусь "О залоге" установлено, что залогодателем при залоге имущества может быть лицо, которому предмет залога принадлежит или будет принадлежать на праве собственности, праве полного хозяйственного ведения.

Дело № 686/л-ц по иску банка "К." к малому предприятию "Б." и малому предприятию "А." о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено хозяйственным судом области, который установил, что между ними был заключен кредитный договор, а также и договор залога. Наряду с этим предприятие "А." выступило поручителем перед истцом за исполнение обязательств первым ответчиком по кредитному договору.

Принимая во внимание представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы, свидетельствующие о том, что сданное в залог предприятием "Б." по договору залога оборудование не является собственностью залогодателя, суд пришел к правильному выводу о недействительности залога оборудования, указанного в договоре залога. Суд взыскал сумму иска в полном объеме с обоих ответчиков солидарно, но без обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суду целесообразно было бы по своей инициативе изменить предмет иска и признать договор залога недействительным, указав об этом в резолютивной части решения. В решении же по данному делу констатация суда о недействительности залога так и осталась до конца нереализованной.

Изучение дел показывает, что хозяйственные суды иногда поверхностно подходят к исследованию обстоятельств, позволяющих определить принадлежность заложенного имущества, недостаточно полно анализируют имеющиеся в деле доказательства, основывают свои выводы только на объяснениях истцов. Данные обстоятельства приводят к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требования истца.

Так, хозяйственным судом области рассмотрено дело № 865/ц по иску банка "Б." к ООО "Л." о взыскании задолженности по выданному кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество. Особенностью договора залога в данном случае явилось то обстоятельство, что предметом залога выступало имущество, собственником которого залогодатель не был: на праве собственности это имущество принадлежало некоему гражданину, передавшему по доверенности права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом директору общества, которое выступило залогодателем. В договоре залога, представленном суду, не указаны состав и стоимость заложенного имущества, как того требует статья 8 Закона Республики Беларусь "О залоге", отсутствовала в материалах дела и опись заложенного имущества. Какие-либо иные материалы, подтверждающие принадлежность заложенного имущества, в деле отсутствуют. Указание на предмет залога содержится лишь в исковом заявлении (в качестве заложенного имущества выступали жилой дом и два автомобиля). Судом также не исследовался и вопрос о регистрации договора залога. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд по данному делу не исследовал ряд обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного и законного решения.

Комбинат "Ж." предъявил иск в хозяйственный суд области к банку "М." и частному предприятию "А." о признании договора залога недействительным (дело № 32-19).

Суд решил признать недействительным с момента заключения договор залога индивидуального жилого дома, заключенный между банком "М." и частным предприятием "А." по тем основаниям, что в соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О залоге" и постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.1994 № 381 "Об утверждении Положения о форме договора о залоге и порядке его регистрации" договор залога имущества, в данном случае жилого дома, должен быть зарегистрирован в службе технической инвентаризации по месту нахождения имущества, что не было сделано.

Согласно статье 9 Закона Республики Беларусь "О залоге" несоблюдение требований к форме договора залога и его регистрации влечет за собой недействительность договора и последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Беларусь.

Этот договор залога подлежал признанию недействительным по другому основанию. Как усматривается из материалов дела, заложенный жилой дом зарегистрирован на имя гражданина Е., которому он принадлежал на праве частной собственности. Следовательно, частное предприятие "А." не могло быть залогодателем в силу статьи 7 Закона Республики Беларусь "О залоге", поскольку не являлось собственником предмета залога - жилого дома.

Залогодержатель как заинтересованное лицо в целях предупреждения возможного в будущем признания договора залога недействительным обязан требовать от залогодателя подтверждения статуса имущества, предполагаемого к сдаче в залог. Отсутствие таких сведений может отрицательно сказаться на последующих попытках удовлетворения требований по невыполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Так, хозяйственный суд области удовлетворил иск АКБ "И." к ООО "К." о взыскании задолженности по кредиту только в части денежных требований (дело № 198-9), а в части обращения взыскания на заложенное имущество иск оставлен без рассмотрения по мотивам непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности ответчика на заложенное имущество.

 

 

Право залога

 

Право залога определено в статье 17 Закона Республики Беларусь "О залоге" как право залогодержателя в случае невыполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в соответствии с этим Законом. Часть первая статьи 24 Закона Республики Беларусь "О залоге" уточняет, что залогодержатель может удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, если по истечении срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством либо договором такая возможность возникает позже или ранее.

Таким образом, законодатель, за некоторыми исключениями, однозначно установил, что для реализации залогодержателем своего права залога достаточно факта неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При наличии такого факта залогодержатель не обязан обосновывать свои исковые требования об обращении взыскания на предмет залога какими-либо дополнительными доводами.

Поэтому следовало бы признать неправильными мотивы, приведенные хозяйственным судом области в решении по делу № 81/ц по иску банка "Б." к предприятию "Т." о взыскании процентов за пользование кредитом. Этим решением иск удовлетворен в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество, так как на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства. Такое обоснование излишне, ведь факт невыполнения должником обязательства по данному делу установлен, следовательно, исковые требования правомерны независимо от наличия денежных средств на расчетном счете ответчика.

АКБ "П." потребовал через хозяйственный суд области (дело № 6/11) взыскания с акционерного общества "П." задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, переданное в залог. Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и ходатайствовал перед судом об обращении взыскания на иное имущество ответчика.

Суд посчитал возможным принять отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу части первой статьи 24 Закона Республики Беларусь "О залоге" удовлетворение требований из стоимости этого имущества является правом залогодержателя, а не обязанностью, а также с учетом того, что представителем ответчика по этому вопросу возражений не заявлено.

В решении суда обоснованно отмечается, что ходатайство истца об обращении взыскания по задолженности на иное имущество ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обращение взыскания на имущество должника возможно только при изменении порядка исполнения решения, когда оно не исполнено стороной, после представления истцом доказательств о неисполнении.

Предъявляя иск к комбинату "Ш." о взыскании непогашенного кредита и процентов по нему, банк "Б." в лице управления по области не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 17 Закона Республики Беларусь "О залоге" и договором залога, заключенным с ответчиком, и не просил суд обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество (дело № 118-5). Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, сообщая суду о своем тяжелом финансовом положении, просил обратить взыскание на его заложенное имущество (технологическое оборудование, станки и агрегаты) для погашения задолженности. Суд правильно не стал обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку такой просьбы от истца к нему не поступало, а лишь взыскал с ответчика в полном объеме денежную сумму.

Аналогично иску прокурора города в интересах АСБ "Б." в лице филиала № 2 к малому частному предприятию "Л." и малому предприятию "П." о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск удовлетворен в увеличенной истцом сумме исковых требований - 510,4 млн.руб., которая взыскана с обоих ответчиков солидарно, так как второй ответчик являлся поручителем. Что касается заложенного первым ответчиком имущества, то в исковом заявлении нет просьбы обратить на него взыскание, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался.

Представляется, что впоследствии истец не будет лишен возможности реализовать свое право залога, но для этого ему нужно будет обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в общем порядке, хотя это можно было сделать одновременно с иском о взыскании денежной задолженности.

 

 

Регистрация договора залога

 

При рассмотрении дел данной категории хозяйственные суды проверяют соблюдение сторонами установленного законодательством порядка регистрации договоров залога и в соответствии с выясненными обстоятельствами принимают решения.

Истец по делу № 110-11 - производственно-коммерческая фирма "Б.", предъявившая иск к банку "Б." о признании договора залога недействительным, обращала внимание надзорной инстанции хозяйственного суда области на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание якобы имевший место факт нарушения сторонами требований Положения о форме договора залога и порядке его регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.1994 № 381, поскольку договор залога четырех автомобилей БелАЗ-75485 и сорока двух тракторов МТЗ-82УК и МТЗ-80УК в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору не был зарегистрирован в соответствующих органах, что также является невыполнением требований статьи 9 Закона Республики Беларусь "О залоге" и влечет за собой недействительность данного договора.

Надзорная инстанция разъяснила, что заложенное имущество - четыре автомобиля БелАЗ и сорок два трактора МТЗ передавались в залог как товар, а не как транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, и их регистрация в этом случае в ГАИ МВД и Главгостехнадзоре Минсельхозпрода не предусмотрена, а следовательно, не является обязательной.

Определенные трудности на практике вызывает вопрос о регистрации договора залога объекта незавершенного строительства. Действующим законодательством регистрация таких договоров не предусматривается, за исключением объектов незавершенного строительства, находящегося в собственности Республики Беларусь, когда в соответствии с пунктом 2.7 Порядка согласования сделок по залогу зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также основного технологического оборудования объединений, созданных Советом Министров Республики Беларусь, взыскания и прекращения залога, утвержденного приказом Мингосимущества Республики Беларусь от 09.01.1995 № 9 (регистрационный № 701/12 от 18.01.1995), один экземпляр подписанного договора залога субъект хозяйствования направляет в Мингосимущество для регистрации в установленном порядке и занесения заложенного имущества в специальный реестр.

Так, хозяйственный суд области при рассмотрении дела № 73/8 удовлетворил иск АКБ "Б." к райисполкому о признании недействительным отказа в регистрации договора залога недостроенной производственной базы, принадлежащей малому торгово-производственному частному предприятию "В.", и обязал райисполком зарегистрировать данный договор залога, мотивируя тем, что согласно пункту 9 Положения о форме договора залога и порядке его регистрации, утвержденного постановлением СМ РБ от 26 мая 1994 года № 381, в регистрации договора залога может быть отказано в случаях, когда он заключен в отношении имущества, залог которого запрещен законодательством, или когда этот договор нарушает иные требования законодательства, что по данному делу не установлено.

Судебная коллегия ВХС, рассмотревшая это дело в порядке надзора, поддержала указанное решение суда первой инстанции, применив также и аналогию права, сославшись на нормы приведенного выше Порядка, утвержденного приказом Мингосимущества от 09.01.1995 № 9. И хотя судом было найдено оптимальное и справедливое решение сложного спора, все же окончательно разрешить эти вопросы можно лишь на законодательном уровне, предусмотрев в Законе "О залоге" обязательную регистрацию всех договоров залога имущества.

Необязательность регистрации всех договоров залога является одной из серьезнейших проблем, с которыми пришлось столкнуться хозяйственным судам Беларуси при рассмотрении дел данной категории. Выявлены неединичные случаи, когда в залог сдается одно и то же имущество разным залогодержателям.

Примером может служить дело № 147-13, рассмотренное хозяйственным судом области, по иску прокурора области в интересах банка "С." в лице областного управления к малому предприятию "Д." о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафу с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обратил на себя внимание тот факт, что этот же ответчик заключил два договора залога: от 28.03.1995 с областным управлением банка "С." и от 19.05.1995 с отделением № 5987 банка "С.", фигурирующим в деле № 145-13. По обоим договорам в описи заложенного имущества указываются одни и те же предметы. Например, двухигольные четырехниточные краеобметочные швейные машины. Причем в договоре от 28.03.1995 (п.6) установлено, что повторный и все последующие залоги заложенного имущества до истечения срока действия настоящего договора не допускаются, а пунктом 5 договора от 19.05.1995 залогодатель - предприятие "Д." - гарантировал, что передаваемое в залог согласно описи имущество нигде им ранее не заложено. Но при отсутствии сплошной регистрации по многим предметам залога проверить утверждения залогодателей для кредиторов не представляется возможным.

 

 

Залог товаров в обороте

 

Изучение судебных дел данной категории свидетельствует, что по договорам залога, заключаемым банками, предметом залога преимущественно выступает товар в обороте (готовая продукция , сырье, материалы и т.п.). При данном виде залога залогодателю предоставляется право изменить состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре. На залогодателя законом возложена обязанность учета операций по заложенному товару.

Анализ договоров залога товаров в обороте позволяет предположить, что субъекты хозяйствования не всегда понимают специфику данного вида залога.

Так, договор залога, заключенный АКБ "П." и предпринимателем Ч., содержит явные противоречия на уровне условий договора. Пункт 7 договора устанавливает право залогодателя владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Пункт 12 договора устанавливает ответственность залогодателя перед банком в размере 10% от суммы заложенного имущества в случае реализации имущества без согласия банка.

Или, например, договор банка "И." с ООО "К.". Пункт 3 договора устанавливает, что "все перечисленные в описи товарно-материальные ценности находятся у залогодателя и могут быть реализованы только с разрешения банка". Пункт 5 договора определяет, что "заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и может быть свободно реализовано".

Данные примеры говорят о непонимании субъектами залоговых правоотношений особенности залога товаров в обороте, проявляющейся в том, что залогодатель сохраняет права владения, пользования и распоряжения предметом залога не с согласия залогодержателя, а в силу закона. Залогодержатель вправе продать товар, не спрашивая на это согласия залогодержателя. Такое право предоставлено залогодателю Законом "О залоге" (часть первая статьи 45) и его нельзя устанавливать договором о залоге товаров в обороте.

 

 

Стоимость предмета залога

 

Одним из условий, которые должны быть указаны в договоре залога, является стоимость заложенного имущества (статья 8 Закона). Однако это не всегда имеет принципиальное значение для исследования состоявшихся залоговых правоотношений.

По иску банка "Б." к ООО "А." о взыскании процентов по кредиту (дело № 146-3), учитывая то, что истец не указал точную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, хозяйственный суд области счел возможным взыскать сумму долга с расчетного счета ответчика, отказав фактически в решении в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем в договоре залога заложенный объект незавершенного строительства комплекса ООО "А." оценен сторонами в сумме 287,7 млн.руб.

Впоследствии суд в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика изменил способ исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, хотя истец в соответствии с частью первой статьи 24 Закона "О залоге" имел право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и в результате вынесения судебного решения, поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по истечении установленного срока был доказан.

Оценка предмета залога в данном случае имела не первостепенное значение, так как при реализации этого предмета органами по принудительному исполнению судебных решений его цена может измениться в ту или иную сторону. Это подтверждается и самим определением об изменении способа исполнения решения: в нем нет ссылки на стоимость заложенного имущества.

Правильно поступил хозяйственный суд области при рассмотрении дела № 4/ц по иску АСБ "Б." к предприятию "С." о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание возражения ответчика о несогласии со стоимостью заложенного имущества, так как оценка данного имущества произведена соглашением сторон.

При изучении дел данной категории выявилась весьма распространенная ошибка, допускаемая судами при принятии решений и выражающаяся в том, что обращение взыскания на заложенное имущество производится лишь в сумме его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в то время как сумма иска значительно превышает эту оценку.

Например, в решении хозяйственного суда области по делу № 2-9 по иску межрайпрокурора в интересах АСБ "Б." к ООО "С." о взыскании 759,4 млн.руб. по кредитному договору постановлено обратить взыскание задолженности в сумме 276 млн.руб. на имущество ответчика, оговоренное в договоре залога, в котором именно на эту сумму заложенное имущество оценено сторонами. Представляется, что суд не должен указывать еще какую-либо сумму, кроме той, которую взыскивает с должника, поскольку при реализации заложенного имущества вырученные средства могут не соответствовать сумме оценки при заключении договора. Поэтому ограничивать взыскание на заложенное имущество только суммой его первоначальной оценки неправомерно, ведь предполагаемая к получению сумма при его реализации суду неизвестна.

Кроме того, суд не должен исключать возможность реализации заложенного имущества при исполнении судебного решения в сумме, достаточной для погашения всего долга. В противном случае органы по принудительному исполнению судебных решений применят часть седьмую статьи 25 Закона "О залоге", предусматривающую, что в случаях, если сумма, полученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе (при отсутствии иного указания в законодательном акте либо договоре) получить недостающую сумму из другого имущества должника в порядке очередности, предусмотренной законодательством. О возможности применения части седьмой статьи 25 Закона в судебном решении может быть сделана специальная оговорка.

Хозяйственный суд области рассмотрел дело № 165/6 по иску АКБ "Б." к малому торгово-производственному частному предприятию "В." о взыскании 6.666 млн.руб. задолженности по кредитному договору. В мотивировочной части решения по данному делу суд отметил, что поскольку подлежащая взысканию сумма превышает стоимость заложенного имущества (900 млн.руб.), то взыскание следует обратить на иное имущество должника. Такая мотивация суда полностью противоречит Закону Республики Беларусь "О залоге", как лишающая залогодержателя возможности реализовать свое право залога, т.е. право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Иной вопрос, когда обращение взыскания на заложенное имущество ограничивается только теми видами обязательств, выполнение которых обеспечено залогом.

Так, по иску банка "Б." к производственно-коммерческой фирме "Б." о взыскании 88,2 млн.руб. штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество хозяйственный суд области (дело № 1082/кт) в части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказал, так как залогом обеспечено обязательство ответчика по возврату кредита и процентов по нему, что им уже было сделано.

Такая оценка суда сложившихся спорных правоотношений абсолютно справедлива, ибо стороны вправе сами определять, какие обязательства и в каком объеме обеспечиваются залогом.

 

 

Право залогодержателя требовать досрочного выполнения

обеспеченного залогом обязательства

 

Иск банка "Б." к кооперативу "С." о взыскании задолженности по кредиту и процентам удовлетворен хозяйственным судом области (дело № 18-3), но без обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчик в нарушение пунктов 3 и 4 договора о залоге, обязывающих его заложенное имущество - лесоматериалы (доски, брусья) -- надлежащим образом содержать, продал предмет залога одной из мебельных фабрик.

Примечательность другого дела № 736/кс хозяйственного суда области в том, что ответчик - производственно-коммерческая фирма "М.", о взыскании с которой 158,2 млн.руб. заявил иск банк "Б.", продала заложенное имущество (строительный материал, незавершенное строительство офиса), ввиду чего истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и просил суд обратить взыскание на иное имущество ответчика.

Хозяйственный суд области, рассмотрев дело № 1122/лт, удовлетворил иск АКБ "П." к малому предприятию "Э." о взыскании 221 млн.руб. в полном объеме с обращением взыскания на имущество ответчика в связи с отсутствием средств на его расчетном счете, о чем и просил истец в своем исковом заявлении, указавший, что заложенное имущество ответчиком реализовано без ведома истца и вырученные средства направлены на иные цели, а не на погашение задолженности по кредиту.

Приведенные лишь частично примеры свидетельствуют о серьезных нарушениях со стороны некоторых залогодателей своих обязательств, влекущих причинение убытков кредиторам. В подобных ситуациях залогодержатели фактически утрачивают право залога и согласно статье 35 Закона Республики Беларусь "О залоге" вправе только требовать досрочного выполнения обеспеченного залогом обязательства. Нарушение же залогодателем своих обязанностей (статья 37 Закона) должно влечь за собою более серьезную ответственность, например, в виде санкций, установленных законодательством или договором. Кроме того, ответственность должны нести и должностные лица, незаконно распорядившиеся имуществом, обремененным залогом. Однако при введении сплошной регистрации договоров залога острота этой проблемы будет значительно снята.

 

 

Обращение взыскания на предмет залога и его реализация

 

Как показывает изучение судебной практики, суды в основном правильно применяют нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы обращения взыскания на предмет залога, отказывая залогодержателям в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на заложенное имущество в связи с их необоснованностью и противоречием законодательству о залоге, а также признавая недействительными договоры залога в части содержащихся в них условий об окончательном переходе предмета залога в собственность залогодержателя в случае невыполнения залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств.

Закон "О залоге" устанавливает следующие способы обращения взыскания на предмет залога: по решению суда, на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке в случаях, если это предусмотрено законодательством, и самостоятельно залогодержателем при условии, что стоимость предмета залога не превышает тридцати минимальных заработных плат и самостоятельное обращение взыскания предусмотрено договором залога.

Норма Закона "О залоге" в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда носит императивный характер и не дает сторонам возможности в договорном порядке предусматривать иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исключающий вмешательство суда.

Согласно части четвертой статьи 25 Закона "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом и иным законодательством, а государственного имущества - с учетом законодательства о разгосударствлении и приватизации. Под "иным законодательством" следует понимать, прежде всего, Гражданский процессуальный кодекс и изданные в соответствии с ним подзаконные акты, в которых определен механизм реализации имущества должников в целом. В данной связи необходимо отметить, что независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество -- по решению суда или без обращения в суд (по исполнительной надписи нотариуса), -- предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом РБ.

Вместе с тем практика вынесения решений хозяйственными судами по поводу обращения взыскания на имущество свидетельствует о различных подходах в решении вопроса реализации заложенного имущества.

По иску банка "Б." к предприятию "К." о взыскании задолженности по кредиту и процентам (дело № 6/1) хозяйственный суд области своим решением обратил взыскание на заложенное технологическое оборудование ответчика и предоставил право последнему самому реализовать заложенное имущество с зачислением сумм от его реализации на соответствующие счета истца.

Предоставление права ответчику самостоятельно реализовать предмет залога в отдельных случаях может быть целесообразно, но осуществлять такую реализацию ответчик должен только под непосредственным контролем органов по принудительному исполнению судебных решений, как это предусмотрено статьей 354 Гражданского процессуального кодекса.

Что касается указания в решении о зачислении денежных сумм, вырученных от реализации имущества, непосредственно на счет кредитора, то это также является прерогативой органов по принудительному исполнению судебных решений и специальное указание в решении по этому поводу не требуется.

В отношении истца также можно было бы считать приемлемым в исключительных случаях предоставление ему права реализовать предмет залога под контролем судебного исполнителя, но только тогда, когда заложенное имущество не подлежит реализации на торгах, конкурсах, аукционах, поскольку залогодержатель не вправе в них участвовать ни прямо, ни косвенно (статья 26 Закона).

Поэтому нельзя назвать законным определение хозяйственного суда области по делу № 46/6 по иску банка "К." к ООО "Ф." о взыскании 224,1 млн.руб. невозвращенного кредита, которым изменен способ и порядок исполнения решения в связи с возникшими затруднениями по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил передать заложенное имущество, на которое обращено взыскание (капитальное строение), для реализации отделению банка "К." и в случае превышения полученной от реализации суммы размера долга разницу выплатить залогодателю.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь