по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Постановление

Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

№ 7 от 28 ноября 1997 года

по делу № 316-16/96 хозяйственного суда Минской области " О взыскании  долга"

 

г. Минск

 

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрел представление первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, в котором предлагается из мотивировочной части постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 1997 года по делу № 316-16/96 исключить указание на возникновение у истца в связи с неполучением продукции права на истребование средств от их получателя, оставив в остальной части, а также решение от 13 января 1997 года и постановление от 9 апреля 1997 года хозяйственного суда Минской области по этому же делу без изменения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Высшего Хозяйственного Суда об обстоятельствах дела и доводы представления, Президиум установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Минской области от 13 января 1997 года по делу № 316-16/96 по иску производственного объединения энергетики и электрификации "Г." к производственному объединению энергетики и электрификации "М." о взыскании 159.528.000 руб. в иске истцу отказано.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 9 апреля 1997 года по данному делу указанное решение от 13 января 1997 года оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 1997 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Поставленный в представлении вопрос об исключении из мотивировочной части постановления Высшего Хозяйственного Суда от 27 июня 1997 года указания на возникновение у истца в связи с неполучением продукции права на истребование средств от их получателя -- ТОО "С." – обосновывается тем, что такой вывод надзорной инстанции Высшего Хозяйственного Суда будет препятствовать истцу реализовать возможность обратиться с иском к ответчику по иным основаниям.

Президиум считает, что представление первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда -- изменению по следующим основаниям.

Принятое по сути спора правильное постановление надзорной коллегией Высшего Хозяйственного Суда тем не менее содержит в мотивировочной части необоснованный вывод о том, что у истца в связи с неполучением продукции возникло право на истребование средств от их получателя.

Как усматривается из материалов дела, Гомельские электросети (структурное подразделение истца) платежным поручением № 3054 от 3 февраля 1995 года перечислили 102.000.000 руб. на расчетный счет Столбцовских электросетей -- структурного подразделения ответчика, указав в платежном поручении, что это предоплата за материалы согласно договору № 09\95 от 19 января 1995 года. Договор № 09\95 от 19 января 1995 года был заключен между Столбцовскими электросетями (покупатель) и ТОО "С." (г. Москва, поставщик) на поставку провода.

Телефаксом от 8 февраля 1995 года главным бухгалтером Гомельских электросетей было уточнено назначение платежа по платежному поручению № 3054 от 3 февраля 1995 года. В телефаксе указывается, что деньги в сумме 102.000.000 руб. перечислены для оплаты ТОО "С." за провод А-50, А-35 согласно договору № 09\95 от 19 января 1995 года. Столбцовские электросети 13 февраля 1995 года сумму 12.000.000 руб. платежным поручением № 128 перечислили ТОО "С.".

Письмом от 17 мая 1995 года Гомельские электросети потребовали возврата перечисленной суммы 102.000.000 руб., на что Столбцовские ЭС письмом от 21 августа 1995 года ответили лишь, что, в соответствии с договором № 09\95 от 19 января 1995 года, ТОО "С." обязалось поставить провод и деньги за провод перечислены, а поскольку провод до сих пор не поставлен, то предпринимаются меры для оформления дела в суд по взысканию денег.

Дальнейшие усилия истца по возврату денег оказались безрезультатными, в связи с чем и был предъявлен иск о взыскании указанной суммы задолженности с учетом инфляции в связи с невыполнением Столбцовскими ЭС обязательств по поставке провода истцу.

Суд, как первой, так и надзорных инстанций, правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор на поставку провода не заключался и истец, не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по поставке Гомельским электросетям провода, и по этим основаниям суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании перечисленных средств.

Однако, как правильно указывается в надзорном постановлении хозяйственного суда Минской области от 9 апреля 1997 года, такое решение суда не исключает возможности обращения с иском по иным основаниям.

Вместе с тем из постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда подлежит исключению указание на возникновение права у истца в связи с неполучением продукции на истребование средств от их получателя -- ТОО "С.", как препятствующее истцу реализовать возможность обратиться с иском к ответчику по иным основаниям.

Из материалов дела не следует, что у ТОО "С." возникли обязательства по поставке продукции Гомельским электросетям, к тому же денежные средства в сумме 102.000.000 руб. ТОО "С." получило не от Гомельских электросетей, в связи с чем не обязано им эту сумму возвращать.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ:

Представление первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Из мотивировочной части постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 1997 года по делу № 316-16\96 исключить указание на возникновение у истца в связи с неполучением продукции права на истребование средств от их получателя, оставив в остальной части, а также решение от 13 января 1997 года и постановление от 9 апреля 1997 года хозяйственного суда Минской области по этому же делу без изменения.

Государственная пошлина в сумме 4.199.850 руб., уплаченная Гомельскими электросетями платежным поручением  № 3483 от 29 июля 1997 года, подлежит возврату заявителю из бюджета, поскольку оплата государственной пошлиной заявления о внесении дела на рассмотрение Пленума или Президиума Высшего Хозяйственного Суда в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена.

 

Председатель Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь                              Бойко В. В.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь