по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор о признании недействительным решения

о взыскании таможенной задолженности

 

Так как таможенный орган не доказал, что истец использовал в качестве объекта интеллектуальной собственности проектную документацию на ввезенный импортный товар и должен был уплачивать лицензионные и иные платежи, суд не усмотрел в действиях истца нарушение Закона «О таможенном тарифе» применительно к процедуре определения таможенной стоимости ввезенного товара.

 

ООО «К» обратилось в хозяйственный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным решения о взыскании таможенной задолженности. Как установлено судом, в акте проверки таможня указала, что истец по импортным таможенным декларациям ввозил частями и размещал в таможенном режиме выпуска в свободное обращение технологическое оборудование, которое было приобретено у иностранной фирмы для реконструкции промышленной установки. При таможенном оформлении товара истец применил метод определении таможенной стоимости по цене сделки. В процессе реконструкции установки истец использовал часть имеющегося у него оборудования, для чего приобрел у иностранного партнера (производителя ввозимого оборудования) проектную и техническую документацию, которая является объектом интеллектуальной собственности. При сравнении стоимости оборудования и размера фактических платежей по сделке таможней установлено, что лицензионный платеж и стоимость выполненных фирмой-производителем проектных работ не включены истцом в таможенную стоимость товара, что и повлекло, по мнению ответчика, возникновение таможенной задолженности.

Истец не согласился с этим выводом и указал, что в соответствии с таможенным законодательством таможенной стоимостью является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им границы Республики Беларусь. Общая цена контракта, куда входит стоимостное выражение цены выполнения инженерных работ и услуг не могут считаться ценой сделки. В импортном контракте определена цена каждой товарной позиции, а также стоимость работ и услуг. Ввозимое оборудование было оформлено с заявлением таможенной стоимости в соответствии с ценой сделки по товарным позициям контракта и в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Проектная документация является неотъемлемой частью оборудования. Работы по реконструкции промышленного оборудования нельзя было произвести без использования вышеназванной документации и ее приобретение являлось одним из существенных условий договора. Если в цену сделки включить стоимость проектной документации и услуг по разработке процесса использования истцом собственного оборудования для его совместной работы с импортным оборудованием, то это не будет соответствовать ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», так как проектная документация и услуги по ее изготовлению в данном случае товаром не являлись и не могли подлежать налогообложению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что невключение истцом стоимости проектной документации в цену сделки противоречит требованиям Закона «О таможенном тарифе».

Суд признал решение таможенного органа недействительным.

Согласно пунктов «в» и «г» статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товара в цену сделки должна включаться: соответствующая часть стоимости инженерной проработки, опытно-конструкторской работы, чертежей, выполненных вне территории Республики Беларусь и необходимых для производства оцениваемых товаров, если названные компоненты прямо или косвенно предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров.

Ни одно из условий, указанных в ст. 19 названного Закона, не может быть применено при определении таможенной стоимости полученного истцом оборудования, так проектная документация, изготовленная по просьбе истца иностранной фирмой-производителем, необходима не для использования исключительно импортного оборудования, а для реконструкции части собственного оборудования истца. Ответчик в судебном заседании не доказал, что истец, являясь покупателем импортного оборудования, предоставлял иностранному продавцу бесплатно или по сниженной цене какие-либо инженерные проработки, чертежи для выполнения на их основе за пределами территории Республики Беларусь упомянутой выше проектной документации. Ответчик также не доказал, что одним из условий импортного контракта истца с фирмой-производителем было использование вышеуказанной документации в качестве объекта интеллектуальной собственности, за что истец был обязан уплачивать иностранному партнеру лицензионные и иные платежи. Таким образом, истец не должен был при определении таможенной стоимости ввозимого импортного оборудования учитывать компоненты, названые в пунктах «в» и «г» ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Поэтому довод ответчика о нарушении истцом этой статьи Закона суд признал необоснованным.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь