по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор о признании недействительным

решения таможни о взыскании таможенной задолженности

        Неприменение субъектом хозяйствования общего порядка таможенного декларирования ввозимого товара повлекло применение таможенным органом условной оценки товара.

 

Индивидуальный предприниматель П. обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенной задолженности. Как установлено судом, истец, начиная с 2001 года, ввозил из Республики Польша в Республику Беларусь шампиньоны, указывая при ввозе каждой партии грибов о том, что ввозит их не для предпринимательской деятельности. Таким способом истец ввез на родину «для пропитания семьи» более сотни тонн этого ценного продукта, о чем стало известно таможне через два года в результате изучения таможней статистической информации о ввезенных в Республику Беларусь товарах. Действия истца были признаны таможенным органом неправомерными, поскольку грибы предъявлялись к таможенному оформлению как товар, ввозимый не для коммерческих целей, хотя фактически все было наоборот.

При составлении расчета таможенной задолженности таможня применила условную оценку стоимости грибов и применила удвоенную ставку таможенной пошлины. Применение условной оценки ответчик обосновал ссылкой на приказ ГТК от 29.10.1998 № 392-ОД «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости», согласно которому в разделе «Овощи свежие» (позиция № 41) условная оценка шампиньонов указана в размере 1,6 доллара США за 1 кг.

Истец не согласился с ответчиком, указав в исковом заявлении следующее. Определение таможенной стоимости товара должно было осуществляться таможней по правилам, установленным ст. 13 Закона «О таможенном тарифе», согласно которой таможенная стоимость определяется путем последовательного применения расчетных методов. Таможенная стоимость ввозимых грибов, как отметил истец, рассчитывалась им по цене сделки с ввозимым товаром, как это указано в ст. 19 названного Закона («таможенной стоимостью является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения границы»). По утверждению истца закупочная цена грибов в Республике Польша составляла в проверяемом периоде 0,3 доллара США за 1 кг. В подтверждение этой цены предприниматель представил таможне и в суд счета-фактуры и акты взаиморасчетов с польскими продавцами, письменное объяснение одного из граждан Польши, у которого, по словам истца, приобретались шампиньоны.

Истец указал, что использованная ответчиком цена грибов из расчета 1,6 доллара США за 1 кг не соответствует фактической их цене, которая была уплачена продавцам, не соответствует показателям, сложившимся на польском рынке грибов. В подтверждение этого довода истец представил письмо специализированной организации «Akademia Podlaska», согласно которому цена 1 кг грибов в зависимости от их качества (категория С - категория В) колеблется от 2 до 3,4 польских злотых. Покупаемые грибы истец отнес ко 2-му сорту, что соответствует категории С, цена на которые не должна превышать 0,5 доллара США (2 польских злотых) за 1 кг.

Истец не согласился и с применение ответчиком удвоенной ставки таможенной пошлины. Согласно п.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.1997 № 72 «О таможенном тарифе» товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь и происходящие из стран, в отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим наибольшего благоприятствования (к ним относится Республика Польша), облагаются пошлинами по утвержденным данным постановлением ставкам, т.е. по 15 процентов. Следовательно, применять удвоенную ставку у таможни не было оснований (такая ставка может применяться лишь в отношении товаров, происходящих из стран, не указанных в приложениях 1-3 постановления, либо к товарам, страна происхождения которых не установлена). Факт происхождения грибов из Республики Польша истец подтвердил счетами-фактурами, на основании которых осуществлялось таможенное оформление грибов, а также польскими фитосанитарными свидетельствами. Таким образом, истец, не отрицая факт ввоза грибов для коммерческих целей, считает, что при расчете таможенной задолженности следует принять во внимание фактически уплаченную стоимость грибов (0,3 доллара США за 1 кг) и применить ставку таможенной пошлины в размере 15 процентов.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска на основании следующего.

В ходе дополнительной проверки ответчик установил, что ввезенный истцом на протяжении проверяемого периода товар был реализован, т.е. использован для коммерческих целей. Следовательно, истец был обязан вносить платежи, руководствуясь общим порядком и условиями тарифного регулирования для субъектов хозяйствования. Истец при ввозе грибов должен был указать цель их перемещения ввоза для применения одного из методов определения стоимости товара. Поскольку в момент проведения дополнительной проверки у таможни отсутствовала возможность определить, какие конкретно грибы относятся к каждой из имеющихся в таможне счетов-фактур, то применение в этом случае приказа № 392-ОД суд счел правомерным.

Как указано в решении суда, страна происхождения товара подтверждается соответствующим сертификатом. Реализованный истцом товар не может быть идентифицирован, а установить страну происхождения грибов на основании свидетельских показаний невозможно, так как объяснения свидетелей являются недопустимыми в рамках рассмотрения данного дела. По мнению суда первой инстанции ответчик обоснованно применил удвоенную ставку таможенной пошлины, так как факт происхождения грибов из Польши с достоверностью установить невозможно.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений.

Надзорная инстанция частично удовлетворила жалобу истца: решение суда в части признания обоснованными действия таможни по применению двойного тарифа отменено и в этой части решение таможни признано недействительным. Относительно действий таможни по применению условной оценки грибов в соответствии с приказом ГТК о 392-ОД решение суда оставлено без изменений, т.е. в этой части решение таможенного органа признано не противоречащим законодательству.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь