по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор об отказе налоговой инспекции в согласовании возврата денежных средств

 

Отсутствие у постановления Верховного Совета Республики Беларусь статуса законодательного акта не позволяет применить установленный таким постановлением сокращенный срок исковой давности.

Банк оспорил отказ налоговой инспекции в согласовании возврата денежных средств, предназначавшихся предприятию А, но ошибочно зачисленных на расчетный счет предприятия Б, имеющего задолженность перед бюджетом, а также о взыскании в качестве возмещения ущерба суммы необоснованно невозвращенных денег.

Суд установил, что при вводе информации о банковском переводе операционным сотрудником был указан неверный код банка. В результате этого по роковому (для предприятия А) стечению обстоятельств (номера расчетных счетов этих организаций совпали) денежные средства поступили на «пустой» счет предприятия Б, расходные операции по которому были приостановлены налоговой инспекцией.

Согласно п. 13.1 Инструкции по организации функционирования автоматизированной системы межбанковских расчетов Республики Беларусь, утвержденной постановлением Нацбанка от 22.12.2000 № 29.6, банк при обнаружении ошибочного зачисления денежных средств на счет клиента, по которому имеется предписание ИМНС, должен обратиться в налоговую инспекцию с ходатайством о получении разрешения на возврат денег. Истец поступил в строгом соответствии с названной Инструкцией, приложив к своему заявлению в налоговый орган первичные документы, подтверждающие, что поступившие денежные средства предприятию Б не принадлежат. Ответчик не стал изучать эти документы и в спешном порядке списал со счета предприятия Б в доход бюджета сумму долга по обязательным платежам.

Вышестоящая налоговая инспекция оставила жалобу банка без удовлетворения, сославшись на правомерность отказа в возврате денег, поскольку отсутствовала возможность провести встречную проверку деятельности предприятия Б, ибо оно давным-давно ликвидировано. Как установлено судом, предприятие Б находилось в стадии ликвидации как не прошедшее общереспубликанской перерегистрации и налоговая инспекция еще в 2001 году дала свое согласие на закрытие счета этого должника.

В одном из ответов на обращение банка Министерство по налогам и сборам ответило, что налоговая инспекция списала со счета предприятия Б денежные средства в соответствии с требованиями налогового законодательства. Правилами, регламентирующими порядок бесспорного списания задолженности перед бюджетом, не урегулированы вопросы возврата ошибочно зачисленных средств, списанных в счет погашения задолженности по обязательным платежам, поэтому основания для возврата денег на счет надлежащего их получателя у налоговой инспекции отсутствовали.

В отзыве на иск ответчик указал, что в его компетенцию не входит проверка правомерности поступления денежных средств на счета налогоплательщиков-должников.

Суд удовлетворил иск банка в части признания неправомерным отказа в согласовании возврата денежных средств, указав в решении, что истец представил ответчику достаточно доказательств, подтверждающих ошибочность зачисления денег на счет предприятия Б, поэтому у ответчика не было объективных оснований отказывать в согласовании возврата денежных средств. Отсутствие в законодательстве нормы, однозначно регулировавшей процедуру согласования налоговым органом возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на счет субъекта, не может являться основанием для признания действий налоговой инспекции правомерными.

Исковое требование о взыскании суммы ущерба судом оставлено без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности для такого требования.

Как указал суд, согласно п. 10 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденного Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 г. № 2415-XII, право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение ущерба от незаконных действий государственного органа, подлежит защите в течение 1 года с момента возникновения права на иск.

Истец обжаловал судебное решение в части отказа в иске за пропуском срока исковой давности, указав, что в данном случае суд должен был руководствоваться общим (3-х летним) сроком исковой давности, установленным новым Гражданским кодексом.

Кассационная инстанция оставила жалобу банка без удовлетворения, отметив в своем постановлении следующее. Согласно ст. 198 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Так как постановление Верховного Совета Республики Беларусь № 2415-XII по юридической силе приравнено к закону, то должен применяться срок давности, указанном в этом постановлении.

Надзорная инстанция изменила решение суда, согласившись с доводом заявителя о применении общего срока давности.

Статьей 2 Закона от 30.01.1995 № 3556-XII «О соотношении актов Верховного Совета Республики Беларусь, имеющих юридические последствия», постановлениям Верховного Совета, принятым в пределах его компетенции, была придана одинаковая с законами юридическая сила. Однако впоследствии Конституционный Суд Республики Беларусь 15.12.1995 признал не несоответствующим Конституции названного Закона и постановления Верховного Совета перестали обладать силой закона, т.е. перестали являться законодательными актами. Поэтому ссылка суда на постановление № 2415-XII, как на законодательный акт, устанавливающий более короткий срок исковой давности, признана неправомерной. В данном случае суд должен был руководствоваться общим сроком давности, установленным ст. 197 ГК Республики Беларусь.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь