по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор об установлении факта ничтожности договора уступки требований

 

Доводы истца о том, что личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи с чем уступка права его требования в силу ст. 359 ГК Беларуси не допускается, являются несостоятельными, поскольку из смысла норм гражданского законодательства усматривается, что обязательность наличия согласия должника на уступку права требования относится прежде всего к ряду фидуциарных сделок, и в особенности к договору поручения, любому другому представительству.

Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Н» к ООО «Л» и ООО «М» об установлении факта ничтожности договора уступки требования с участием представителей сторон. Истец заявил иск об установлении факта ничтожности договора уступки требований между ответчиками, сославшись на его несоответствие требованиям законодательства (ст. 169, 184, 353, 355, 359 ГК Республики Беларуси).

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования, указав, что основанием ничтожности договора уступки требования является недействительность переданного требования (замдиректора истца не имел полномочий на подписание договора хранения, данный договор носит мнимый характер) и то, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи с чем уступка права его требования в силу ст. 359 ГК Беларуси не допускается.

ООО "М" в отзыве на иск возразил против требований истца, указав, что договор уступки требования был заключ¸н в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларуси, указав, что договор хранения был подписан замдиректора истца и, что истец производил отгрузки товара, хранимого им в рамках данного договора хранения, по письмам ООО "Л".

Определение о возобновлении производства по делу, направленное ООО "Л" по его юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи России со справкой "нет такой орг.".

С уч¸том ранее поступивших процессуальных документов от арбитражного суда г. Москвы о невозможности исполнения судебного поручения о вручении ООО "Л" извещения о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 128 ХПК Республики Беларуси процессуальные документы об извещении второго ответчика о месте и времени судебного разбирательства считаются доставленными ответчику, в связи с чем суд определением продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в н¸м материалам в отсутствие представителей второго ответчика.

От НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы поступили заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Л" (Россия) и ООО "М" (Беларусь) заключ¸н договор уступки требований, согласно которого ООО "Л" (первоначальный кредитор) обязалось передать ООО "М" (новый кредитор) свои требования, вытекающие из исполнения договора хранения с истцом, обязавшись одновременно передать все оригиналы документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора. На основании данного договора уступки требования и договора хранения между ООО "Л" и ООО "Н" ООО "М" заявило требование кредитора к управляющему истца, в отношении которого хозяйственным судом возбуждено дело о его банкротстве, об отгрузке ему товара (размещ¸нного в рамках договора хранения) либо выплате за него денежной компенсации.

Истец заявил иск об установлении факта ничтожности договора уступки требования между ответчикам, сославшись на его несоответствие требованиям законодательства, указав, что основанием ничтожности договора уступки требования является недействительность переданного требования (первоначально было указано, что договор хранения с ООО "Л" директором истца не подписывался) и то, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи с чем уступка права его требования в силу ст. 359 ГК Республики Беларуси не допускается.

ООО "М" в отзыве на иск возразило против требований истца, указав, что договор уступки требования был заключ¸н в соответствии с требованиями законодательства Беларуси, заявив одновременно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по документам и подписям бывшего заместителя директора истца на договоре хранения, накладной и в сч¸т-фактуре.

Суд в соответствии со ст. 60, 75, 76 ХПК Республики Беларуси назначил почерковедческую экспертизу подписей, учин¸нных в договоре хранения от имени директора ООО «Н», в накладной на отпуск материалов на сторону от имени ООО "Н" и в сч¸т-фактуре от имени ООО "Н" и техническую экспертизу оттиска печати ООО "Н" на вышеуказанных документах, поручив проведение данных экспертиз НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы.

Согласно заключений экспертов НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы подписи в вышеуказанных документах выполнены заместителем директора, а оттиски печати ООО "Н" нанесены круглой печатью "Н", свободные образцы оттисков которой представил истец.

С уч¸том изложенного представитель истца поддержал исковые требования, указав, что заместитель директора, не имел полномочий на подписание договора хранения и других документов по данного договору, поскольку в тексте договора указано, что подписывается он директором истца, что никаких взаимоотношений с ООО "Л" по хранению его товара у истца не имелось, в связи с чем, по мнению истца, договор хранения является ничтожным и мнимым в силу ст. ст. 169, 184 ГК Республики Беларуси, одновременно вновь указав и на то, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи с чем уступка права его требования в силу ст. 359 ГК Республики Беларуси не допускается.

Руководитель первого ответчика в судебном заседании возразил против требований истца, указав, что договор хранения был подписан должностным лицом истца (зам. директора), заверен оттиском его печати, и, что истец производил отгрузки товара, хранимого им в рамках данного договора хранения, по письмам ООО "М".

Оценив в совокупности материалы дела, заключения экспертов, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приш¸л к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор хранения между ООО "Л" и ООО "Н" подписан от имени заместителя директора, несмотря на то, что в преамбуле договора указано, что договор подписывается от имени истца в лице его директора.

Из представленных истцом учредительных документов Истца (учредительный договор, Устав, решения собрания участников) и гражданско-правовых договоров, которые им заключались в период 2001 - 2002 годов, усматривается, что заместитель директора подписывал гражданско-правовые договоры от имени истца на основании доверенности, т.е. заместитель директора не обладал правом подписания договоров без наличия доверенности или иного документа.

Первый ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия полномочий у заместителя директора на подписание договора хранения и доказательств одобрения истцом данной сделки, а при наличии таковых должен был это сделать в силу состязательности процесса (ст. 61 ХПК).

Представленные первым ответчиком ксерокопии распорядительных писем второго ответчика к истцу об отгрузке товара, находящегося у последнего на хранении в рамках договора хранения, таковыми доказательствами не являются, поскольку первым ответчиком не представлены доказательства отправления их истцу и получения их последним, а также выполнения истцом отгрузки товара (из представленных ООО "М" договоров и ТТН усматривается, что поставщиком товара является ИП "Б", а не истец, и в них отсутствует какая-либо ссылка на принадлежность отгружаемого товара второму ответчику и нахождения его на хранении у истца).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 169, 184 ГК Республики Беларуси договор хранения является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства (подписан иным лицом с превышением полномочий), в связи с чем уступка данного недействительного требования не может быть произведена в силу п. 1 ст. 353, ст. 356 ГК Беларуси, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 169, п. 1 ст. 359 ГК Беларуси договор уступки требований между ответчиками является ничтожным.

С уч¸том изложенного суд не принимает во внимание утверждения истца о мнимости договора хранения, которые могут предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд считает необходимым также отметить, что доводы истца о том, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, в связи с чем уступка права его требования в силу ст. 359 ГК Беларуси не допускается, являются несостоятельными, поскольку из смысла норм гражданского законодательства усматривается, что обязательность наличия согласия должника на уступку права требования относится прежде всего к ряду фидуциарных (от латинского Мез, М/с/а - совесть, доверие) сделок, и в особенности к договору поручения, любому другому представительству. Невозможность же получения валюты может быть связана с наличием запрета получения валюты от резидента Беларуси, что может вести к ничтожности договора уступки требования по иным основаниям (не соответствие законодательству, регламентирующему внешнеэкономические сделки), однако данные основания истцом не заявлялись, в связи с чем суд не да¸т им оценку.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси относятся на ООО "М".

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 61, 105, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил установить факт ничтожности договора уступки требований между ООО "Л" и ООО "М".

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь