по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Спор об установлении факта ничтожности договора уступки требования

 

Несогласие должника с объемом уступленных первоначальным кредитором новому кредитору требований по договору уступки требований суд не счел основанием, позволяющим считать названную сделку ничтожной.

 

ООО «А» обратилось в хозяйственный суд с иском к ЗАО «Н» и к ЗАО «М» об установлении факта ничтожности договора уступки требования на часть суммы по причине не соответствия договора законодательству.

Судом установлено, что между истцом и первым ответчиком (ЗАО «Н») был заключен договор мены, в соответствии с которым первый ответчик обязался поставить природный газ, а истец - передать первому ответчику другой товар на эквивалентную сумму. Через несколько месяцев ЗАО «Н» уступило часть своих требований к истцу по договору мены новому кредитору (второму ответчику).

Истец указал, что договор уступки требования противоречит действующему законодательству, в обоснование чего указал, что первый ответчик мог уступить второму ответчику свое право требования по оплате должником меньшей суммы, поскольку в счет оплаты природного газа производились зачеты, которые велись не только по договору мены, но и по другим договорам.

Суд, сославшись на положения статей 61, 68 ХПК Республики Беларусь, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в решении указал следующее.

Истец не исполнил требование суда относительно представления документов, достоверно подтверждающих наличие между истцом и первым ответчиком нескольких заключенных договоров. Представленную истцом копию одного из таких договоров суд во внимание не принял в качестве доказательства, так как его копия не была надлежащим образом заверена. Переписка о проведении взаимозачетов по оплате энергоносителей, по мнению суда, также достоверно не подтверждает существование между истцом и первым ответчиком других договоров, на основании которых указанные зачеты производились. Факт проведения зачетов отражен лишь в письмах истца. Других доказательств в подтверждение этого суду представлено не было. В письмах же отсутствуют ссылки на упомянутые истцом «другие» договоры.

В судебном заседании истец признал, что первый ответчик полностью  выполнил свои обязательства по договору мены, поставив газ на оговоренную сумму. Напротив, истец к моменту заключения договора уступки требования выполнил свои обязательства по этому договору лишь частично.

Довод истца о том, что договор уступки требования противоречит норме п. 1 ст. 353 ГК вследствие уступки несуществующего в действительности требования судом во внимание также не принят. Согласно ст. 169 ГК сделка является ничтожной, если не соответствует требованиям законодательства, т.е. содержание сделки и юридические последствия противоречат требованиям законодательствам. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. При заключении договора уступки требования обязательство истца перед первым ответчиком по поставке погрузчиков имело место в действительности. Содержание и фактические последствия исполнения договора уступки требования не противоречили законодательству. То обстоятельство, что истец не согласен с объемом переданного по договору требования не может свидетельствовать о том, что сама сделка уступки требования противоречит законодательству. Придя к такому выводу, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь